Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje 2022 lapkričio 8 d. sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, rugsėjo 3 d., apie 19 val., 19:30 val. su savo pažįstamu S. K. užėjo nusipirkit cigarečių į parduotuvę „Aibė“ (duomenys neskelbtini) rajone. Stovėjo prie eiles, garsiai kalbėjo, nes jis su viena ausim blogai girdi. Nukentėjusiajam pasirodė, kad jie per garsiai kalba ir pradėjo juos tildyti. Pasakė, kad jie tyliau kalbėtų. Ar kasininkei pasakė, o jie kasininkei pasakė, kad jie garsiai kalba dėl to, jog jis blogai girdi. Jis (teismo pastaba - nukentėjusysis) buvo neblaivus, matėsi iš veido. Pasakė jam necenzūrinį žodį. Jis (teismo pastaba – apklausiamas kaltinamasis) jam (teismo pastaba - nukentėjusiajam) pasakė, kad išeis iš parduotuvės, pakalbės, kaip vyras su vyru. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) išėjo iš parduotuvės, po to išėjo jie. Jis (teismo pastaba - nukentėjusysis) pradėjo bėgti, sako kur tu bėgi, ateik pakalbėsim. Prie parduotuvės namas buvo, jis bėgo į tą namą, daugiabutį, (duomenys neskelbtini) laiptinę. Buvo (teismo pastaba - apklausiamas kaltinamasis) jam už nugaros. Jis (nukentėjusysis) atsisuko truputį į jį, pastūmė. Atsisuko vėl nugara ir jis (apklausiamas kaltinamasis) jam davė į veidą vieną kartą. Jis (nukentėjusysis) buvo palinkęs ir jam dešine ranka į dešinę veido pusę. Jis (nukentėjusysis) nukrito ant laiptinės laiptų, atsitrenkė kairę kūno pusę į laiptus. Jam į kišenę nelindo, rado rudos spalvos piniginę prie jo kojos. Jis ją paėmė ir išbėgo iš laiptines. Nubėgo į lauką. Tuo momentu S. K. ėjo iš „Aibės“ parduotuvės per kelią. Jis tik perėjo kelią, matė jį. Atidarė piniginę, paėmė pinigų, korteles ir išmetęs piniginę ėjo toliau. Kortelių neišmetė, padėjo ant didelių akmenų. Pinigus paėmė ir nuvažiavo. Atstumas buvo gal 50 metrų nuo S. K.. Šis rėkė, kas čia įvyko, kas buvo. Su juo apie tai nekalbėjo. Jis po to buvo apie 20 metrų atstumu. Buvo priėjęs prie jo, ėjo jam iš nugaros ir pastoviai klausė kas įvyko, kokio atstumu jis tada buvo nuo jo nežino. Pinigus paėmė iškart kai išėjo iš laiptinės. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis S. K.) nematė kaip ėmė pinigus. Piniginę išmetė tik išėjęs iš laiptinės. Kodėl išmetė, negali paaiškinti, galbūt iš nervų, Su S. K. išsiskyrė, su juo nebendravo, neatsakė į jo klausimus. Jis suprato, kad padarė nesusipratimą. Pažiūrėjo, ar jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) gyvas. Jis kaltas dėl to, kad neatėjo atgal ir nepažiūrėjo jo būklės. Pabėgo nes buvo išsigandęs. Ten buvo apie 500 eurų. Jo pinigų buvo kažkur apie 300 eurų. Nori viską atsilyginti. Galbūt jis ne visus pinigus išėmė iš piniginės. S. K. iš paskos paskui jam nebėgo. Susitiko su S. K. tik ryte. Jis nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę ir jis ten buvo. Nuėjo į terminalą nupirkti sau cigarečių. Tada atėjo S. K. ir jam davė 200 eurų, kad palaikytų juos, nes jam reikėjo skolą atiduoti. Galvojo, kad viską praloš. Tik padavė jam 200 EUR, iškarto atėjo policija. Tuo metu turėjo su savimi apie 720 eurų. Jam (teismo pastaba - kaltinamajam S. K.) davė dėl to, kad buvo skolingas vienam žmogui, ir bijojo pralošti tuos pinigus kazino. Nukentėjusysis stovėjo prieš juos. Neskyrė jų joks kitas pašalinis asmuo. Nukentėjusysis mokėjo kasoje. Nežino kaip jis mokėjo ar kortele, ar grynaisiais. Tuo momentu jau vyko konfliktas. Piniginę apžiūrinėjo išėjęs iš laiptinės. Ten buvo (duomenys neskelbtini) laiptinė už kampo. Jis ten ir apžiūrėjo piniginę. Kai atidarė duris iškarto jį pamatė. S. K. nebuvo užėjęs į laiptinę.

4.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. G. 2022 m. rugpjūčio 5 d. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. su draugu S. K. užėjo į parduotuvę "Aibė" nusipirkti cigarečių. Eilėje prie kasos stovėjo šis, pranešime apie įtarimą nurodytas vyras, kuris buvo neblaivus, matėsi iš veido, bendro vaizdo. Jis pasakė jiems su draugu, kad tyliau kalbėtų, nes jam trukdo. Jis viena ausimi prastai girdi, dėl to garsiau kalba. Tas vyras pavadino jį ožiu ir dar visokiais žodžiais stovint prie parduotuvės kasos. Jiems išėjus iš parduotuvės, jis tam vyrui pasakė, kad pakalbėtų su juo kaip vyras su vyru, o jis pabėgo į kitą pusę gatvės ir rodė necenzūrinius gestus. Tada jis supyko ir nusivijo jį. Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) laiptinę, nežino ar tai adresas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, o jis įbėgo paskui šį vyrą. Tas vyras sudavė jam smūgį į krūtinę, tada jis sudavė vyrui ranka vieną smūgį į veidą. Sudavė jam tik vieną smūgį. Tas vyras nukrito ant laiptų, prie jo gulėjo iškritusi piniginė. Jis ją paėmė ir išsinešė su savimi. Lauke jo laukė S., jis konflikte su šiuo vyru nedalyvavo, jo nemušė, į laiptinę nebuvo įėjęs, konflikto laiptinėje nematė. Jis vienas su tuo vyru konfliktavo. Piniginėje buvo 40 eurų, tikrai nebuvo 840 eurų. Tuos pinigus pasiėmė sau, o piniginę atidavė S., nes sakė, kad neturi piniginės. Piniginėje buvusius dokumentus ir mokėjimo korteles padėjo ant didelio akmens, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės, jam atrodo, kad ten šalia "Rimi" arba "Iki" parduotuvė. Pinigus, kuriuos paėmė iš piniginės, išleido savo reikmėms, pirko alų. Banko kortelių buvusių piniginėje nenaudojo. Pinigus, kuriuos rado pas jį pareigūnai, jis gavo iš neįgalumo išmokos. Pinigus gavo liepos mėnesio 21 d. pašte, (duomenys neskelbtini), gavo grynais pinigais, moka apie (duomenys neskelbtini) eurų pašalpą. Pinigų neišleidžia, taupo, padeda brolis. Kuprinė buvo draugo. Parodo, kad S. konflikte su tuo vyru nedalyvavo. (II t., b. l. 143-145).

4.2. 2022-08-05 apklaustas kaip įtariamasis D. G.parodė, kad aš šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini), ten gyvena daug žmonių, tai kaip reabilitacijos centras. Ten ir gyvens toliau, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Jis savo asmens duomenų pažymoje nurodė savo gyvenamąją vietą klaidingai, ten brolio gyvenamasis adresas, jeigu jį gerai prisimena, jis gyvena su sutuoktine ir 6 vaikais. Brolio vardas V. G., jo sutuoktinė yra M. G.. Namo, kuriame gyvena brolis, savininkas ir yra jo brolis. Jis pas brolį būna retai (II t., b. l. 146-147).

4.3. 2022-10-14 apklaustas kaip įtariamasis D. G.parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, jo esmė suprantama. Parodo, kad visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas. Nori parodyti, kad S. K. visiškai nesusijęs su šiuo įvykiu, jis vienas konfliktavo su tuo žmogumi, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Jis su tuo asmeniu sukonfliktavo parduotuvėje ir jį nusekė į namo laiptinę, adreso neprisimena. S. K. buvo kitoje gatvės pusėje nuo namo, kuriame pasivijęs nurodytą asmenį jis sumušė. S. to nematė. Asmeniui sudavė vieną smūgį į žandikaulį, jis nugriuvo ant laiptų. Kai jis krito, iš kišenės iškrito piniginė ant laiptinės grindų ir jis ją paėmė. Toje piniginėje buvo apie 800 eurų, bet tiksliai sumos nežino. Juos pasiėmė sau, juos laikė su savimi, o piniginę numetė išėjęs iš namo, nežino tikslios vietos kur numetė, ją rado S., jis nesakė jam, kad tai to asmens, kurį sumušė, piniginė. S. nesakė, kad iš to asmens pavogė pinigus, jis to nežinojo. Iš kur pas S. atsirado pinigai, nežino, negali pasakyti. Jis atrodo, kad tų pinigų neleido ir nieko nepirko, tiksliai pasakyti negali. Parodo, kad tas asmuo išprovokavo, todėl ir sumušė jį, tas asmuo buvo stipriai neblaivus, jį vadino įvairiais žodžiais. S. į tą konfliktą nesivėlė. Parodo, kad korteles, kurios buvo piniginėje, jis padėjo ant akmens, šalia kažkokios vaistinės. Pas jį rasti 500 eurų, o kiti 300 nežino kur, gal išmetė kartu su pinigine, nes iš nervų iš jos pasiėmė greitai kas buvo ir numetė, galbūt kiti pinigai liko piniginėje, negali parodyti, nes nežino. Dar kartą parodo, kad dėl šios nusikalstamos veikos kaltas jis vienas, S. prie to neprisidėjo (II t., b. l. 155-157).

5. Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje 2022 lapkričio 8 d. sutiko duoti parodymus, kaltu neprisipažino padaręs plėšimą, bet prisipažino neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis. Parodė, kad:

- Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - atsimena, jog šių metų rugpjūčio 3 d., apie 19 val., susitiko autobuse, ėjo į „Aibė“, ten buvo vyriškis, kur prasidėjo visas judesys. Pradžioje jiems pradėjo kažką sakyti kasininkė, jie pasakė, kad D. G. negirdi. Žmogus buvęs už jų, tai yra nukentėjusysis, pradėjo juos užgaulioti. Po to, jis susimokėjo. Jie nekreipė dėmesio į jį, šis išėjo. Jis (teismo pastaba – apklausiamas kaltinamasis) susimokėjo ir irgi išėjo. Po jo pirko D. G., kuris, nusipirkęs cigarečių, taip pat išėjo į lauką, kažką pasakė ir pradėjo eiti. Nukentėjusysis perėjo kelia ir pradėjo eiti link laiptinės, D. G. ėjo paskui jį. Jis (teismo pastaba – apklausiamas kaltinamasis) perėjo kelią ir tada D. G. išėjo iš tos laiptinės. Klausė D. G. kas atsitiko, jis ėjo, nieko nesakė. Nenorėjo šnekėti. Eidamas paskui jį rado piniginę. Išvažiavo savo reikalais, o D. G. savo. D. G. išėjo susinervinęs iš laiptinės, dėl to taip mano, nes pradėjo greitu žingsniu eiti. Kokia kryptimi jis ėjo matė. Buvo nuo jo kažkur 20 metrų. Rado pinigine iš kur jis išėjo kažkur už 15-20 metrų. Nežinojo, kad ten jo piniginė. Ją pasiėmė dėl to, kad ji buvo tuščia. Toliau baigėsi namas, jis nenugirdo ką jis sakė. Kitą dieną jis sakė, kad davė malkų tam nukentėjusiajam. Jam davė 200 eurų, kad jis jų neišleistų. Jie atsitiktinai susitiko su juo autobuse. Iki susitikimo turėjo 70 eurų, po 20, po 10 kažkur ir smulkiais;

- Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – atsimena, kad buvo įsigyta tą pačia dieną prie kablio. Sutiko (duomenys neskelbtini) kilmės jaunimą, kurie jam pasiūlė įsigyti šitų deficitų. Jis prašė parūkyti, o jie sako čia geriau, paėmė iš jų 14 lankstinukų. Jis savo kiekį žinojo kiek jam reikia. Čia buvo galimai tas pats, jis tik pažiūrėjo, kad rudas atrodo, kaip hašišas ir paėmė 14 lankstinukų, po 6 eurų po lankstinuką. Pirko 15, pas jį rado 14, nes vieną suvartojo. Per pietus nusipirko ir suprato, kas čia buvo. Nėra priklausomas, čia buvo klaida. Kadangi prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), ten užsidirbo. 9 mėnesius pradirbo, grįžo gegužės 23, 3 mėnesius. Jam kainuodavo 100 eurų pragyvenimas. Dirbo (duomenys neskelbtini). Su savimi nešiojosi tas medžiagas, nes tą dieną įsigijo.

5.1. Ikiteisminiame tyrime įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, apklaustas įtariamuoju S. K. 2022 m. rugpjūčio 5 d. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. susitiko su D. G., užėjo į "Aibė" parduotuvę nusipirkti sidro. Stovėdami eilėje kalbėjo, jiems pardavėja pasakė, kad labai garsiai kalba. Prieš stovėjęs vyriškis buvo neblaivus, matėsi akivaizdžiai, pradėjo kažką draugui aiškinti rusų kalba, užgaulioti rusiškais žodžiais. Draugui D. tai pasirodė labai baisu. Tas vyras išėjo į lauką, kai susimokėjo už savo prekes. Tada draugas dar aiškinosi su pardavėja, o jis susimokėjo ir taip pat išėjo iš parduotuvės. Po ko, išėjo į lauką ir jo draugas. Kai draugas išėjo į lauką, tas vyras pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, draugas supyko ir pradėjo jį vytis, o tas vyras bėgo. Jis to vyro nesivijo, ėjo paskui juos ir visą įvykį stebėjo. Matė, kad abu jie įbėgo į pranešime apie įtarimą nurodytą pastatą ir kas ten vyko, jis nežino, nėjo į pastato vidų. Su tuo vyru jis nekonfliktavo, jo nesivijo, jo nemušė, net neprisilietė. Konfliktavo su tuo vyru tik D.. Jis nežino kas paėmė rudos spalvos piniginę. Jeigu čia ta pati piniginė, ją rado pakeliui, kur nubėgo žmogus, kurį vijosi D., ant žolės. Kadangi neturi piniginės ir pasiėmė. Ją rado jau po įvykio, kai D. buvo grįžęs iš adreso (duomenys neskelbtini). Jie po įvykio greitai išsiskirstė. D. buvo labai susinervinęs, o jis nuvažiavo namo. Toje piniginėje buvo šventas paveikslėlis ir viskas. Pinigų nebuvo, dokumentų nebuvo, buvo tuščia. Iš to vyro piniginės jis negrobė. Ar D. galėjo pagrobti tą piniginę iš nurodyto žmogaus, nežino, jį pažįsta trumpai. Pats D. nieko nesakė, kad pagrobė žmogaus piniginę. Ką jis darė nubėgęs į pastato vidų, nieko nepasakojo. Dar kartą parodo, kad to žmogaus jis net pirštu nepalietė, piniginės iš jo nepagrobė, kur dingo jo piniginė - nežino (II t., b. l. 72-74).

5.2. Įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, apklaustas įtariamuoju S. K. 2022 m. spalio 14 d. parodė, kad:

- prisipažįsta turėjęs narkotines medžiagas. Jas turėjo savo reikmėms, pats naudojo. Dabar jau nebenaudoja. Narkotines medžiagas pirko pas (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, jų nepažįsta, pirko prie geležinio kablio, Kauno gatvėje, netoli stoties. Asmuo, iš kurio pirko, negali nurodyti kaip atrodė, nes neprisimena veido, asmuo buvo jaunas. Jis juos toje vietoje tiesiog sutiko ir jam pasiūlė pirkti narkotines medžiagas, todėl ir nusipirko. Daugiau nieko apie tuos asmenis negali parodyti, nes jų išvaizdos neprisimena, kontaktų neturi. Mokėjo po 6 eurus už lankstinuką, pirko 15-14 lankstinukų;

- visiškai neprisipažįsta kas nurodyta pranešimo apie įtarimą pirmojoje dalyje, nes to asmens visiškai net pirštu nepalietė, su asmeniu, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą sukonfliktavo D. G.. Jis nekonfliktavo ir kontakto su juo neturėjo, to asmens nemušė. Jį nusivijo D. G. į namo laiptinę, o jis nuo laiptinės stovėjo apie 100 metrų atstumu, neprisidėjo nei prie sumušimo, nei prie pinigų pagrobimo. Pinigus, kurie buvo rasti pas jį, jam padavė D. G. juos palaikyti. Kad tie pinigai yra to asmens, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, jis nežinojo, nes D. nesakė, kad pavogė iš jo pinigus. Kiek pinigų pavogė, nežino. Jis tų pinigų neleido ir už juos nieko nepirko. Neprisipažįsta padaręs V. K. turtinę žalą ar sužalojimus. Su juo nekonfliktavo, neturėjo kontakto, jo nemušė. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) konfliktavo su D. G., kadangi abu apsižodžiavo parduotuvėje ir D. buvo įžeistas. Jis (teismo pastaba – D. G.) nusekė asmenį į namo laiptinę. Kas vyko namo laiptinėje nematė. D. nepasakojo ką ten darė ir jis nežino. Kaip ir minėjo, pinigų negrobė. Juos, galimai pagrobė D. G., kadangi kitą dieną po įvykio davė pasaugoti 200 eurų, o jis neklausė iš kur jis juos gavo. Kai D. G. buvo namo laiptinėje, jis buvo per atstumą ir matė, kad buvo durys uždarytos, todėl jis net nebūtų galėjęs nueiti į tą laiptinę, nes nežino kodo, nebūtų net atidaręs durų, todėl nebandė padėti žmogui, kurį nusivijo D. G. (II t., b. l. 86-89).

6. Nukentėjusysis V. K. teisiamajame posėdyje 2022 lapkričio 8 d. parodė, kad stovėjo parduotuvėje prie kasos, pirko maisto produktų. Jie (teismo pastaba - kaltinamieji) pradėjo nemandagiai klabėti su pardavėja. Pasakė jiems, kam taip nemandagiai kalbėti, ji dirba savo darbą, o jūs ją įžeidinėjat. Moteris, kuri stovėjo paskui, juos taip pat padarė jiems pastabą. Sumokėjo, išėjo iš parduotuvės, o tas mažesnio ūgio pradėjo jį persekioti. Užėjo į laiptinę, apsisuko, pasakė jam, kad nuo jo atsikabintų. Šis jam sudavė 2-3 kartus. Pamena vieną asmenį. Kada davė parodymus, juos matė abu kartu parduotuvėje. Kai jį apklausinėjo kaltinamųjų nebuvo. Pastebėjo, kad iš paskos eina kažkas. Kad jį seka jam taip pasirodė. Šalia kasos necenzūriniais žodžiais nekalbėjo. Prie laiptinės pamatė jam iš paskos einantį. Galbūt buvo 50 metrų. Matė vieną einantį iš paskos, mažesnį. Beveik užlipo į viršų (teismo pastaba – laiptinės pakopos), jis (teismo pastaba – vienas kaltinamųjų) užėjo paskui jį. Jam pasakė, kad nuo jo atsikabintų, o šis jam sudavė. Po smūgio jau blogai viską pamena. Nepamena koja ar ranka sudavė. Jam sudavė į veidą. Nežino ar prarado sąmonę. Nukritęs buvo. Nežino ar buvo nukritęs. Po smūgio tik atsimena jau kai buvo namuose. Tai, kad piniginė dingo, suprato namie. Ten buvo pinigai, dokumentai, buvo maždaug 830 eurų, piniginė kažkur kainavo 10-15 eurų, kortelės buvo, ID kortelė, buvo banko kortelė. Jam paskambino iš policijos ir pranešė kur kreiptis dėl dokumento. Piniginę jam gražino policijos komisariate. Gražino, nepameną kada. Tą pačią dieną, kai sumušė, policija buvo atvažiavusi. Kai pirmą kartą atvažiavo pareigūnai sunkiai sekėsi galvoti, buvo šoke. Jį atpažino, kažkaip prisiminė. Jam rodė vieną nuotrauka jo, ten buvo kažkur 6 nuotraukos. Tuo momentu matė vieną žmogų. Smūgį irgi sudavė vieną. Parduotuvėje buvo išsitraukęs piniginę. Atsiskaitinėjo grynais. Buvo šiek tiek išgėręs. Prieš tai gėrė vyną, gal kokius 300 gramų. Piniginę buvo įsidėjęs į kišenės džinsų, dešinę kišenę jam atrodo. Jis 4 dieną buvo tokioje stadijoje, blogai jautėsi. Dabar gerai atsimena, kad vienas, jam tada pasirodė. Iš paskos matė tik vieną einantį. 500 eurų neturtinė žala ir 830 eurų turtinė. 830 kažkur buvo piniginėje, o piniginė jo 10-15 EUR. Civilinį ieškinį palaiko. Neprisimena, kad kažką blogo galėjo pasakyti. Bet tiksliai žino, kad necenzūriniais žodžiais išsireikšti negalėjo. Galėjo gal pasakyti jam žodį ožys. Neatsimena dar ką jam galėjo pasakyti, ne visada prisimena ką gali pasakyti.

6.1. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. K. parodė:

- 2022 m. rugpjūčio 4 d. protokole - pareiškime - kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, du nepažįstami vyrai, panaudoję fizinį smurtą, jį sumušė. Vyrai sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į galvos sritį, taip atimdami galimybę priešintis ir pagrobė jam priklausančią rudos spalvos piniginę, kurios vertė 15 EUR, piniginės viduje buvo 840 EUR grynų pinigų, "Luminor" banko mokėjimo kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, "Swedbank" mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Padaryta moralinė ir 855 EUR turtinė žala (I t., b. l. 1-11);

- 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausoje - kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.15 val. buvo parduotuvėje "AIBĖ", adresu (duomenys neskelbtini), stovint kasoje, prie jo buvo du vaikinai, kurie garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje jo ir kitų akivaizdoje, aprėkė kasininką, dėl neaiškių priežasčių. Jis neištvėrė tokio agresyvaus vyrukų elgesio ir kultūringai davė pastabą, kad viešoje vietoje, esant kitiems pirkėjams ir pardavėjams, šitaip elgtis negalima. Tarp jo ir dviejų vaikinų įvyko nedidelis žodinis konfliktas, tačiau nieko neįtardamas, atsiskaitė kasoje už savo nupirktas prekes ir ramiai išėjo iš parduotuvės. Eidamas link namų (duomenys neskelbtini), girdėjo, kaip vaikinai kažką šaukė, tačiau jis nekreipė dėmesio, perėjo gatvę ir priėjęs prie savo namo, užėjo į laiptinę. Jam užėjus į laiptinę bei pakilus iki (duomenys neskelbtini) (tarpinio) aukšto, jis staiga išgirdo kažkokį judesį už nugaros, atsisukęs iškarto pamatė, kad du vyrai, kurie buvo parduotuvėje "AIBĖ", jau yra laiptinėje ir tiesiai jam už nugaros. Jam tik atsisukus, iš karto pajuto daug smūgių į veido ir galvos sritį, po ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Kas pirmas iš vyrų trenkė ir kiek smūgių, kuriomis rankomis (viena ar abiem) pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Kai abu vyrai smūgiavo, jis bandydamas atsitraukti ir apsisaugoti, susigūžė, mėgino prisidengti veidą, tačiau nepavyko. Kuriuo metu ištraukė iš dešinės džinsų priekinės kišenės piniginę, jis pasakyti negali, nes visą laiką, kol jį mušė, jautė stiprų fizinį skausmą. Piniginė buvo rudos spalvos, jos vertė apie 15 eur, jos viduje buvo apie 840 EUR, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, "Swedbank" banko mokėjimo kortelė, "Luminor" banko mokėjimo kortelė. Mokėjimo kortelėmis pasinaudota nebuvo, jis jas užblokuos ryte. Norėtų patikslinti, kad piniginę parduotuvėje tikrai turėjo, atsiskaitęs pasidėjo į džinsų kišenę ir eidamas namo jos nebuvo ištraukęs. Abu vyrai buvo vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, trumpo kirpimo, drabužiai tamsūs be ypatingų, įsiminančių detalių. Sunkiai prisimena aplinkybes, nes yra labai susijaudinęs, bet užpuolikus pamatęs, atpažinti galėtų. Po to, kai jį sumušė, jam pradėjo bėgti kraujas iš galvos, kurios tiksliai vietos, tą akimirką nesuprato, bet kai užpuolikai pamatė kraują, nustojo mušti ir pabėgo iš laiptinės. Jis iš karto nuėjo į namus, kur žmona jį pamačiusi, iš karto iškvietė medikus. Atvykę medikai jį išsivežė į RVUL, sutvarstė žaizdas-siuvo galvą, po ko pervežė į Žalgirio kliniką, nes įtarė žandikaulio lūžį, tačiau iš ten jis išėjo, nes pavargo laukti eilėje. Išrašo dabar neturi, bet galės pateikti tyrimo eigoje. Kas galėjo jį užpulti, nežino, vaikinų, kuriuos apibūdino, jis nepažįsta, tačiau atpažinti galėtų. (I t., b. l. 52-54, 55-57);

6.2. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokoluose nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. iš pateiktų keturių nuotraukų:

- atpažino asmenį Nr. 1 (D. G.). Parodė, kad dėl pasirinkto asmens nėra tikras, bet jis panašiausias į tą, kuris pirmasis jį mušė ir užpuolė bei pagrobė piniginę. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (I t., b. l. 70-77, 75-76);

- neatpažino asmens, kuris jį užpuolė. Antrojo užpuoliko veido nelabai įsidėmėjo. (Nuotraukoje Nr. 3 S. K.). Pridėta fotolentelė. (I t., b. l. 66-68, 69).

7. Liudytojas M. R. teisiamajame posėdyje 2022 lapkričio 8 d. parodė, kad šį asmenį – kaltinamojo D. G., anksčiau žinojo iš darbo. Matė vieną iš jų, D. G.. Kada įvyko nepamena, įvyko adresu (duomenys neskelbtini) g., buvo sumuštas ir apiplėštas vyrukas. Jis dirbo su A. J., atliko operatyvinius veiksmus. Iš kamerų vaizdo įrašų darė veiksmus. Pabendravo su nukentėjusiuoju, kad ten sake buvo konfliktas jį sekė iki namų. Pagal vaizdo įrašą matė, kad buvo tik D. G., tik jis užėjo iš paskos į laiptinę. Iš parduotuvės įrašų matė. Tiksliai nepasakys ar buvo šalia laiptinės. Toliau klausinėjo žmonių kas matė, kas pažįsta. Kai žiūrėjo neatpažino, tik tada kai pamatė jo dokumentus suprato, kad žino jį. Tą pačią dieną nieko nepavyko surasti, tęsė darbą kitą dieną. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) visko klausinėjo, o tada važiavo į stotį. Užėjo į iki parduotuve, net vienas buvo taip pat apsirengęs, kaip tą dieną. Abu kartu jie buvo, kažkur pinigus jie norėjo pervesti, parduotuvės informacijoj, kažkur 200 eurų. D. G. norėjo pervesti pinigus. Kas davė kasininkei pinigus nematė. Jie stovėjo vienas šalia kito. Paėmė pinigus, piniginę rado pas kitą vyriškį. Kažkiek pinigų buvo pas D. G.. Dar rado įtariama narkotines medžiagas. Žmonės buvo pristatyti į komisariatą. Nukentėjusysis buvo pasimetęs, jam buvo sumušta galva, kraujavo. Kodėl sakė kad 2 sumušė, nes konfliktavo su dviem, sakė kad buvo praradęs sąmonę. Jis iškarto pasakė, kad dingo piniginė kartu su pinigais kažkur 700-800 eurų. Daug požymių jis nenurodė. Sakė vienas žemesnis kitas aukštesnis. Jie jau neklausinėjo labai daug. Jis nepildė tarnybinio protokolo. Kaltinamieji nieko neaiškino. Jie nesakė už ką juos sulaikė. Narkotikai buvo rasti pilkos spalvos milteliai, įtarė, kad buvo hašišas. Turėjo informaciją kokie daiktai buvo pavogti. Piniginė, o dokumentus gražino žmonės. Suma buvo nuo 700 eurų. Klausė iš kur pas juos tokia pinigų suma, o jie nieko neaiškino. Nežino, ar nukentėjusysis buvo blaivus.

7.1. Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 4 d., 22:47 – 22:50 val. liudytojas M. R.parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-08-03 dirbo nuo 12.30 val. iki 2022-08-04 00.30 val. kartu su (duomenys neskelbtini) A. J.. 2022-08-03 apie 19.30 val. iš Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti, adresu (duomenys neskelbtini), kur namo grižo sumuštas ir apiplėštas vyriškis, pavogta piniginė su dokumentais ir 800 EUR. Tądien dirbant pagal požymius buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) barų ir lošimo namų darbuotojais, siekiant sužinoti minėtų vyriškių lankytinas vietas, pasak minėtų įstaigų darbuotojų, šie vyriškiai periodiškai lankosi naktiniuose baruose, minėtuose rajonuose, tačiau paieška rezultatų nedavė. Vyriškių veidai buvo užfiksuoti parduotuvės „AIBĖ“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. 2022-08-04 dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 12.30 val. iki 00.30 val. kartu su (duomenys neskelbtini) A. J., laisvu nuo iškvietimų metu, tęsė prieš tai minėtų vyriškių paiešką. 2022-08-04 buvo nuspręsta jų ieškoti Vilniaus m., Stoties rajone. Pabendravus su Vilniaus m., Stoties rajone esančių barų darbuotojais, jie žodžiu nurodė, kad minėti vyriškiai taip pat dažnai lankosi Vilniaus m., Stoties rajone. 2022-08-04 apie 18.30 val. grįžtant prie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo, adresu Sodų g. 22, Vilnius, šalia parduotuvės „IKI“, pastebėjo kaip į minėtą parduotuvę užėjo pagal požymius atitinkantys du vyriškiai. Užėjus paskui juos į parduotuvę įsitikino, kad tai tie patys vyriškiai, kurių ieškojo. Asmenų duomenys buvo nustatyti vienam jų pateikus savo asmens tapatybės kortelę, išduotą D. G. gim., (duomenys neskelbtini). vardu, kito asmens duomenys buvo nustatyti per policijoje naudojamą duomenų bazę POLIS II, asmeniui nurodžius jo asmens kodą, tai buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus paviršutinę asmenų apžiūrą, D. G. su savimi turėjo tik pinigus (virš 500 EUR ), kurių atsiradimo paaiškinti negalėjo. Atlikus paviršutinę S. K. apžiūrą, jam priklausančioje kuprinėje aptikti pinigai (virš 200 EUR), 14 folijos lankstinukų, kurių viduje buvo augalinės kilmes medžiaga-galimai narkotine medžiaga ir rudos spalvos odinė, vyriška piniginė, pagal apibūdinimą atitinkanti V. K. piniginę, kuri buvo tuščia. Žodžiu pasiteiravus S. K. iš kur pastarasis gavo šią piniginę, žodžiu nurodė, kad neatsimena iš kur ją gavo. (I t., b. l. 108-109);

7.2. Papildomai kito ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas M. R. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 23:06 – 23:24 val. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)pareigose. 2022-08-03 nuo 12.30 val. iki 2022-08-04 00.30 val. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką, apie 19.30 val. gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur laukė sumuštas ir apiplėštas asmuo, iš kurio buvo pagrobta piniginė su dokumentais ir 800 eurų. Atvykus minėtu adresu, nukentėjęs V. K. paaiškino, kad 2022-08-03 apie 19.15 val. buvo parduotuvėje "Aibė", adresu (duomenys neskelbtini), jam stovint prie kaso, už jo stovėjo du nepažįstami vyriškiai, su kuriais įvyko konfliktas. Po ko pranešėjas išėjo iš parduotuvės, o minėti du vyrai pradėjo jį sekti iki jo namų ir laiptinėje sumušė bei pagrobė piniginę su grynais pinigais, dokumentais ir banko kortelėmis. Jie nuvyko į prekybos centrą "AIBĖ", kur mobilaus ryšio telefonu buvo perfilmuotas vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuoti du vyrai. Turėdami įtariamųjų vaizdo įrašuose užfiksuotus vaizdus, jie važinėjo per apylinkės ir bendravo su barų ir lošimo namų darbuotojais, siekiant sužinoti minėtų vyriškių lankytinas vietas. Pasak darbuotojų, vyriškiai periodiškai lankėsi naktiniuose baruose, tačiau jie rasti nebuvo. Dirbant pagal iš anksto nustatyta grafiką 2022-08-04 nuo 12.30 val. iki 2022-08-05 00.30 val. laisvu nuo iškvietimų metu, nusprendė nuvykti į stoties rajoną, siekiant surasti asmenis, kurie įvykdė vakarykštį plėšimą. Pabendravus su stoties rajono barų darbuotojais, paaiškėjo, kad minėti vyriškiai taip pat dažnai lankosi stoties rajone. Grįžtant prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo, adresu Sodų g., 22, Vilniuje, šalia parduotuvės IKI, jie pastebėjo kaip į parduotuvę užėjo pagal požymius atitinkantys du vyriškiai. Vienas iš asmenų netgi buvo apsirengęs tais pačiais rūbais, kaip buvo apsirengęs vakar vykdęs plėšimą. Užėjus į parduotuvę paskui minėtus du vyrus, įsitikino, kad tai būtent tie vyrai, kurių ieškojo ir, kurie buvo užfiksuoti turimuose vaizdo įrašuose. Kaip vėliau paaiškėjo, tai S. K. ir D. G.. Atlikus paviršutinę apžiūrą, pas D. G. buvo rasta apie 500 eurų grynų pinigų, iš kur minėti pinigai, nurodyti negalėjo. Taip pat apžiūrėjus S. K., jam priklausančioje kuprinėje buvo rasta grynų pinigų apie 200 eurų, taip pat pas S. K. buvo rasti 14 folijos lankstinukai, kurių viduje buvo augalinės kilmes medžiaga-galimai narkotine medžiaga. Taip pat pas S. K. rasta rudos spalvos, odinė, vyriška piniginė, pagal apibūdinimą atitinkanti nukentėjusiojo piniginę, kuri buvo tuščia, iš kur pas S. K. minėta piniginė, paaiškinti negalėjo. Kai sulaikė minėtus vyrus, paskambino nukentėjusiajam patikslinti, kaip jo piniginė tiksliai atrodė, nukentėjęs pokalbio metu nurodė, kad dokumentus jis atsiėmė "Eurovaistinėje", Architektų g. 19, Vilniuje, nes kažkas juos rado ir atnešė į minėtą vaistinę (I t., b. l. 112-113).

8. BIRT ataskaitų žiūryklėse užfiksuota:

- ROIK 0122000458603 - kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. 19.34 val. gautas J. K. pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėjos vyrą (duomenys neskelbtini) m. amžiaus prie laiptinės sumušė ir apiplėšė keli nepažįstami asmenys (I t., b. l. 27-29);

- ROIK 0122000461015 (susijęs su ROIK 0122000458603) duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 4 d. apie 18.40 val., adresu Sodų g. 22, Vilnius, patrulių ekipažas (duomenys neskelbtini), atlikus S. K., gim. (duomenys neskelbtini), paviršutinę apžiūrą, jam priklausančioje juodos spalvos kuprinėje, aptiko 14 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia nebiria tamsios spalvos galimai narkotine medžiaga. (I t., b. l. 30).

9. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. J. 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta. kad šių metų rugpjūčio 3 d., apie 19.30 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu M. R. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), namo grįžo sumuštas ir apiplėštas vyriškis, pavogta piniginė su dokumentais ir 800 eurų. Atvykus minėtu, adresu paaiškėjo, kad tarp vyro V. K., gim., (duomenys neskelbtini) ir dviejų nepažįstamų vyriškių, parduotuvėje AIBE esančioje, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, po kurio abu minėti piliečiai pradėjo sekti V. K. iki jo namo laiptinės, kurioje vienas ir sumušė V. K., t. y. kelis kartus sudavė į galvą, praskėlė smilkinį, bei atėmė piniginę ir pasišalino. Konfliktas bei V. K. sekimas iki jo laiptinės buvo užfiksuoti parduotuvėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Dirbant pagal požymius buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini)barų ir lošimo namų darbuotojais, siekiant sužinoti minėtu vyriškių lankytinas vietas. Pasak darbuotojų, vyriškiai periodiškai lankosi naktiniuose baruose minėtuose rajonuose. Tačiau paieška rezultatų nedavė. Dirbant pagal iš anksto nustatyta grafiką šių metų rugpjūčio 4 d., nuo 12.30 val.. iki 00.30 val. laisvu nuo iškvietimų metu, tęsė prieš tai minėtų vyriškių paiešką, tačiau buvo nuspręsta šią dieną ieškoti stoties rajone. Pabendravus su stoties rajono barų darbuotojais, paaiškėjo, kad minėti vyriškiai taip pat dažnai lankosi stoties rajone. Grįžtant prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo adresu Sodų g. 22, šalia esančios parduotuvės IKI, pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo pagal požymius atitinkantys du vyriškiai. Užėjus paskui juos, įsitikino, kad tai būtent tie, kurių ieškojo. Kaip paaiškėjo, tai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus paviršutinę apžiūrą pas D. G., jis su savimi turėjo tik pinigus (virš 500 eurų), kurių atsiradimo nepaaiškino. Apžiūrėjus S. K., jam priklausančioje kuprinėje buvo rasta: pinigai- virš 200 eurų, 14 folijos lankstinukų, kurių viduje buvo augalinės kilmes medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (hašišas) ir rudos spalvos odinė, vyriška piniginė, pagal apibūdinimą atitinkanti V. K. piniginę, kuri buvo tuščia, o pasak S. K., jis neatsimena iš kur ją gavo. Apie 18.50 val. D. G. ir S. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į VPK OVS. BODY (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prideda: 14 vnt. folijos lankstinukų. (I t., b. l. 15, 16).

10. Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. rugpjūčio 4 d. nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), esanti 5 aukštų daugiabučio (duomenys neskelbtini) laiptinė (laiptinės numeracija (duomenys neskelbtini)). Laiptinės durys yra šarvuotos, įėjus į laiptinę yra matoma gyvenamųjų butų išdėstymas po 3. Tarp 1 aukšto ir 2 aukšto ant laiptų į abejas puses yra matoma raudonos spalvos skysčio dėmės. Tarp 2 ir 3 aukšto ant laiptų į abejas puses taip pat yra matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. 4-ame ir 5-ame, aukštuose, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nenustatyta. Daugiabučio namo išorė ir vidus nėra filmuoja vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta fotolentelė (I t., b. l. 31-33, 34-41).

11. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. R. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė: 1) tris vaizdo įrašų kopijas, kurias 2022 m. rugpjūčio 3 d. perfilmavo mobilaus ryšio telefonu parduotuvėje „AIBĖ“ ir, kurie turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Taip pat pateikė piniginę, kurią rado pas S. K. 2022-08-04. (I t., b. l. 117-119); 2) 14 vnt. folijos lankstinukų su viduje galimai narkotine medžiaga. (I t., b. l. 114-116).

12. Teisiamajame posėdyje 2022 m. lapkričio 16 d. peržiūrėti vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 7; 71-72):

- Nr.13002 vaizdo įraše – įėjimas į parduotuvę iš vidaus. 02:18 sek. į parduotuvę užėjo kaltinamieji. 03:51 sek. nukentėjusysis išeina iš parduotuvės nešinas maišelio, iš paskos išeina S. K.;

- Nr.8019 vaizdo įraše – užėjimas į parduotuvę. Matėme, kad kaltinamieji užėjo į parduotuvės patalpas;

- Nr.2004 vaizdo įraše - 03:14 sek. prie kasos, kurioje apsipirkinėja vienas vyras prieina du asmenys, kuriuos kaltinamieji identifikavo, kaip patys save. 03:41 sek. atsiskaitęs vyras prie kasos tuo pačiu pasuka į kairę link kaltinamojo D. G. ir galimai kažką sako, kažką sakydamas gestikuliuoja abiem rankomis, o D. G. jam kažką atsako. 03:52 sek. D. G. nepatenkintu veidu kažką sako atsiskaitinėjusiam asmeniui, galimai nukentėjusiajam. Identifikuoti nukentėjusiojo nepavyksta dėl galvos apdangalo. 03:55 sek. atsiskaitinėjąs asmuo kažką trumpai atsako D. G.. 03:59 sek iki 04:05 kažką sakė;

- Nr.32004 vaizdo įraše – toks pat vaizdas, kaip ir įraše Nr.2004;

- Nr.7003 vaizdo įraše – parduotuvės patalpos. Matoma kasa numeris 3, taip pat iš dešinės kasa numeris 1. 01:27 sek. nukentėjusysis prieina prie kasos numeris 3. 02:00 sek. ateina į parduotuvę kaltinamieji, užėję į parduotuvę atėjo prie kasos numeris 3. 02:32 sek. nukentėjusysis pažiūrėjęs į D. G. kažką pasako. Tarp D. G. ir nukentėjusiojo stovi S. K. jis su nukentėjusiuoju nebendrauja. 02:41 sek. nukentėjusysis pasisukęs kažką sako D. G. ir toliau atsiskaito kasoje. 02:48 sek. D. G. kažką sako nukentėjusiajam. 03:04 sek. D. G. nusisuka nuo nukentėjusiojo ir kalbasi su prie kasos priėjusia moterimi iki 03:12 sek. 03:23 sek. D. G. kažką pasako nukentėjusiajam, kuris galimai kažką atsako atgal. 03:31 sek. nukentėjusysis eina iš parduotuvės. 03:42 sek. iš parduotuvės ramiu žingsniu išeina S. K.. 03:50 sek. D. G. išėjo iš parduotuvės. Pro parduotuvės langa matyti, kaip D. G. nemažindamas greičio ir aplenkdamas S. K. praeina, o S. K. eina iš paskos D. G.;

- Nr.5919 vaizdo įraše – išėjimas iš parduotuvės;

- Nr.14002 vaizdo įraše – išėjimas iš parduotuvės;

- Nr.10001 vaizdo įraše – parduotuvės išėjimas. 01:38 sek. į parduotuvę užėjo kaltinamieji. 03:20 sek. iš parduotuvės išeina nukentėjusysis ir eina link gatvės. 03:27 sek. iš parduotuvės išėjo S. K. ir atsistojo prie laiptelių prie įėjimo link parduotuvės. 03:32 sek. iš parduotuvės išeina D. G.. 03:33 sek. S. K. rankos gestu parodo kur link eina nukentėjusysis. D. G. greitu žingsniu eina iš paskos nukentėjusiajam. S. K. 1,5 metrų atstumu eina iš paskos D. G.. Perėjus aikštelę atstumas tarp jų padidėjo 2-3 metrais. Nukentėjusysis eina per pėsčiųjų perėja D. G. eina nukentėjusiojo link, o S. K. eina paskui D. G. 3 metrų atstumu. Nukentėjęs pereina gatvę. 03:50 sek. D. G. pradeda eiti gatve. Visi perėjo gatvę. 04:00 sek. Nukentėjęs perėjęs gatvę pasuko šaligatviu į dešinę, D. G. eina nukentėjusiojo. S. K. sustojo prie stulpo. Atstumas nuo S. K. iki D. G. apie 10 metrų ir didėja.

13. Peržiūrėjus policijos patrulių „Body Cam“ vaizdų įrašus, nustatyta:

- Nr.023 vaizdo įraše - rugpjūčio 4 d., 18:43 val., rodoma parduotuvėje atvykusi policija ir sulaikymas kaltinamųjų. Įraše užfiksuotas bandymas atlikti pinigų pervedimą;

- Nr. 034 vaizdo įraše – nurodoma, kad reikia antro ekipažo. Klausiama S. K. dėl piniginės. Daroma daiktų apžiūra;

- Nr. 037 vaizdo įrašas – matoma laiptinė, užeina į butą, bute yra vyras ir moteris. Vaizdo įrašas su vertimu, protokolas byloje 45 puslapyje. Įrašo negalima peržiūrėti dėl jo blogos garso bei vaizdo kokybės.

14. Ikiteisminiame tyrime vaizdo įrašų apžiūros metu protokole 2022 m. rugpjūčio 10 d. nurodoma: - „<...> apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai, kurie pridėti prie 2022-08-09 tarnybinio pranešimo. "2022_0803_194100_037, 2022_0803_194600_038":

1) "2022_0803_194100_037", vaizdo įrašas fiksuojamas gyvenamojo namo laiptinėje, prieinama prie buto durų, užeinama į butą, praeinamas buto koridorius, kairėje pusėje kambarys, ant lovos sėdi vyras ir moteris, žmonės kalba rusų kalba (pridėtas vertimas), atvyksta medikai, apžiūri vyrą. Vaizdo įrašas nutrūksta.

???Vertimas iš rusų kalbos / 2022-0803J 94l00_03 7 /.

Moteris. / Blogai girdisi ką sako /, sumušė jį prie parduotuvės, apsupo. Iki laiptinės atvedė. Apiplėšė. Piniginę pavogė. Per galvą pridaužė.

Policininkai. Pažįsta ką iš matymo ar ne? Iš matymo nepažįstami?

Vyras. /Blogai girdisi ką sako Z

Policininkas. Matėme apačioje kraują.

Moteris. Na, taip. Dabar dar bėga.

Policininkas. Greitoji jums reikalinga? Klausiu reikia ar ne?

Vyras. / Blogai girdisi ką sako Z

Moteris. Tikriausiai reikia. Tegul apžiūri, maža kas ten.

Policininkas. Privalo atvažiuoti, privalo.

Moteris. Taip. Privalo atvažiuoti.

Policininkas. Prie kokios parduotuvės, prie Aibė? Pačioje parduotuvėje, taip?

Moteris. Konfliktas įvyko parduotuvėje.

Vyras. Vaizdo kamerose turi matytis jų veidai.

Policininkas. Tai prieš kiek laiko buvo konfliktas?

Moteris. Dešimt minučių. Atvedė iki laiptinės, atėmė piniginę, ir va, va.

Policininkai. Kiek metų? Kokie požymiai? Kaip apsirengę?

Vyras. Vienas mažesnis. Kitas aukštesnis.

Policininkas. Jauni? /Blogai girdisi ką sako Z

Vyras. Nežinau kaip pasakyti.

Policininkas. Na, kaip porininkas, jaunesnis, vyresnis?

Vyras. Jau metuose. / Blogai girdisi ką sako Z

Policininkai. Jau vyrai, ne jaunuoliai? O visą laiką jie ten nesisukioja? Niekada nematėte, ne? Kaip apsirengę buvo? Pasistenkite prisiminti.

Medikas. Na, langą atidarykite.

Vyras. Nepastebėjau.

Policininkas. Vasariškai apsirengę? Šortais, marškinėliais, striukėmis?

Vyras. Vasariškai.

Policininkas. Na, ne šortais?

Policininkas. Kaip mušė? Rankomis, kojomis? Kaip?

Vyras. Kumščiais.

Policininkas. Kumščiais. Jo dokumentą paruoškite.

Moteris. Jo dokumentus paėmė.

Policininkai. Ai, paėmė. Joks neliko?

Moteris. Ne, tik kopiją galiu duoti.

Policininkas. Duokite kopiją.

Moteris. Pasistengsiu rasti.

Policininkas. Jūs priešinotės ar ne? Ar jie tiesiog mušė, kad atimti?

Vyras. / Blogai girdisi ką sako Z

Moteris. Va čia, iš šono kažkokia mėlynė.

Policininkas. O kiek pinigų piniginėje buvo?

Moteris. Aštuoni šimtai, devyni šimtai rublių.

Policininkas. Rublių? Eurų?

Moteris. Na, eurų.

Policininkas. Kaip, jie matė, kad jūs atlyginimą gavote? Ar kaip? Ar nieko nematė?

Užklausa VPR-881364, 2022-08-12

Vertimą raštu atliko Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriaus vyresnioji vertėja E. K., kuri yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1

Vertimas iš rusų kalbos

Moteris. Buvo devyni šimtai rublių, ten teisės, pasas.

Policininkas. Žinojo ką reikia imti?

Moteris. Žinojo ką reikia imti.

Policininkai. Šiandien nuiminėjote pinigus?

Moteris. Ne.

Policininkas. Parduotuvėje matė jus atsiskaitant? Na, kad taip užpulti, nežinau. Kelintą valandą tai buvo? Kelintą valandą buvote parduotuvėje?

Vyras. Minučių dvidešimt. Pusę valandos.

Moteris. Prieš dvidešimt minučių. Jau dvidešimt.

Užklausa VPR-881364, 2022-08-12

Vertimą raštu atliko Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriaus vyresnioji vertėja E. K., kuri yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 2

Vertimas iš rusų kalbos

/2022_0803_l94600_038 /

Vertimas:

Policininkas. Sakykite vardą, pavardę.

Moteris. Jo? /Blogai girdisi ką sako Z V. K., (duomenys neskelbtini)-ų metų gimimo. (duomenys neskelbtini).

Policininkas. (duomenys neskelbtini)?

Moteris. (duomenys neskelbtini).

Policininkas. V. K.. Savo telefoną turite?

Moteris. (duomenys neskelbtini).

Policininkas. Iš jūsų telefoną atėmė ar ne? Sakykite savo telefoną. Ar prisimenate jūs jo telefoną?

Laiptinėje kraujas. Nukritęs buvote? Mušė čia, laiptinėje?

Moteris. Pasas, pinigai, teisės. (duomenys neskelbtini).

Policininkas. Jūs jį vešite ar ne?

Medikai. Jo, ten siūti reikės.

Policininkas. Į (duomenys neskelbtini), o ne.

Medikas. / Blogai girdisi ką sako Z

2) "2022_0803_194600_038", vaizdo įrašas filmuojamas bute, medikai apžiūrinėja vyrą, vaizdo įrašas nutrūksta“ (I t., b. l. 45-46, 47-49);

15. Ikiteisminiame tyrime vaizdo įrašų apžiūros metu protokole 2022 m. rugsėjo 20 d. nurodoma:

„1) Event20220803190410001 vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas automobilių stovėjimo aikštelėje, 01:33 matosi dešinėje pusėje, ties siena einantys du vyrai su kuprinėmis, vienas dėvi mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos šortus, tamsios spalvos batus, tamsią kuprinę, kitas vyras žemesnis, žilų plaukų, su kuprine įvairių spalvų, tamsiais drabužiais, juodais batais su baltu padu. Vyrai įeina į pastatą, pro duris dešinėje pusėje. Vaizdo įraše taip pat fiksuojami asmenys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 03:27 val. iš pastato išeina vyras su tamsia kuprine ir mėlynos spalvos marškinėliais, dėvi nuo saulės akinius, atsistoja ant laipto ir stovi, žiūri į gatvę, iš pastato taip pat išeina žemesnis vyras, žilų plaukų, su spalvota kuprine ir tamsiais drabužiais, abu vyrai greitu žingsniu nueina link gatvės. Žemesnis vyras eina pirmasis, skuba, greitu žingsniu eina ir kuprinę nešasi rankoje. Vyras su mėlynos spalvos marškinėliais eina lėčiau, atsilikęs nuo pirmojo. Vaizdo įrašas nutrūksta;

2) Event20220803190313002 vaizdo įraše fiksuojamas įėjimo į pastatą vaizdas. Automatiškai atsidarančios durys. Įraše fiksuojami asmenys nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 02:14 val. pro duris įeina du vyrai, pirmasis įeina su mėlynos spalvos marškinėliais, akiniais nuo saulės, tamsios spalvos šortais ir juoda kuprine, antrasis įeina žemesnis vyras, žilais plaukais, tamsiais rūbais, žalios spalvos marškinėliais po tamsios spalvos striuke ir spalvota kuprine, asmenys įeina į prekybos salę. 03:58 val. iš prekybos salės, per automatiškai atsidarančias duris išeina vyras tamsiais marškinėliais su kepure ant galvos, kuri su snapeliu, tamsios spalvos. Paskui jį išeina vyras su mėlynos spalvos marškinėliais, vaizdo įrašas nutrūksta;

3) Event20220803190814002 vaizdo įraše fiksuojamas įėjimo į pastatą vaizdas. Automatiškai atsidarančios durys. Pro duris išeina vyras su mėlynos spalvos marškinėliais, tamsiais šortais, su juoda kuprine, vyras sustoja ant laiptų prie parduotuvės durų. Greitu žingsniu iš parduotuvės išeina žemesnis vyras su tamsios spalvos rūbais, žilais plaukais, spalvota kuprine, kuprinę neša rankoje. Abu vyrai nueina nuo parduotuvės. Apsaugos darbuotojas stovi ir žiūri per išėjimo duris į gatvės pusę, po ko nueina į apsaugos postą. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota;

4) Event20220803190347003 vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės apsipirkimo kasos, 01:43 val. prie kasos prieina vyras su tamsia kepure su snapeliu, nešasi du butelius, galimai, alkoholinio gėrimo ir dar vieną prekę, pasiima prekių maišelį, 02:06 val. prie kasos prieina du vyrai, su juodais drabužiais ir žalios spalvos marškinėliais bei spalvota kuprine ir mėlynus marškinėlius vilkintis vyras su tamsios spalvos šortais, juoda kuprine ir akiniais nuo saulės. Vyrai stovi prie kasos, pardavėja dirba su prieš tai minėtu vyru, kuris su tamsios spalvos kepure, vaizdo įraše matosi, kad 02:39 val. vyras su kepure kalba su dviem vyrais stovinčiais už jo. Vyras su žilais plaukais ir tamsiais rūbais bei spalvota kuprine kažką kalba su vyru su kepure, po ko vyras su tamsiais drabužiais ir žilais plaukais bei spalvota kuprine atsisuka į už jo stovinčią moterį ir jai kažką sako, gestikuliuoja rankomis, po ko vėl kalba su vyru su kepure. Vyras su mėlynos spalvos marškinėliais atsiremia į kitą prekystalį, vyras su kepure išeina iš prekybos centro, vyras žilais plaukais ir tamsiais rūbais bei spalvota kuprine kažką perka prie prekystalio, vyras mėlynais marškinėliais išeina iš prekybos centro. Vyras žilais plaukais ir tamsiais rūbais bei spalvota kuprine greitu žingsniu išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašas nutrūksta;

5) Event20220803190847003 vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės apsipirkimo kasos, įraše nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota;

6) Event20220803190232004 vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės apsipirkimo kasos, 02:42 val. prie kasos prieina vyras su tamsios spalvos kepure su snapeliu, rankose atsineša 2 butelius "Tauras" gėrimo ir dar vieną prekę. Pardavėja skenuoja prekes, vyras pasiima dar pirkinių maišelį. Pardavėja vyrui atneša dar vieną butelį, galimai degtinės, prie kasos prieina du vyrai, mėlynos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, juoda kuprine ir akiniais nuo saulės, o kitas apsirengęs tamsiais drabužiais, mėlynos spalvos marškinėliais ir tamsia striuke, spalvota kuprine, žilais plaukais, vyras su kepure susikrauna savo prekes, išsiima iš piniginės pinigus (15 eurų) ir kažką pasako prieš tai aprašytiems vyrams, kažką su jais kalba. Vyras žilais plaukais ir tamsiais rūbais bei žaliais marškinėliais kažką sako vyrui su kepure link jo palinkęs, vyrai kažką dar kalba. Vaizdo įrašas nutrūksta;

7) Event20220803190732004 vaizdo įraše fiksuojamos parduotuvės apsipirkimo kasos, vyras žilais plaukais ir tamsiais rūbais bei žaliais marškinėliais kažką sako vyrui su kepure, vyras su kepure nueina, vyras žilais plaukais perka cigarečių, susimoka ir nueina. Toliau vaizdo įraše fiksuojami kiti, su tyrimu nesusiję žmonės;

8) Event20220803190608019 vaizdo įraše fiksuojamas praėjimas, 00:06 val. fiksuojama kaip praeina du vyrai, pirmas eina žemesnis, žilais plaukais, tamsiais rūbais, spalvota kuprine, antras eina aukštesnis, mėlynais marškinėliais, tamsios spalvos šortais, juoda kuprine. Vaizdo įrašas nutrūksta;

9) Event20220803190759019 vaizdo įraše fiksuojamas praėjimas, 00:02 val. fiksuojama kaip praeina vyras tamsia kepure su snapeliu, tamsiais marškinėliais, paskui jį ateina vyras su akiniais nuo saulės, mėlynais marškinėliais, tamsios spalvos šortais, juoda kuprine, po ko greitai įeina žemesnis vyras žilais plaukais, tamsiais rūbais, žaliais marškinėliais ir tamsios spalvos striuke, spalvota kuprine. Toliau vaizdo įraše fiksuojami su tyrimu nesusiję asmenys“ (I t., b. l. 120-121).

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G2466/2022 (01) konstatuota, kad V. K. nustatyta muštinė žaizda dešinio smilkinio kaktos dešinėje srityse, veido kaulų (dešinio žandikaulio ančio sienelių) lūžiai, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-08-03). Sužalojimai dėl veido kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžių sutrikdoma ir gydymas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. V. K. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai veide galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. V. K. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (I t., b. l. 149-150).

17. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rudos spalvos medžiagos iš popierinio lankstinuko sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,047 g. (II t., b. l. 34-36).

18. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktų miltelių masės lankstinukuose yra 0,101 g, 0,107 g, 0,155 g, 0,087 g, 0,141 g, 0,115 g, 0,245 g, 0,114 g, 0,074 g, 0,088 g, 0,123 g, 0,128 g, 0,111 g ir 0,079 g. Bendroji miltelių masė lankstinukuose yra 1,668 g. Išvada:

1) Rudos spalvos miltelių iš 14 vnt. folijos lankstinukų, 2022-08-04 paviršutinės apžiūros metu rastų S. K. priklausančioje kuprinėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga- heroinas, kurio masė yra 0.340 g.

2) Tirti pateiktose S. K. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (II t., b. l. 42-43).

19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022-08-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad S. K. šlapime rasta morfino, kodeino, 6- monoacetilmorfino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,84% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (II t., b. l. 46).

20. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokolu nukentėjusysis V. K. savanoriškai pateikė apžiūrai piniginėje buvusius dokumentus, kurie buvo pagrobti su pinigine. Dokumentai: egas green power "Parnasas" kortelė, "Neste" kortelė UAB "Parnasas", Swedbank bako kortelė, Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banko kortelė, SEB bako kortelė, darbo pažymėjimas (I t., b. l. 89-91).

20.1. 2022 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti: dokumentai egas green power "Parnasas" kortelė mėlynos ir pilkos spalvos su kortelės numeriu, "Neste" kortelė UAB "Parnasas" mėlynos ir baltos spalvos su kortelės numeriu ir galiojimo data, "Swedbank" bako kortelė oranžinės spalvos, Vairuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), "Luminor" banko kortelė juodos ir pilkos spalvos, su kortelės numeriu, SEB bako kortelė "Mylimiausia" balta, per vidurį žalia širdies forma, darbo pažymėjimas su asmens nuotrauka. Pridėta fotolentelė (I t., b. l. 92-93, 94-96).

20.2. Pakvitavimu 2022 m. rugpjūčio 23 d. dokumentai: egas green power "Parnasas" kortelė, "Neste" kortelė UAB "Parnasas", "Swedbank" bako kortelė, Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), "Luminor" banko kortelė, SEB bako kortelė, darbo pažymėjimas, grąžinti nukentėjusiajam V. K. (I t., b. l. 97).

21. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. spalio 7 d. protokolu nukentėjusysis V. K. pateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (6 lapai), kurioje nurodyta, kad V. K. iš UAB "Moment Credit" paėmė 1 000,00 EUR kreditą (I t., b. l. 98-99, 100-105).

22. Tarnybiniame pranešime 2022 m. rugpjūčio 22 d. "Dėl pokalbio su V. K." nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiuoju V. K. telefonu ir pasiteiravus ar jo piniginėje buvo šventas paveikslėlis, jis parodė, kad nežino ar piniginėje buvo toks paveikslėlis, senoje rankinėje turėjo kažkokį paveikslėlį, bet nežino ar jį buvo įsidėjęs į piniginę, todėl tiksliai negali nurodyti ar paveikslėlis buvo pavogtas su pinigine, ir ar iš vis jis jį turėjo. Apibūdinti paveikslėlio negalėjo, parodė, kad galimai, jeigu jis buvo piniginėje, jame galėjo būti pavaizduota moteris (I t., b. l. 140).

23. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. iš pateiktų paveikslėlių atpažino paveikslėlį Nr. 2, panašiausias į jo turėtą, bet tiksliai nežino, ar tai tas paveikslėlis, kuris galėjo būti jo piniginėje, dvejoja. Pridėta fotolentelė (I t., b. l. 82-83, 84-85).

24. Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolu apžiūrėta piniginė tamsiai rudos spalvos, kvadrato formos. Atsegus piniginę, joje dešinėje pusėje yra skyrelis monetoms, kairėje pusėje du atverčiami skyreliai kortelėms, piniginėje horizontaliai eina du skyreliai banknotams. Yra keletas dėvėjimo žymių. Pridėta fotolentelė (I t., b. l. 122-123, 124-127).

25. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2022 m. rugpjūčio 23 d. protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. K. iš keturių pateiktų piniginių atpažino piniginę Nr. 2, dėl pasirinkimo nėra jokių dvejonių, yra užtikrintas, kad tai jo piniginė, kurią iš jo pagrobė, ją atpažįsta iš bendro vaizdo, todėl ura užtikrintas. Pridėta fotolentelė (I t., b.l.77-78, 79-80).

26. Pakvitavimu 2022 m. rugpjūčio 23 d. piniginė grąžinta nukentėjusiajam V. K. (I t., b. l. 81).

27. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. rugpjūčio 4 d. protokolu D. G. sutiko atiduoti tarp asmeninių daiktų esančius grynuosius pinigus, t. y. 503 eurus ir 24 centus, kurie galimai gauti nusikalstamu būdu ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti (II t., b. l. 181-182).

27.1. Daiktų apžiūros 2022 m. spalio 10 d. protokolu apžiūrėti iš D. G. paimti pinigai - 503 (penki šimtai trys eurai) 24 centai: apžiūros objektas 2021 m. rugpjūčio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti objektai (pinigai) iš D. G., kuriuos sudaro: 4 vienetai po 100 eurų nominalo banknotai, kurių serijos numeriai: SE1018530244, SD2203097411; SD2203097402, SB2105031181;

3 vienetai po 20 eurų nominalo banknotai, serijos Nr.: RA3336584289, SB8276680831, RA0914815995;

2 vienetai po 10 eurų nominalo banknotai, serijos Nr.: TD1027373788, YA3979904768,

SF8058527019,

1 vienetas 5 eurų nominalo banknoto, serijos Nr.: YA5966824697;

2 vienetai po 2 eurų nominalo moneta,

4 vienetai po 1 euro nominalo moneta,

1 viena 20 euro centų nominalo moneta,

1 viena 2 euro centų nominalo moneta,

2 vienetai 1 euro cento monetos (II t., b. l. 6-7, 8-9).

28. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. rugpjūčio 4 d. protokolu S. K. pateikė tarp asmeninių daiktų esamus grynuosius pinigus, t. y. 263 eurus ir 13 centų, kurie gauti galimai nusikalstamu būdu ir turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti (II t., b. l. 108-109)

28.1. Daiktų apžiūros 2022 m. spalio 10 d. protokolu apžiūrėti iš S. K. paimti pinigai 263 (du šimtai šešiadešimt trys) eurai ir 13 centų: apžiūros objektas 2021-07-06 įvykio vietos apžiūros metu rasti objektai (pinigai), kuriuos sudaro: 2 vnt. x 100 eurų nominalo banknotai, kurių serijos numeriai: SB2105031172, SB2105031199, 2 vnt. x 20 eurų nominalo banknotai, kurių serijos numeriai: UB6047237693, SA9262763123, 2 vnt. x 10 eurų nominalo banknotai, kurių serijos numeriai: EB0398229732, YA3733446806 (suplyšęs), 1 vnt. x 2 eurų nominalo moneta, 3 vnt. x 20 euro centų nominalo monetos, 1 vnt. x 50 euro centų nominalo moneta, 3 vnt. x 1 euro cento monetos. Pridėta fotolentelė (II t., b. l. 2-3, 4-5).

28.2. Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 8 d. protokolu apžiūrėta 2022 m. rugpjūčio 4 d. S. K. apžiūros metu rasta juodos spalvos kuprinė ir joje esantys daiktai. Kuprinė su trimis skyriais, kurie užsisega užtrauktukais. Ant pirmojo skyrelio prisiūta etiketė "Eastpak". Pirmajame skyrelyje rasti asmeniniai daiktai, akiniai nuo saulės, mobilusis telefonas "Huawei", raktų ryšulys, akinių dėklas ir rudos spalvos kartoniniame popieriuje suvyniota kieta rudos spalvos medžiaga, galimai narkotinė. Antrame skyriuje daug įvairių šiukšlių, du permatomi pakeliai su nenaudotais švirkštais, striukė žalios spalvos ir apatiniai. Trečiame skyriuje alkoholinis gėrimas 1.0 L., talpos, pavadinimas "Leader" ir skėtis juodos spalvos (I t., b. l. 127-128, 129-133).

28.3. Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolu apžiūrėta 2022 m. rugpjūčio 4 d. S. K. apžiūros metu rasta juodos spalvos kuprinė ir joje esantys daiktai. Kuprinė su trimis skyriais, kurie užsisega užtrauktukais. Ant pirmojo skyrelio prisiūta etiketė "Eastpak". Pirmajame skyrelyje rasti asmeniniai daiktai, akiniai nuo saulės, mobilusis telefonas "Huawei", raktų ryšulys, akinių dėklas. Antrame skyriuje daug įvairių šiukšlių, du permatomi pakeliai su nenaudotais švirkštais, striukė žalios spalvos ir apatiniai. Trečiame skyriuje alkoholinis gėrimas 1.0 L., talpos, pavadinimas "Leader" ir skėtis juodos spalvos, šalia skėčio, tame pačiame skyriuje ir spalvotas paveikslėlis. Pridėta fotolentelė (I t., b. l. 134-135, 136-139).

30. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

31.1. Pirmiausia pažymėtina, kad operatyviai sureagavus į 2022 m. rugpjūčio 3 d., 19:33 val. pranešimą apie prie laiptinės sumuštą ir apiplėštą nukentėjusįjį, į įvykį išvykęs policijos patrulių ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie tarnybiniame pranešime nurodė nustatytas aplinkybes, kad pirmiausia žodinis konfliktas tarp nukentėjusiojo ir galimų įtariamųjų įvyko parduotuvėje AIBE esančioje, adresu (duomenys neskelbtini), po kurio abu minėti piliečiai pradėjo sekti V. K. iki jo namo laiptinės, kurioje vienas ir sumušė V. K., t. y. kelis kartus sudavė į galvą, praskėlė smilkinį, bei atėmė piniginę ir pasišalino (nuosprendžio 9 pastraipa).

31.2. Apklaustas liudytoju vienas policijos patrulių, liudytojas M. R. teisme ir ikiteisminiame tyrime parodė, kad pagal pranešimą patikrino ir vaizdo kameras parduotuvėje, pabendravo su nukentėjusiuoju. Kaltinamąjį D. G. žinojo iš anksčiau pagal savo darbą. Tik šį matė vaizdo įraše, kai jis vienas užėjo į laiptinę. Vaizdo įrašo peržiūros metu parduotuvėje jo nebuvo atpažinęs, tačiau dokumentų tikrinimo metu vėliau atpažino (nuosprendžio 7 ir 7.1 pastraipos). Apklaustas ikiteisminiame tyrime neužilgo po įvykio parodė ir tai, kad bendravo su nukentėjusiuoju, kuris papasakojo apie konfliktą su dviem vyrais parduotuvėje „AIBĖ“, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko pranešėjas išėjo iš parduotuvės, o minėti du vyrai pradėjo jį sekti iki jo namų ir laiptinėje sumušė bei pagrobė piniginę su grynais pinigais, dokumentais ir banko kortelėmis (nuosprendžio 7.2. pastraipa).

31.3. Protokole-pareiškime ir apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. K., iki byla buvo perduota teismui, davė nuoseklius parodymus, kad jis, 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, buvo užpultas ir apiplėštas dviejų asmenų, su kuriais prieš tai konfliktavo žodžiu parduotuvėje „AIBĖ“, (duomenys neskelbtini). Pastarieji iš jo atėmė piniginę kurioje buvo ir pinigai 840 EUR. Jam laiptinėje smūgiavo abu vyrai, kuriuos apibūdino papildomoje apklausoje (nuosprendžio 6.1. pastraipa). Visgi, apklausiamas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, kad jis buvo laiptinėje sumuštas tik vieno kaltinamojo, o antras net nebuvo užėjęs į laiptinę. Patvirtino, kad konfliktas žodinis prieš tai įvykio parduotuvėje „AIBĖ“. Eidamas iš parduotuvės, jį persekiojo žemesnio ūgio kaltinamasis (teismo pastaba – kaltinamasis D. G.), kuris jį sumušė ir atėmė piniginę su daiktais ir pinigais. Dėl ikiteisminiame tyrime nurodytų dviejų asmenų parodė, kad du asmenys matė parduotuvėje, tačiau jį sekė vienas ir laiptinėje buvo tik vienas, žemesnio ūgio asmuo. Po jam suduotų smūgių blogai viską prisimena, nežino, ar buvo praradęs sąmonę. Apie dingusią piniginę suprato jau namuose. Kai tą pačią dieną atvyko į namus policija, jam sunkiai sekėsi galvoti, buvo šoke. Jis 4 dienas buvo tokioje stadijoje, blogai jautėsi (nuosprendžio 6 pastraipa).

31.4. Tai, kad kaltinamasis po įvykio atvykus policijos patruliams sunkiai su šiais bendravo ir atsakinėjo į klausimus, patvirtina apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos patrulių tarnybinės aprangos vaizdo kamerų (nuosprendžio 13 pastraipa (nuo vaizdo įrašo Nr. 037) ir 14 pastraipa (vaizdo įrašas „2022_0803_194100_037“)).

31.5. Iš liudytojo M. R. pateikto vaizdo įrašo iš parduotuvės „AIBĖ“, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie parduotuvės kasos tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo D. G. galėjo vykti žodinis konfliktas. Visiems atskirai išėjus iš parduotuvės, būtent kaltinamasis D. G. vienas greitu žingsniu nueina nukentėjusio ėjimo kryptimi, o kaltinamasis S. K., perėjęs važiuojamąją gatvės dalį, ženkliai sulėtina ir išlėto eina kaltinamojo D. G. ėjimo kryptimi (nuosprendžio 11, 12 ir 15 pastraipos).

32. Šio nuosprendžio 31, 31.1. – 31.5. pastraipose išanalizuoti įrodymai neginčijamai patvirtina tokias faktines aplinkybes – po 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 19:30 val. žodinio konflikto parduotuvėje „AIBĖ“, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. G. vienas, greitu žingsniu nueina nukentėjusiojo V. K. pavijimui, šį pasiveja (duomenys neskelbtini), namo pirmoji laiptinėje, kurioje sudavė ne mažiau trijų smūgių rankomis į galvos ir veido sritį nukentėjusiajam, padarydamas šiam Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 2466/2022 (01) konstatuotus sužalojimus (nuosprendžio 16 pastraipa) - muštinę žaizdą dešinio smilkinio kaktos dešinėje srityse, veido kaulų (dešinio žandikaulio ančio sienelių) lūžius, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu bei ištraukęs, po ko iš nukentėjusiojo dešinės džinsų priekinės kišenės pagrobė šiam priklausančią rudos spalvos 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 830 eurų grynų pinigų bei pastarojo vardu išduotomis: bankų „Luminor“, SEB ir „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam 840 eurų turtinę žalą. Tokie kaltinamojo ir teisme pripažinti neteisėti veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti kaip plėšimas, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes smurtas prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas siekiant užvaldyti jo turtą – piniginę su pinigais ir joje esančiais kitais daiktais. Pinigus kaltinamasis pirmą kartą pamatė parduotuvėje „AIBĖ“, kai nukentėjusysis atsiskaitinėjo kasoje ir buvo jau kilęs žodinis konfliktas su kaltinamuoju D. G..

32.1. Net ir vertinant, kad kaltinamasis D. G. tyčia dėl nukentėjusiojo turto užvaldymo atsirado staiga, kai jis sumušė nukentėjusįjį, veika vis vien kvalifikuotina kaip plėšimas, nes nukentėjusiojo valia priešintis, dėl pavartoto brutalaus fizinio smurto, jau buvo palaužta tiek, kad jis nebesipriešino būtent dėl minėtų kaltinamojo neteisėto, pavojingo veikimo.

34. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

37. Kaltinamasis D. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

40. Parinkus kaltinamajam bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnio 1 dalis), jos dydis parenkamas įvertinant be aptarto vienos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybių buvimą. Tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį tyčinį nusikaltimą, dėl kurio gan brutaliai buvo sužalotas nukentėjusysis intensyviu kaltinamojo puolimu. Dėl sužalojimų kaltinamasis patyrė ir šoko būseną, kuri tęsėsi ne vieną dieną, ir buvo priežastimi, dėl kurios nukentėjusysis gan ilgą laiko tarpą negalėjo duoti išsamius teisingus parodymus. Nukentėjusiojo būsena jau aprašyta šiame nuosprendyje (nuosprendžio 31.3. pastraipa), kai nusikaltimo padarymo dieną buvo apžiūrimas medikų bei su juo bendrauta policijos patrulių. Todėl kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimas bausmės vidurkiui. Jokių argumentų, dėl kurių teismas nesutiktų su prokurorės pasiūlyta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, teismas neturi. Prokurorė itin išsamiai išanalizavo ir šiame nuosprendyje konstatuotas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, todėl kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 (trims) metams.

55. Kaltinamasis D. G. šį patikslintą nukentėjusiojo civilinį ieškinį galiausiai pripažino visiškai. Sutiko, kad pas jį rasti pinigai būtų grąžinti nukentėjusiajam. Su analogiška pozicija dėl pas jį rastų sulaikymo metu pinigų sutiko ir kaltinamasis S. K..