- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-62-834-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00978-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. nutarimu pripažino J. J. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jai 1000 litų baudą su prekių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. sausio 28 d., apie 12.20 val., J. J. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikė 2000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė yra 13 085 Lt. J. J. tuo pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkto reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismo nutarime nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. J. prašo jį atmesti. Nurodo, jog yra neįgali, gaunamos pajamos – tik pensija. Dėl pažeidimo gailisi. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų platinusi rastas cigaretes ir turėjusi iš to naudą. Tad skirta 1000 litų bauda yra ir taip didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamu nutarimu J. J. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas <...> pažeidžiant nustatytą tvarką <...>, kai neteisėtai laikomų <...> prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu <...>. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. J. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir ko šiuo atveju nėra. Pabrėžtina, kad vien tai, jog asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, neturi galiojančių nuobaudų ar asmens turtinė padėtis yra sunki, nėra pakankamos sąlygos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. jau yra buvusi traukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² ir 177 straipsniuose numatytų pažeidimų padarymą 300, 1000 ir 800 litų baudomis (b. l. 6). Tai neigiamai apibūdina jos asmenybę ir leidžia daryti išvadą, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos iki 1000 litų – nebuvo veiksmingos. Be to, J. J. namuose rastas cigarečių kiekis yra ypač didelis. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino, dėl jų nepasisakė. Todėl darytina išvada, kad J. J. skirta ženkliai švelnesnė nuobauda nepasieks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 str.).
Remdamasi tuo, kas nustatyta ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarimą J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.