Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2022-09-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, bauda (40 MGL) 2000 Eur, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2025-07-26 apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), buto svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį savo sutuoktinei D. K. taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Dėl to ką padarė labai gailisi. Su D. K. kartu gyvena 8 metus. Bendrų vaikų neturi, tačiau augina tris D. vaikus. Gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), kurį yra gavusi D.. Sutaria normaliai, jokių smurtų tarp jų nėra buvę. Jis prieš D. nėra smurtavęs. 2025-07-26 apie 19:00 val. jis buvo namuose, kambaryje. Abu buvo neblaivūs, nes buvo grįžę iš svečių. Būnant kambaryje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis norėjo eiti palošti ir paprašė D. duoti jam pasą, kur buvo įdėjęs uždirbtus pinigus. Viską buvo davęs D. tai ir paprašė, kad duotų jam pinigų. Ši nedavė todėl jis ir supyko. Trenkė į televizorių, paskui į stalą. D. jį stūmė, todėl nugriuvo ant lovos. Dėl girtumo nelabai ką ir tepamena, gali sumaišyti aplinkybes. Pamena, kad buvo piktas ir trenkė jai 1 kartą kumščių į veidą. Supranta, kad sukėlė jai fizinį skausmą, kad pasielgė netinkamai. D. jam irgi sudavė keletą smūgių, bet jam fizinio skausmo nesukėlė. Konflikto metu atėjo D. A. B., kuris nežino, gal skyrė juos, bet jis jį truputį stumtelėjo, tačiau tikrai jokio smūgio nesudavė. Viskas baigėsi tuo, kad abu išėjo iš namų. Šiuo metu gyvena atskirai nuo D., kol kas taikytis nesiruošia. Kad D. kreipėsi į policiją, nežinojo, tačiau sutinka dėl to, ką padarė. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 63-66).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji D. K. 2025-07-28 parodė, kad 2025-07-26 apie 19:00 val. po išgertuvių ji su sutuoktiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). V. K. paprašė duoti jam pinigų ir jo pasą, kadangi šis norėjo eiti į lošimo namus, kas jai sukėlė pyktį ir dėl šios priežasties V. K. pradėjo reikšti pretenzijas, įvyko žodinis konfliktas. V. K. supykęs trenkė rankos kumščiu į tame pačiame kambaryje buvusį televizorių ir sudaužė jo ekraną. Ji siekdama apginti bendrą turtą rankomis nustūmė V. K. nuo televizoriaus dėl ko šis nugriuvo ant svetainės kambaryje buvusios lovos. V. K. atsistojęs nuo lovos bandė iš jos rankų paimti moterišką kuprinę, tačiau jam jos nedavė dėl ko ši suplyšo. V. K. konflikto metu ranka smogė į svetainės kambaryje buvusį stalą, tada rankomis pastūmė ją dėl ko praradusi pusiausvyrą pargriuvo ant lovos. Atsistojus nuo lovos, tarp jų vyko grumtynės, V. K. pasakė „tu manęs nedaužysi, dabar tu tikrai gausi“ ir dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto V. K. susinervinęs nuėjo į virtuvės kambarį ir ranka nutraukė prie viryklės buvusią lanksčią dujų žarną ir pasakė – „dabar sprogsi“, tačiau dujų sklendės neatidarė. Po konflikto kartu su sūnumi A. B. paliko namus ir išėjo pas draugę A. G.. Į policijos pareigūnus po konflikto tą pačią dieną nesikreipė, nes buvo šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio ir labai susijaudinusi. Konflikto metu namuose buvo ir įvykio aplinkybes matė jos mažametis sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš savo kambario išgirdęs grumtynių garsus atėjo į svetainės kambarį. A. B. prašė nurimti ir nesimušti, bandė apginti nuo V. K., stovėjo šiam už nugaros ir laikė jį. V. K. nenaudodamas fizinės jėgos ranka patraukė A. B. ir prašė jo pasitraukti. Su sutuoktiniu kartu gyvena 7 metus, smurto artimoje aplinkoje atvejų nėra buvę, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Kitą rytą atsikėlusi pastebėjo, kad visa akis ištinusi ir pamėlusi, todėl kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, bijodama, kad nebūtų skilęs kaulas, tačiau ligoninėje nustatė tik sumušimą. Su ja sutaria gerai, tačiau jis turi problemų dėl alkoholio. Ji V. K. jokių pretenzijų neturi, su juo ruošiasi išsiskirti, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 39-42).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. Ž. 2025-07-28 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ nurodyta, kad 2025-07-27 18:49 val. jai dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju J. K. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu – (duomenys neskelbtini) „Vakar vakare, namuose rankomis sumušė vyras V. K.. Sumuštas veidas, GMP atsisako. Vyras po konflikto išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas giminaičius. Konflikto metu namuose buvo 1 vaikas. Pranešėja laukia namuose.“ Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja D. K.. D. K. nurodė, kad sutuoktinis prieš ją naudojo fizinį smurtą, ant jos veido, kairės pusės skruosto buvo matomas patinimas, ant akies apatinio voko hematoma. D. K. skundėsi skausmu, todėl buvo iškviesta GMP. D. K. alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. K. nurodė, kad 2025-07-26 apie 19:00 val. po išgertuvių su sutuoktiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ji grįžo į namus, adresu – (duomenys neskelbtini). D. K. nurodė, kad jos sutuoktinis V. K. paprašė duoti pinigų, norėjo pasiimti savo pasą, kadangi ketino eiti į lošimo namus. Kaip teigė D. K., tai sukėlė jai pyktį, dėl šios priežasties pradėjo reikšti pretenzijas, tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas. D. K. nurodė, kad V. K. supykęs trenkė rankos kumščiu į tame pačiame kambaryje buvusį televizorių, sudaužė jo ekraną, o ši, siekdama apginti jų bendrą turtą, rankomis nustūmė V. K. nuo televizoriaus, dėl to šis nugriuvo ant svetainės kambaryje buvusios lovos. D. K. teigė, kad V. K. atsistojęs nuo lovos bandė iš jos rankų paimti jai priklausančią moterišką kuprinę, tačiau D. K. šią laikant rankose, o V. K. bandant paimti kuprinę, ši suplyšo. Anot D. K., konflikto metu V. K. ranka smogė į svetainės kambaryje buvusį stalą ir rankomis pastūmė prie stalo stovėjusią D. K., dėl ko, ši praradusi pusiausvyrą, pargriuvo ant lovos. Kaip nurodė D. K., šiai atsistojus tarp jos ir V. K. vyko grumtynės, kurių metu V. K. pasakė „tu manęs nedaužysi, dabar tu tikrai gausi“ ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. K. į kairės pusės skruostą ir taip sukėlė fizinį skausmą. D. K. nurodė, kad po konflikto V. K. susinervinęs nuėjo į virtuvės kambarį ir ranka nutraukė prie viryklės buvusią lanksčią dujų žarną, pasakė „dabar sprogsi“, tačiau dujų sklendės neatidarė. Po konflikto D. K. kartu su sūnumi A. B. paliko namus ir išėjo pas draugę A. G., tačiau po konflikto tą pačią dieną į policijos pareigūnus nesikreipė, nes buvo šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio ir labai susijaudinusi. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. K. nurodė, kad įvykio metu namuose buvo ir įvykio aplinkybes matė jos mažametis sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris išgirdęs grumtynių garsus iš savo kambario atėjo į svetainės kambarį. Kaip teigė D. K., jos sūnus A. B. stovėjo už V. K. nugaros laikė jį ir prašė nurimti bei nesimušti. Pabendravus su A. B., šis patvirtino, kad 2025-07-26 vakare tarp jo mamos D. K. ir patėvio V. K. įvyko konfliktas, kurio metu V. K. ranka trenkė D. K. į veidą. A. B. teigė, kad bandė ginti savo mamą, o konflikto metu V. K. sudavė rankos alkūne vieną smūgį A. B. į galvos sritį ir vieną smūgį į kairę koją. V. K. rodė į hematomas ant kojų, nurodydamas, kad viena iš jų galimai galėjo būti atsiradusi po konflikto, kai patėvis alkūne sudavė vieną smūgį į šlaunį. Dėl nurodytų A. B. aplinkybių pradėta ikiteisminio tyrimo medžiaga (M-1-01-39633-25), informuota vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Apklausos metu pasiteiravus D. K., ar ši matė kaip V. K. galimai smurtavo prieš A. B., ši nurodė, kad konflikto metu V. K. nenaudodamas fizinės jėgos ranka patraukė A. B. ir prašė jo pasitraukti. Ar V. K. galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš A. B., nurodyti negalėjo, kadangi nematė, jeigu ir taip, tai anot D. K. jos sutuoktinis tyčios, tokio tikslo ar motyvo neturėjo. D. K. teigė, kad po konflikto V. K. iš namų pasišalino, galimai buvo (duomenys neskelbtini), tačiau konkretaus adreso nenurodė. Informacija buvo perduota kitam dirbančiam ekipažui „L7009“, važiuojant (duomenys neskelbtini) V. K. nepastebėtas, mobiliuoju telefonu susisiekti nepavyko, kadangi niekas neatsiliepė. Kadangi V. K. buvo nerastas, jokie procesiniai veiksmai neatlikti. D. K. (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyriuje konstatuotas kairės akies (apatinio voko) sumušimas, hematoma, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 28-30).

2025-07-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pacientas – D. K.. Diagnozės: 2025-07-27 S00.1 Akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Nustatė A. P.. 2025-07-27 U72. Kitur nepriskirta laisvalaikio veikla. Nustatė A. P.. 2025-07-27 Y92.07. Niekur nepriskirtos vidaus gyvenamosios zonos. Nustatė A. P.. 2025-07-27 W50. Kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas. Nustatė A. P.. Klinikinė diagnozė: K. akies (apatinio voko) sumušimas, hematoma. Anamnezė: vakar apie 19:00 val. vyras trenkė į veidą. Be sąmonės nebuvo. Atsirado mėlynė, analgetikų negėrė, atvyko į SPC išliekant skausmui. Objektyvo būklė: sąmoninga, judesiai nesutrikę, židininės neurologinės simptomatikos nėra, vyzdžių reakcija normali, simetriška. Rombergo pozoje stabili. K. apatinio akies voko hematoma, žaizdų nėra, kaulų struktūros deformacijų nėra, jutimai ir veido raumenų motorika nesurikusi. Taikytas medikamentinis gydymas. Indikacijų skubiam chirurginiam gydymui nėra. Išrašoma amb. gydymui. Rekomendacijos: krūvio ribojimas 1-2 sav., fizinio krūvio ribojimai 1-2 sav. „Dolmen“ 2 dienas, šalčio kompresai. Pablogėjus: silpnumas, pykinimas, vėmimas, sąmonės atminties sutrikimai, galvos svaigimas – skubos tvarka kreiptis į priėmimo skyrių neurologo k-jai (e. b. l. 32-34).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. K. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas bei kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamais V. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei D. K., bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.