Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant Reginai Knezevičienei teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą iškeltą pagal pareiškėjų R. Š. ir A. L. Š. pareiškimą galutinai suformulavus reikalavimus suinteresuotiems asmenims A. Š., L. L., V. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl įstatymu nustatyto ir praleistio termino palikimui priimti atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla iškelta pagal 2016-03-21 pareiškėjų pareiškimą. 2016-05-13 teikė pareiškimą galutinai suformulavę reikalavimus (nurodę visus suinteresuotus asmenis), reikalavimas liko tas pats.

Į teismo posėdį neatvyko nei vienas asmuo ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti nedalyvaujant šiame teismo posėdyje negauta. Teismas konstatuoja, kad nei pareiškėjai ( jų atstovai), nei suinteresuoti asmenys (ar jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki teismo posėdžio pradžios tų priežasčių nepranešė.

2016-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. Š. atstovo advokato Eriko Rugieniaus pasirašytas prašymas raštu, kad atsiima pareiškimą, pasekmės atsiėmimo žinomos ir prašo pareiškimą palikti nenagrinėtu bei išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

Kartu su prašymu pareiškėjas nei jo atstovas nepateikė suinteresuotų asmenų sutikimų raštu, kad jie neprieštarauja (sutinka) dėl pareiškimo atsiėmimo.

Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, ir jų nuomonė dėl pareiškimo atsiėmimo teismui nežinoma ir to teismas jos negali sužinoti šio teismo posėdžio metu, nes neatvykę suinteresuoti asmenys. Asmuo turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį (pareiškimą) jeigu jo nuorašai jau yra išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims tik esant tų asmenų sutikimui (CPK 139 str. 1d., 443 str. 1 d., 5 str.). Byla nagrinėjama teismo posėdyje (iš esmės) ir suinteresuotų asmenų sutikimas ar nesutikimas turi būti išreikštas dėl pareiškimo atsiėmimo. Pareiškėjas nurodo, kad prašo pareiškimą palikti nenagrinėtu, tačiau civilinė byla iškelta pagal dviejų pareiškėjų, tai yra R. Š. ir A.L. Š. bendrą pareiškimą, tačiau duomenų, kad ir A.L. Š. atsiima pareiškimą (pareiškimus) byloje nėra.

2016-06-17 teismo posėdyje, buvo sudaryta galimybė pareiškėjams apsispręsti dėl savo reikalavimų ir įrodymų, tai yra nurodyti visas svarbias priežastis dėl kurių praleido terminą palikimui priimti ir pateikti įrodymus dėl jų.

Nustačius, kad 2016-06-20 prašymas dėl reikalavimų atsiėmimo neatitinka reikalavimų, nes nėra pateikta suinteresuotų asmenų sutikimo dėl pareiškimo (pareiškimų) atsiėmimo, nenurodytos aiškios pareiškimo (pareiškimų) atsiėmimo priežastys, teismas nustatė 2016-07-14 nutartimi terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115str., 443 str. 1 d., 139 str.).

Iki 2016-09-14 teismo posėdžio pradžios jokių prašymų iš pareiškėjo R. Š. ar jo atstovo dėl 2016-06-20 prašymo atsiimti pareiškimą negauta, teismo nutartimi nustatyti trūkumai nepašalinti ir teismas 2016-06-20 prašymą dėl pareiškimo atsėmimo laiko nepaduotu bei daro išvadą, kad nėra sąlygų palikti pareiškimą nenagrinėtu CPK 139 str. pagrindu ir jo šiuo pagrindu nenagrinėtu nepalieka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kiekviena byla nagrinėjama pareiškėjui (pareiškėjams) pareiškus reikalavimus (CPK 5 str.) ir juos palaikant bei į tai, kad nors ir nebuvo pripažintas pareiškėjų bei suinteresuotų asmenų dalyvavimas privalomu ir CPK 443 str. 5 d. leidžia teismui bylą nagrinėti asmenims nedalyvaujant, šioje konkrečioje byloje esant situacijai, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka su pareiškėjų reikalavimais, patys pareiškėjai neaišku ar palaiko savo reikalavimus, įrodymų dėl savo reikalavimų neteikia, nevyksta į teismo posėdžius, teismas jų pareiškimą (pareiškimus) palieka nenagrinėtais CPK 246 str. 4 d. pagrindu (CPK 443 str. 1d.)

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 246 str. 4d., 443 str. 1 d., 296 str. 1d. 6 p., 297 str., 290 str. -292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. Š. 2016-06-20 prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

P. R. Š. ir A. L. Š. pareiškimus 2016-03-21 ir 2016-05-13 (paduotą galutinai suformulavus reikalavimus) dėl pripažinimo, kad terminą po J. Š. mirties atsiradusiam palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir dėl termino šiam palikimui priimti atnaujinimo palikti nenagrinėtus.

Išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu palikti pareiškimą nenagrinėtu , asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2d.).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai A.L. Š., pareiškėjo R. Š. atstovui advokatui E.Rugieniui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.