Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, išteisintajam A. K., jo gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro Tomo Danylos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. išteisintas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d. (tris veikas) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Taip pat atmesti civilinių ieškovų - AB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) civiliniai ieškiniai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui prisistačius neva jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) atstovas, galintis pervežti krovinį, 2010-04-22 internetu sudarė „C. G.“ atstovybės Lietuvoje (reg. (duomenys neskelbtini)) priklausančio metalo laužo pervežimo iš Klaipėdos į Hamburgą, Vokietijoje sutartį Nr. 10/04/22-05, tačiau jau vežamą krovinį transportavimo bendrovės darbuotojams nurodė 2010-04-23 iškrauti (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiuose sandėliuose, o jis prisistatydamas neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, turintis priimti krovinį, siekė apgaulės būdu užvaldyti svetimą „C. G.“ priklausantį krovinį, tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, transportavimo bendrovės darbuotojams suabejojus nurodymo tikrumu, krovinys jo nurodytoje vietoje iškrautas nebuvo, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai siekė pasisavinti svetimą „C. G.“ priklausantį didelės vertės 168 000 JAV dolerių (431 760 litų pagal 2010-04-23 Lietuvos banko nustatytą JAV dolerio ir lito valiutų santykį) turtą.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. tuo kad, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui prisistačius neva jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) atstovas galintis pervežti krovinį, 2010-04-15 internetu sudarė metalo gaminių pervežimo iš Latvijos Respublikos į Vokietiją sutartį su Latvijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jau vežamą krovinį transportavimo bendrovės darbuotojams nurodė 2010-04-17 iškrauti (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiuose sandėliuose, o jis apsimetęs neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, krovinį priėmė ir krovinio į Vokietiją nenugabeno, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10 400,85 eurų (35 882,93 litų pagal nustatytą Lietuvos banko valiutų santykį) vertės krovinį.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. tuo kad, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui prisistačius neva jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) atstovas galintis pervežti krovinį, 2010-06-17 internetu su Latvijos Respublikos įmone „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) sudarė vario lydinio juostos pervežimo sutartį-užsakymą Nr. 51 dėl pervežimo iš Latvijos Respublikos, Rygos miesto iki AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) Rusijoje, tačiau jau vežamą krovinį transportavimo bendrovės darbuotojams nurodė iškrauti (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, o jis apsimetęs neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, krovinį priėmė ir krovinio gavėjams AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), esančiai Rusijoje, krovinio nepristatė, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) priklausantį 117 187,57 eurų (404 297,11 litų pagal nustatytą Lietuvos banko kursą) vertės krovinį.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. tuo kad, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui prisistačius neva jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) atstovas, galintis pervežti krovinį, 2010-07-02 internetu sudarė įvairių higienos reikmenų krovinio priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) pervežimo iš Olandijos į Lietuvą sutartį su individualia D. T. įmone „(duomenys neskelbtini)“ bei ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku nurodė krovinio transportavimo bendrovės darbuotojams minėtą krovinį iškrauti (duomenys neskelbtini), Kaune esančiose patalpose, o jis apsimetęs neva yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, krovinį priėmė ir krovinio užsakovams nepristatė, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 56 389,17 litų vertės krovinį.

Skunde teigiama, kad A. K. pateikta versija, jog jis neoficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigose buvo paneigta, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo pasikėsinta apgaule įgyti „C. G.“ priklausantį krovinį, bei apgaule buvo įgytas Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis krovinys, o likusiais dviem atvejais buvo pasinaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurioje A. K. nei dirbo nei ketino įsidarbinti. Be to, pirmais dviem atvejais kroviniai turėjo būti iškrauti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o kitais dviem atvejais kitu adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad šias patalpas išnuomojo A. K., pateikdamas suklastotą M. U. asmens tapatybės kortelę, tačiau apie tai teismas nepasisakė, t.y. to nevertino.

Prokuroras nurodo, kad susitarimai buvo sudaryti ne vien tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu (krovinių pervežimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė įmonė „C. G., bei Latvijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o kitos dvi krovinių pervežimo sutartys sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“) , nors šios aplinkybės teismas taip pat nevertino. Skunde teigiama, kad sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais buvo sudarytos dėl krovinių pervežimo į užsienio valstybes, t.y. pervežimo užsakovas buvo įsitikinęs, kad krovinys bus nuvežtas į galutinį paskirties tašką. Tuo pačiu asmenys, prisistatę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, savo ruožtu nusamdė kitas įmones, kad šios krovinius atgabentų ir iškrautų Kauno mieste. A. K. dalyvavimas priimant atvežtus krovinius buvo esminis, suklaidinant krovinį atvežusius darbuotojus, kadangi pastarasis priimdamas krovinius prisistatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, krovinio vežimo dokumente (CMR) pasirašydavo svetima pavarde taip siekdamas išvengti savo asmenybės identifikavimo, bei atsiskaitydavo už pervežimo paslaugas. A. K. veiksmų esmė buvo apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą.

Skundo autorius teigia, kad A. K. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, todėl šių įmonių atstovu nebuvo, asmenys, kurių pavardėmis A. K. pasirašinėjo krovinio pervežimo dokumentuose, minėtose įmonėse nedirbo, todėl būtent šių aplinkybių nutylėjimas bei savęs pristatymas kaip įmonės, kurioje jis nedirbo, atstovu suklaidino krovinį vežusius darbuotojus, po ko jie krovinius iškraudavo A. K. nustatytose vietose. Skundo autoriaus teigimu, būtent A. K. aktyvūs veiksmai įtakojo nusikaltimo baigtumo momentą, o nuo tada kai A. K. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei pasirašė krovinio pervežimo dokumentuose, nusikaltimas tapo baigtas, nes A. K. su bendrininkais būtent nuo to momento užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Prokuroras pažymi, kad organizuojant krovinių pervežimą, A. K. aktyviai dalyvavo rengiantis daryti nusikaltimus, bei tiesiogiai dalyvavo pačiame nusikalstamų veikų vykdyme, kadangi nuo pervežimo sutarties sudarymo iki krovinio pristatymo į Kauną praeidavo sąlyginai mažas laiko tarpas - 1-2 dienos, o kaip matyti iš nustatytų aplinkybių A. K. per šį laiką suspėdavo suorganizuoti autokrautuvo paslaugas, sužinodavo kur ir kada transporto pervežimo įmonės pristatys krovinį. Todėl, prokuroro nuomone, galima pagrįstai teigti, kad apie planuojamus nusikaltimus A. K. sužinodavo vos tik sudarius krovinio pervežimo sutartis. Be to, A. K. pats atsiskaitydavo už suteiktas krovinio pervežimo, krovimo paslaugas, jis surado iš išsinuomojo sandėlį, esantį adresu Elektrėnų g. 9, Kaune, kad jame galėtų iškrauti krovinius. Skundo autoriaus nuomone, A. K. bendrininkai buvo perdavę tam tikras pinigų sumas, kad pastarasis galėtų atsiskaityti su paslaugas suteikusiais asmenimis, todėl šios aplinkybės įrodo, kad A. K. buvo aktyvus nusikalstamų veikų vykdymo dalyvis, žinojęs ir aiškiai supratęs, kad yra vykdomos nusikalstamos veikos ir siekęs šių nusikaltimų pasekmių. Skunde teigiama, kad A. K. veikose buvo nustatyti visi požymiai nusikaltimų, numatytų pagal BK 182 str. 2 d., todėl galima daryti išvadą, kad A. K. padarė kaltinime nurodytas veikas ir pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. Prokuroras nurodo, kad skirdamas bausmę A. K. teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog jis pasikėsino įvykdyti sunkų nusikaltimą ir įvykdė tris sunkius nusikaltimus, į jo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinio ieškovo atstovas prašė skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir A. K. atžvilgiu priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nurodė, kad pats A. K. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų savo kaltės nepripažino, o daugiau jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. K. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta. Remiantis tuo teismas padarė išvadą, kad A. K. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d. 182 str. bei BK 182 str. 2 d. (trys veikos), neįrodyta, todėl skundžiamu nuosprendžiu jis išteisintinas. Tačiau su tokia apylinkės teismo padaryta išvada ir jos pagrindu priimtu sprendimu išteisinti A. K. dėl minėtų veikų padarymo (pasikėsinimo padaryti) sutikti negalima.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. atsisakė duoti parodymus bei nurodė, kad yra nekaltas apie įtarime nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir apie įmones „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, nieko nėra girdėjęs ir nieko negali paaiškinti. Tuo tarpu jau teisminio bylos nagrinėjimo A. K. nurodė, kad susipažino su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovu Algiu, kuris vieną dieną jam paskambino ir pasakė, kad yra pasiūlymas dėl darbo. Jie susitiko ir Algis jam pasakė, kad galės kol kas neoficialiai dirbti sandėlininku, t.y. reikės priiminėti krovinius, ką jis kelis kartus ir darė sandėliuose, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) pr., o po to sumokėdavo vairuotojams Algio jam duotus pinigus, bet tolimesniu krovinio judėjimu jis nesidomėjo ir to nežino. Kaip matyti, tokie A. K. teisme duoti parodymai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kas verčia abejoti A. K. duotų parodymų teisingumu. Juo labiau, kad jo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos, tame tarpe krovinių pervežimo, nevykdė, darbuotojų neturėjo, kas parodo, kad šios dvi įmonės buvo kaip priedanga siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą. Nors A. K. teisme jau nurodė, kad jis neoficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigose, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo pasikėsinta apgaule įgyti „C. G.“ priklausantį krovinį, bei apgaule buvo įgytas Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis krovinys, o likusiais dviem atvejais apgaule įgyjant „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius krovinius buvo pasinaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o apie tai, kad A. K. dirbo (net ir neoficialiai) ir šioje įmonėje, jis nenurodė. „C. G.“ priklausantis krovinys bei Latvijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis krovinys turėjo būti iškrauti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o kitais dviem atvejais „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys kroviniai turėjo būti iškrauti adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune. Būtent pastarąsias patalpas išnuomojo A. K., pateikdamas suklastotą M. U. asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įklijuota kito asmens nuotrauka. Be to, asmenys, kurių pavardėmis A. K. pasirašinėjo krovinio pervežimo dokumentuose, minėtose įmonėse nedirbo. Minėtų aplinkybių nutylėjimas, suklastoto dokumento pateikimas bei savęs pristatymas kaip įmonės, kurioje jis nedirbo, atstovu suklaidino krovinį vežusius darbuotojus, po ko jie krovinius iškraudavo A. K. nurodytose vietose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais buvo sudarytos dėl krovinių pervežimo į užsienio valstybes, tokiu būdu pervežimo užsakovas buvo įsitikinęs, kad krovinys bus nuvežtas į galutinį paskirties tašką. Tačiau asmenys, prisistatę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, savo ruožtu nusamdė kitas įmones, kad šios krovinius atgabentų ir iškrautų Kauno mieste. Tuo tarpu A. K. dalyvavimas priimant atvežtus krovinius buvo esminis, suklaidinant krovinį atvežusius darbuotojus, kadangi pastarasis priimdamas krovinius prisistatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, krovinio vežimo dokumente (CMR) pasirašydavo svetima pavarde, taip siekdamas išvengti savo asmenybės identifikavimo bei atsiskaitydavo už pervežimo paslaugas, tame tarpe ir krovimo paslaugas, vietoje ir grynaisiais pinigais. Visi A. K. veiksmai krovinių vežėjų atžvilgiu buvo atliekami pažeidžiant įstatymus, kadangi nebuvo neįforminta darbo sutartis, gauto krovinio perdavimas į „sandėlį“ niekaip neįformintas apskaitos dokumentais, neforminti jokie buhalteriniai dokumentai nei dėl krovinio priėmimo, judėjimo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ viduje, nei dėl atsiskaitymo už krovinio vežėjo paslaugas. Be to, A. K. ne savo vardu pasirašant sandėlio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį, buvo pateikta kito asmens vardu (M. U.) tapatybės kortelė, kurioje įklijuota kito asmens nuotrauka, kopija. Tai taip pat tik patvirtina, kad A. K. žinojo apie siekį apgaule užvaldyti kitų asmenų turtą, jame sąmoningai dalyvavo bei slėpė kitus nusikaltime dalyvavusius asmenis, kurie siekė vieningų nusikalstamų tikslų, t.y. klastojant duomenis ir manipuliuojant pasitikėjimu užvaldyti jiems nepriklausančius krovinius ir juos pasisavinti kitų asmenų sąskaita.

Aukščiau paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. K. suprato, jog pasirašydamas dokumentus kaip sandėlininkas, priimdamas krovinį, dalyvavęs perimant krovinį iš vežėjo, mokėdamas jam už paslaugas, daro veiksmus, kurių metu įforminami dokumentai dėl krovinio perdavimo, keičiasi kroviniu disponuojantis asmuo. Nuo raštiškų susitarimų dėl krovinių pervežimo iki faktinio tokių krovinių vežimo – pristatymo į Kauną dviem aukščiau nurodytais adresais, praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas (1-2 dienos). Per šį laikotarpį jis suorganizuodavo autokrautuvo paslaugas, sužinodavo kur ir kada transporto pervežimo įmonės pristatys krovinį, taip pat bendrininkų jam perduotais pinigais pats atsiskaitydavo už suteiktas krovinio pervežimo, krovimo paslaugas, surado ir išsinuomojo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Todėl akivaizdu, kad A. K. buvo aktyvus nusikalstamų veikų vykdymo dalyvis, žinojęs ir aiškiai supratęs, kad yra vykdomos nusikalstamos veikos ir siekęs šių nusikaltimų pasekmių, t.y. savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą. Tokie A. K. aktyvūs veiksmai įtakojo nusikaltimo baigtumo momentą, o nuo tada kai A. K. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei pasirašė krovinio pervežimo dokumentuose, nusikaltimas tapo baigtas, nes A. K. su bendrininkais būtent nuo to momento užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir aukščiau aptartas aplinkybes daroma išvada, kad A. K., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis (jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas ir ieškoma nenustatytų asmenų), turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai siekė įgyti ir įgijo svetimą turtą, o būtent: kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, A. K. siekė apgaulės būdu užvaldyti svetimą „C. G.“ priklausantį krovinį, tačiau ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, krovinys jo nurodytoje vietoje iškrautas nebuvo, tokiu būdu apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai siekė pasisavinti svetimą „C. G.“ priklausantį didelės vertės 168 000 JAV dolerių (431 760 Lt pagal 2010-04-23 nustatytą JAV dolerio ir lito valiutų santykį) turtą. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (pasikėsinimas apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės svetimą turtą). Be to, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis A. K. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10 400,85 eurų (35 882,93 Lt pagal nustatytą euro ir lito valiutų santykį) vertės krovinį. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. (apgaulės būdu užvaldytas didelės vertės svetimas turtas). Be to, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis A. K. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) priklausantį 117 187,57 eurų (404 297,11 Lt pagal nustatytą euro ir lito valiutų santikį) vertės krovinį. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 2 d. (apgaulės būdu užvaldytas didelės vertės svetimas turtas). Be to, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis A. K. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 56 389,17 Lt vertės krovinį.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas netinkamai vertino šioje byloje esančius įrodymus, ko pasekoje padarė neteisingą išvadą, kad A. K. kaltė minėtų nusikaltimų padaryme yra neįrodyta bei tuo pagrindu priėmė jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Todėl šis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo A. K. pripažįstamas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (tys veikos).

Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pateikė civilius ieškinius turtinei žalai atlyginti. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 10400,85 eurų (35 882,93 Lt pagal euro ir lito valiutų santykį), o AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) 404 297 Lt turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl įvykdyto nusikaltimo buvo pasisavinta šioms įmonėms priklausantis turtas – metalas ir iš jo pagaminta produkcija. Šie civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais duomenimis, todėl tenkinami visiškai ir jie priteistini iš A. K. šių įmonių naudai.

Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino įvykdyti tyčinį sunkų nusikaltimą ir įvykdė tris tyčinius sunkius nusikaltimus. Šiuos nusikaltinus jis įvykdė (pasikėsino įvykdyti) būdamas jau keturis kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių didžioji dalis yra turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, teistumui neišnykus. Todėl A. K., už kiekvieną iš padarytų (vieno pasikėsinto padaryti) nusikaltimų skirtinos laisvės atėmimo bausmės. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, be to, psichiatrijos įstaigoje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinus tai, A. K., už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, skirtinos sankcijoje numatytos artimos vidurkiui laisvės atėmimo bausmės, o už pasikėsinimą įvykdyti analogišką veiką kiek mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, t.y. ne griežtesnė nei prašoma prokuroro apeliaciniu skundu.

Taip pat prokuroras prašo apeliaciniu skundu subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2009-08-07 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL bauda. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. yra nuteistas dar ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta (tame tarpe ir 2009-08-07 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL bauda) bausme 17 MGL bauda (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2010-11-15, bet bauda nesumokėta). Ši minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta 17 MGL dydžio bauda, kuri iš tikrųjų turėtų būti bendrinama su šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu yra didesnė nei prokuroro skunde nurodyta ir prašoma bendrinti kitu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (10 MGL). Todėl apeliacinės instancijos teismas, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2010-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 17 MGL dydžio bauda subendrinti negali, kadangi būtų viršytos apeliacinio skundo ribos ir nepagrįstai būtų sunkinama nuteistojo padėtis. Tuo pagrindu šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas ir laikoma, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Be to, A. K. į paskiriamos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-09-27 iki 2011-07-29. (BK 66 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo A. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2010-09-27 iki 2011-07-29.

Civilinių ieškovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 35 882,93 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei 404 297 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) naudai.