Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2024-05-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2025 m. vasario 11 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. K. 2025 m. sausio 17 d., apie 03:00 valandą, (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamo namo kambaryje, iš lovoje po pagalve laikytos piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, L. M. priklausančius pinigus - 438 eurus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, jis buvo L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k. Tomis dienomis L. M. gavo atlyginimą už darbą, tačiau kiek gavo pinigų, L. M. nesakė, bet jam davė 50 eurų ir paprašė už šiuos pinigus nupirkti alkoholio, cigarečių. Jis nupirko, ko prašė L. M., ir vakare, gal apie 19-20 val., abu pradėjo vartoti alkoholį. L. M. alkoholio gėrė nedaug, nes naktį reikėjo į darbą. Apie 2.00 val. L. M. išvažiavo į darbą, o jis pasiliko pastarosios namuose nakvoti. Jis buvo stipriai girtas, bet viską atsimena, kas įvyko. Jis matė, kad išeidama į darbą L. M. savo piniginę su pinigais paliko lovoje, kurioje abu miegojo, piniginę padėdama po pagalve. L. M. išėjus į darbą, jis dar kelias valandas pamiegojo. Nubudęs, jis sugalvojo pavogti L. M. priklausančius pinigus ir, kol pastaroji negrįžo iš darbo, važiuoti į Panevėžį. Jis iš L. M. piniginės paėmė pinigus, popierines kupiūras po 100, 50, 10 eurų, dar buvo kelios metalinės eurų monetos. Kiek tiksliai buvo pinigų, jis gerai neatsimena, bet gali būti 438 eurai. Pinigus įsidėjo į striukės kišenę ir paryčiui, gal apie 6 val., pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini), o apie 8 val. autobusu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžusi iš darbo ir pasigedusi savo pinigų L. M. jam skambino ir reikalavo grąžinti pinigus. Jis žadėjo pinigų neišleisti ir per kelias dienas šiuos grąžinti, tačiau nerado laiko pas L. M. atvykti. Kažkur vasario viduryje, apie 10 dieną, jam paskambino L. M. ir vėl paprašė grąžinti pinigus, pasakiusi, kad ant jo nepyksta ir jeigu grąžins pinigus, toliau bendraus. Jis atvažiavo pas L. M. ir grąžino visą sumą, kiek buvo pavogęs, - 438 eurus ir susitaikė su L. M.. Šiuo metu jis gyvena kartu su L. M., yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo. Šiuo metu alkoholio beveik nevartoja, tikrai juo nepiktnaudžiauja. 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis praėjo gydymo kursą nuo alkoholizmo, kadangi buvo įpareigotas teismo. Mano, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, tiesiog buvo toks metas, kad patyrė stresą ir išgyvenimus. Jis labai gailisi, kad taip įvykdė L. M. priklausančių pinigų – 438 eurų vagystę (el. b. l. 121-124, 127-130).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. M. pareiškimas ir jos parodymai, įvykio vietos ir objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusioji L. M. 2025-01-20 pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas bei apklausų metu parodė, kad 2025-01-13, apie 12.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamas D. K.. 2025-01-16 ūkininkė, pas kurią ji dirba, jai sumokėjo atlyginimą - 508 eurus. Ji padavė D. K. 50 eurų ir paprašė nupirkti alkoholinių gėrimų, cigarečių. D. K. nupirko degtinės, alaus, cigarečių ir maisto. Apie 19.00 val. ji grįžo iš darbo ir abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-01-17, apie 02.00 val., prieš išvykdama į darbą ji norėjo pasiimti savo piniginę, bet D. K. pasakė, kad piniginės neimtų, sakė, kad nebijotų, niekas nedings. Ji piniginę su joje buvusiais pinigais pakišo po lovos čiužiniu. D. K. matė, kur ji padėjo piniginę. Būnant darbe, apie 03:00 val. jai paskambino D. K. ir pasakė, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini), o piniginė su pinigais liko toje pačioje vietoje, kur ji padėjo. Apie 08.00 val. grįžusi iš darbo ji patikrino piniginę ir pamatė, kad pavogti visi piniginėje buvę pinigai. Piniginėje buvo 430 eurų popierinėmis kupiūromis ir 8 eurai monetomis. Po to, kai pastebėjo pinigų vagystę, ji iš karto paskambino D. K. ir pasakė, kad jei negražins pinigų ji kreipsis į policiją. D. K. jai prisipažino paėmęs pinigus ir žadėjo šiuos grąžinti, tačiau pinigų neatidavė. Maždaug 2025 m. vasario pradžioje, gal apie 10 dieną, tikslios dienos neatsimena, ji vėl paskambino D. K. ir paklausė, kada atiduos pinigus, sakė, kad nepyksta, tik laukia, kada atveš pinigus. Po šio skambučio D. K. pas ją atvažiavo ir atidavė visą sumą pinigų, kuriuos buvo iš jos pavogęs. D. K. atsiprašė jos dėl pinigų vagystės. Šiuo metu D. K. pas ją gyvena, padeda prie namų ūkio, ieško darbo, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Žino, kad D. K. buvo teismo įpareigotas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. D. K. lankėsi pas gydytojus ir dabar alkoholiu nepiktnaudžiauja (el. b. l. 10-15, 38-41, 42-45).

3.2. 2025-02-20 objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025-01-17 09.16 val. pranešimo apie įvykį stenograma. Įraše girdėti, kaip paskambinusi moteris, prisistačiusi L. M., pranešė, kad šiandien ryte, apie 08.00 val., po darbo grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad namuose likęs pažįstamas D. K. pavogė piniginėje buvusius pinigus (el. b. l. 30-33).

3.3. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. 2025-01-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 09.16 val. buvo gautas pranešimas dėl pinigų vagystės. Nuvykus pagal gautą pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja L. M. paaiškino, kad pas ją buvo atvykęs pažįstamas D. K., su kuriuo iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 02.00 val. pranešėja išvyko į darbą, savo namuose palikusi miegantį D. K.. Apie 03.00 val. pranešėjai paskambino D. K. ir pasakė, kad išvyksta į Panevėžį. Apie 08.00 val. grįžusi iš darbo į namus pranešėja patikrino piniginę, kuri buvo padėta lovoje po pagalve, ir pasigedo 430 eurų popierinėmis kupiūromis ir 8 eurų monetomis. Pranešėja skambino D. K. ir prašė grąžinti pinigus. D. K. sakė, kad pinigų neėmė ir kitą dieną atvažiavęs viską išsiaiškins, po to išjungė telefoną. L. M. paaiškino, kad būdama blaivi pakartotinai kreipsis į policiją, jeigu nebus grąžinti jos pinigai (el. b. l. 7).

3.4. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2025-02-24 tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnų D. T. ir D. A. nešiojamų kamerų vaizdo įrašai, daryti 2025-01-17, nuo 09.20 val. iki 10.20 val. (el. b. l. 34-35).

3.5. 2025-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Apžiūros metu užfiksuota kambario aplinka, jame stovinti medinė, rudos spalvos lova, mūrinė krosnis bei kiti kambaryje esantys namų apyvokos daiktai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta (el. b. l. 16-18, 19-21).

4. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę, jog jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir šia savo veika padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d.

5. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir trukme (el. b. l. 135-138, 139-141).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybės, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę, t. y., kad jis yra nedirbantis, teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas šešis kartus, nei vienos iš jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei įpareigos nebenusikalsti (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba tęsti darbo paieškas, būnant registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba tęsti darbo paieškas, būnant registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima