Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (1 250 Lt) bauda, kurios nesumokėta dalis – 5 MGL (678,27 Lt) pakeista vieno mėnesio trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai atlikti 30 valandų viešųjų darbų;

2) 2007 m. rugpjūčio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda, kuri išieškota 2008 m. balandžio 17 d.;

3) 2011 m. lapkričio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

4) 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

5) 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį su 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda;

6) 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 161 straipsnio 2 dalį su 2012 m. gegužės 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu šešiems metams šešiems mėnesiams ir 10 MGL dydžio ( 1 300 Lt) bauda;

7) 2013 m spalio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį su 2012 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu aštuoniems metams ir 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda pakeista penkių parų areštu. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi, laisvės atėmimu aštuoniems metams penkioms dienoms (bausmė atlikta 2019 m. lapkričio 8 d.);

8) 2023 m. lapkričio 17 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 80 MGL dydžio (4 000 Eur) bauda (baudos nesumokėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (aštuonios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1) R. R. 2024 m. rugpjūčio 21 d. apie 11 val. 30 min. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, smurtaudamas ir mušdamas – kaire ranka iš nugaros apkabindamas kaklą, o dešinėje rankoje laikomu degtinės buteliu suduodamas vieną kartą E. Ž. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą ir dėl nosies ir kairės akiduobės sumušimo, pasireiškusio patinimu ir odos nubrozdinimu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą;

2) R. R. 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 10 val. 10 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną butelį 1 litro talpos degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 19,99 euro, ir vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 15,49 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 35,48 euro turtinę žalą;

3) R. R. 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 18 val. 30 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną litro butelį degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 17,99 euro, vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 14,29 euro, iš ledų šaldytuvo vieną porciją ledų „Ingman Eskimo“, kainuojančią 1,09 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 33,37 euro turtinę žalą;

4) R. R. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 9 val. 50 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai nuo lentynų paėmęs du litro talpos butelius degtinės „Lietuviška originali“, kainuojančius 35,98 euro (vieno butelio vertė 17,99 euro) ir vieną pakuotę traškučių, kainuojančią 1,20 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 37,18 euro turtinę žalą

5) R. R. 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 14 val. 20 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 17,99 euro, ir vieną 0,7 litro butelį degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 14,29 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 32,28 euro turtinę žalą;

6) R. R. 2024 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val. 30 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kainuojantį 19,99 euro, ir vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kainuojantį 15,49 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 35,48 euro turtinę žalą;

7) R. R. 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 9 val. 25 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kainuojantį 19,99 euro, ir vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Stumbro šimtmečio“, kainuojantį 13,29 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 33,28 euro turtinę žalą;

8) R. R. 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 10 val. 55 min. parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje akcinei bendrovei „Imeda“, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, savitarnos salėje, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali auksinė“, kainuojantį 12,99 euro, vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kainuojantį 14,29 euro, ir tris įpakavimus kalmarų, bendrai kainuojančius 3,27 euro (vieno įpakavimo vertė 1,09 euro), nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė akcinei bendrovei „Imeda“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 30,55 euro turtinę žalą;

9) R. R. 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 14 val. 15 min. uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvėje, esančioje Ignalinos rajone, Dūkšte, Laisvės g. 6, veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Admiral“, kainuojantį 8,45 euro, vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Admiral“, kainuojantį 13,20 euro, vieną pakelį bulvių traškučių „Lays“, kainuojantį 2,50 euro, vieną pakelį bulvių traškučių „Estrella“, kainuojantį 2,60 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje apie 14 val. 30 min., veikdamas atvirai – matant pardavėjai, nuo lentynų paėmęs vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Nordland“, kainuojantį 13,85 euro, vieną litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Original“, kainuojantį 20,10 euro, vieną pakelį bulvių traškučių „Estrella“, kainuojantį 2,40 euro, nesumokėjęs už prekes atvirai išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Dūkšta“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 63,10 euro turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

2024 m. rugsėjo 30 d. uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ pareiškimas su priedais dėl R. R. 2024 m. rugsėjo 15 d. įvykdytos vagystės iš uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvės, esančios Ignalinos rajone, Dūkšte, Laisvės g. 6 (2 t., b. l. 26, 27-32).

Liudytoja apklausta akcinei bendrovei „Imeda“ priklausančios parduotuvės „Aibė“ pardavėja L. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. dirbo kartu su pardavėjomis D. K. ir V. A.. Įprastai, kiekvieną dieną, iš ryto, krauna alkoholį į lentynas. Minėtą dieną, apie pietus, krovė prekes į lentynas, esančias salės gale, todėl nematė, kada į parduotuvę buvo atėjęs R. R.. Girdėjo kažkokį šurmulį ir R. R. balsą šaukiant: „Kur yra L.“. Nekreipė dėmesio. Baigusi krauti prekes, išnešė dėžes į sandėlį ir ten viską sutvarkė. Grįžusi į prekybos salę pamatė policijos pareigūnus. Vėliau iš salėje dirbusių pardavėjų D. ir V. sužinojo, kas įvyko. Kolegės pasakojo, kad į parduotuvę buvo atėjęs neblaivus R. R. ir prie kasos stovinčiam jaunuoliui sudavė kumščiu į veidą. 2024 m. rugsėjo 8 d. dirbo kartu su D. K.. Apie 10 val. 10 min. į parduotuvę užėjo iš pažiūros neblaivus R. R.. Jis nuėjo prie alkoholio lentynų ir pasiėmė du butelius degtinės – vieną butelį 1 litro talpos „Lietuviška originali auksinė“, kurio vertė yra 19,99 euro, ir vieną butelį 0,7 litro talpos „Lietuviška auksinė“, kainuojantį 15,49 euro. Paėmęs alkoholį, R. R. priėjo prie ledų šaldytuvų kažką kalbėjo su D.. Matė, kad R. R., laikydamas rankose alkoholį ir už jį nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės. Kadangi R. R. bijo, jam nieko nesakė ir sustabdyti nebandė. Tą pačią dieną apie 18 val. 30 min. į parduotuvę vėl atėjo iš pažiūros neblaivus R. R.. Nuėjęs prie alkoholio lentynų, pasiėmė du butelius degtinės. Laikydamas rankose degtinės butelius, priėjo prie ledų šaldytuvo ir atsidaręs pasiėmė vieną porciją ledų. R. R. pasakė, kad parduotuvei jis yra skolingas apie 70 eurų. Jis labai nustebo, kad tiek daug, tačiau nesumokėjęs už alkoholį ir ledus išėjo iš parduotuvės. Sustabdyti R. R. nebandė, nes bijo. 2024 m. rugsėjo 9 d. dirbo parduotuvėje kartu su D. K. ir V. A.. Apie 9.50 val. į parduotuvę atėjo galimai pagiringas R. R.. Jis iš kart nuėjo prie alkoholio lentynų ir pasiėmė du butelius degtinės „Lietuviška originali“, vieną pakelį traškučių ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Tą pačią dieną apie 14 val. 20 min. į parduotuvę vėl atėjo R. R.. Tuo metu ji dirbo prie kasos, o D. sėdėjo ant kėdės, netoli alkoholio lentynų. R. R. vėl nuėjo tiesiai prie alkoholio lentynų ir paėmė du butelius degtinės. Prieš išeidamas iš parduotuvės, R. R. prašė atnešti chalvos. Pasakė, kad chalvos neturi. Tada R. R. iš ledų šaldytuvo paėmė vieną porciją ledų ir nesumokėjęs už prekes, nešdamas rankose pasiimtas prekes išėjo iš parduotuvės. Išeidamas R. R. pasakė: „Aš ne vagis“. Bijodamos, R. R. nieko nesakė, sustabdyti nebandė. Kaip ir anksčiau, pasižymėjo vagystės laiką, pagrobtas prekes, kainas ir apie tai pranešė bendrovės direktoriui. 2024 m. rugsėjo 15 d. dirbo parduotuvėje kartu su pardavėja D. K.. Apie 10.55 val. į parduotuvę atėjo iš pažiūros neblaivus R. R.. Tuo metu ji buvo prie kasos, o D. buvo prekybos salėje. R. R. iškart nuėjo prie alkoholio lentynų ir pasiėmė du butelius degtinės. Ji stovėjo šalia ir stebėjo. R. R. matė ir suprato, kad jį stebi. Nieko jam nesakė. Priėjęs prie kasos R. R. pasisukiojo lyg dar kažko norėdamas. Tuomet nuėjo prie lentynų, kur sudėta džiovinta žuvis, ir paėmė tris pakelius džiovintų kalmarų, bendrai kainuojančių 3,27 euro. Nešdamas prekes rankose, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. R. R. ateidamas vogti alkoholio į pardavėjas nekreipdavo dėmesio ir sustojęs prie lentynų garsiai mąstydavo, kuo jam užkąsti. R. R. alkoholio niekada neskolino ir nieko panašaus su juo nebuvo sutarusi (1 t., b. l. 170-171, 174-176).

Liudytoja apklausta akcinei bendrovei „Imeda“ priklausančios parduotuvės „Aibė“ pardavėja R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 ir 11 dienomis dirbo parduotuvėje nuo 8 iki 20 val. kartu su V. A. ir B. N.. 2024 rugsėjo 10 d. apie 10 val. 30 min. B. N. pasakė, kad į parduotuvę buvo užėjęs R. R. ir iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmęs du butelius degtinės išėjo nesumokėjęs. 2024 m. rugsėjo 11 d. 9 val. 25 min. į parduotuvę užėjęs R. R. paėmė du degtinės butelius ir dvi porcijas ledų ir laikydamas rankose prekes, iš parduotuvės išėjo už jas nesumokėjęs. R. R. agresyvus, todėl jo bijo, nebando sustabdyti (1 t., b. l. 185-186).

Liudytoja apklausta akcinei bendrovei „Imeda“ priklausančios parduotuvės „Aibė“ pardavėja B. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 ir 11 dienomis dirbo parduotuvėje nuo 8 iki 20 val. kartu su V. A. ir R. R.. 2024 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val. 30 min. į parduotuvę užėjo R. R., kuris, jai matant, iš lentynos paėmė du butelius degtinės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. R. R. nieko nesakė, nes jo bijo. 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 9 val. 25 min. į parduotuvę užėjęs R. R. paėmė du butelius degtinės ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Anksčiau R. R. išsakydavo pastabas, bandydavo jį sustabdyti, tačiau R. R. tapo labai agresyvus, todėl jo bijo (1 t., b. l. 191-192).

Liudytoja apklausta uždarajai akcinei bendrovei „Dūkšta“ priklausančios parduotuvės pardavėja D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 14 val. 15 min į parduotuvę užėjo R. R.. Ji tuo metu stovėjo prie lentynų su alkoholiu. R. R., kūnu ją prastūmęs, nuo lentynų paėmė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Admiral“, vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Admiral“, traškučių pakelį ir pasakęs, kad jam reikia išgerti, atvirai nešinas prekėmis iš parduotuvės išėjo. Po 15 minučių į parduotuvę sugrįžęs R. R. paėmė 0,7 l butelį degtinės „Nordland“, vieną litro talpos butelį degtinės „Lithuania“, vieną pakelį bulvių traškučių ir iš parduotuvės nesumokėjęs išėjo. R. R. atrodė neblaivus (2 t., b. l. 42-43).

Liudytoju apklaustas R. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. po 14 valandos buvo parduotuvėje „Dūkšta“. Parduotuvėje dirbo pardavėja D. B.. Į parduotuvę užėjo R. R.. Jis buvo neblaivus. R. R., užėjęs už prekystalio, nuo alkoholio lentynos ėmė alkoholį. Kokį alkoholį ir kiek paėmė, nematė. Girdėjo, kad pardavėja ir R. R. kalbėjo pakeltu tonu. Pardavėja R. R. pasakė: „Palik, ką tu darai, iškviesiu policiją“. Pardavėja sakė R. R., jog parduotuvėje yra liudininkų. R. R. keiksmažodžiais pasakė, jog jam nesvarbu, vienodai. Po to pasakė: „Atiduosiu, atiduosiu“. Iš pokalbio suprato, kad R. R. bando pavogti alkoholį. Stebėjo situaciją. Kadangi R. R. nepuolė pardavėjos, nenorėdamas veltis į konfliktą, nesikišo. R. R. pasiėmė alkoholį ir prispaudęs po pažastimi išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. R. R. išėjus iš parduotuvės pardavėja buvo labai pasimetusi, išsigandusi (2 t., b. l. 47-48).

Kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti vaizdo įrašuose iš parduotuvės „Aibė“, esančios Ignalinos rajone, Dūkšte, Zarasų g. 8, pateiktuose akcinės bendrovės „Imeda“, esantys duomenys apie įvykius 2024 m. rugpjūčio 21 d., rugsėjo 8, 9, 11 ir 15 dienomis (2 t., b. l. 54-56).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų R. R. pagrįstumu. Kaltinamasis R. R. savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai.

R. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kadangi tarp kaltinamojo R. R. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą E. Ž. bei svetimo turto pagrobimą.

R. R. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika (dėl atvirai pagrobto svetimo turto) šioje byloje kvalifikuota kaip aštuonios atskiros veikos, o ne tęstinė nusikalstama veika. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Kaltinamojo paaiškinimai, kad vogti iš parduotuvių jis ėjo tik tada, kai pritrūkdavo alkoholio, o tai reiškia, jog tik alkoholio trūkumas lemdavo nusikalstamų veikų padarymą, todėl nagrinėjamos bylos kontekste, pagrindo išvadai, kad šios veikos yra jungiamos bendros tyčios nėra.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl R. R. kaltės, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (aštuonios veikos) numatytas nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą. Anksčiau išvardintos aplinkybės, požymiai leidžia teismui spręsti, jog kaltinamojo veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (aštuonios veikos) tinkamai, nes R. R., suduodamas E. Ž. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam E. Ž. fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei matant kitiems asmenims, pačiam kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai yra matomi, tačiau to nepaisant, pagrobė svetimą turtą.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę R. R., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (tyčiniai nusikaltimai) – vienas nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis) ir aštuoni apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatą ir nuosavybę, į veikų baigtumo laipsnį – visos veikos baigtos.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – R. R. teisiamas jau devintą kartą, taip pat yra teistas už smurtinius nusikaltimus bei nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu yra bedarbis (3 t., b. l. 70, 82-85, 87-96).

Kaltinamasis R. R. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė būdamas neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos). Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų bausmių kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad R. R. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik griežčiausios už šias jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam už visus padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė, atsižvelgiant į dvi atsakomybę lengvinančias ir dvi sunkinančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, nustatytina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių bausmių, paskirtos už nusikalstamą veiką, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Parenkant pridedamų bausmių dalį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes ir jų santykį, pridedant minimalias laisvės atėmimo bausmių dalis.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (2 t., b. l. 76-78, 81-82; 3 t., b. l. 26-30, 40-43, 45) įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam skiriama bausmė nebendrinama su 2023 m. lapkričio 17 d. Utenos apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme – bauda, nes pagal įstatymą bauda kitomis bausmėmis negali būti keičiama, o bausmės BK 64 straipsnyje numatytais atvejais turėtų būti bendrinamos kai švelnesnę bausmę galima pakeisti griežtesne ir jas sudėti (BK 65 straipsnio 2 dalis). Kadangi nėra galimybės baudą pakeisti į laisvės atėmimą ir paskirti vieną subendrintą bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su bauda, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, nes šios bausmės turi būti vykdomos atskirai, juo labiau, jog baudai sumokėti nustatytas terminas iki 2024 m. gruodžio 8 d.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Tiek sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, tiek ir svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, negali būti ignoruojamos ir turi būti vertinamos aplinkybės, susijusios ne tik su kaltinamojo elgesiu iki naujų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir tokios, kurios atskleidžia kaltinamojo požiūrį į savo nusikalstamą elgesį bei pastangas jį keisti.

Kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos (nesunkus nusikaltimas ir apysunkiai nusikaltimai), už jas skiriamos bausmės atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formalius pagrindus taikyti R. R. skiriamos bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nurodė savo elgesį vertinantis kritiškai, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, pripažįsta priklausomybę alkoholiui, sutinka nuo to gydytis, juo labiau jog visos nusikalstamos veikos, už kurias teisiamas, įtakotos alkoholio vartojimo, todėl dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, R. R. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. pažyma Nr. APD-2024-11747 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (404,17 Eur dydžio advokato Romano Bareikos užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, į jo turtinę padėtį (bedarbis, šiuo metu yra suimtas, turi skolinių įsipareigojimų), patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. R. nepriteistinos.

Kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, todėl kaltinamajam paskirtas suėmimas (3 t., b. l. 26-30, 40-43, 45) panaikintinas (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 1-3, 7-9, 11-13) panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterinės laikmenos (DVD-R) su akcinės bendrovės „Imeda“ pateiktais vaizdo įrašais ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų (įtariamojo apklausos ir suėmimo skyrimo (pratęsimo)) vaizdo-garso įrašais paliktinos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 8 d. apie 10 val. 10 min.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 8 d. apie 18 val. 30 min.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 9 d. apie 9 val. 50 min.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 9 d. apie 14 val. 20 min.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val. 30 min.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 11 d.), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 15 d. parduotuvėje „Aibė“), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. rugsėjo 15 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Dūkšta“ parduotuvės), ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. R. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dviem metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, R. R. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. 13 val. 40 min. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. 11 val. 44 min., ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. gruodžio 4 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. R. atidėti dviem metams, įpareigojant nuteistąjį R. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kompiuterines laikmenas (DVD-R) su akcinės bendrovės „Imeda“ pateiktais vaizdo įrašais ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų (įtariamojo apklausos ir suėmimo skyrimo (pratęsimo)) vaizdo-garso įrašais, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. R. nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.