Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šiuo metu mokosi Akmenės rajono Ventos gimnazijos IV klasėje, turi didelį užimtumą, todėl negali dirbti ir taip gauti lėšų savo pragyvenimui. Ji jokio turto ir pajamų neturi. Ieškovės mama V. J. yra dirbanti, tačiau jos gaunamo darbo užmokesčio neužtenka ieškovės ir jos pačios poreikiams, todėl ji nėra pajėgi viena išlaikyti ieškovę. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J., tuo metu nepilnametei ieškovei – D. J., buvo priteistas išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400,00 litų) iki jos pilnametystės, tačiau sulaukus pilnametystės atsakovas gera valia neteikia išlaikymo ieškovei, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) jai priteisimo. Vidutiniškai kas mėnesį ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga 560,00 Eur suma, kurią sudaro 150,00 Eur maistui, 100,00 Eur rūbams ir avalynei, 30,00 Eur higienos prekėms, 180,00 Eur dienpinigiams, kelionės išlaidoms į/iš gimnazijos, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui ir kitoms reikmėms bei 50,00 Eur buičiai ir mokesčiams. Ieškovė taip pat lankė vairuotojų mokymo kursus, kurie kainavo papildomai lėšų. Ji priklauso mokinių tarybai, dalyvauja Akmenės rajono jaunimo ir jaunimo organizacijų sąjungos „Jaunimo apskrities stalas“, NVA „Nestabdyk“ veikloje, savanoriauja „Maisto bankas“ akcijose. Intensyviai mokosi, dalyvauja įvairiose olimpiadose, užima prizines vietas, dažnai gauna mokytojų pagyrimus ir padėkas už gerą mokymąsi, patenka į geriausiai besimokančių Ventos gimnazijos penkiasdešimtuką. Taip pat turi sveikatos problemų, dėl to tenka nuolatos vykti pas gydytojus į Vilnių, Kauną ir Šiaulius bei vartoti paskirtus vaistus. Šią vasarą bandė susirasti darbą, tačiau niekas nenorėjo priimti tik vasaros atostogų metu. Ieškovės manymu, atsakovo pajamos yra tikėtinai didesnės nei ieškovės motinos, todėl jis turi galimybę mokėti išlaikymą (paramą) ieškovei po 280,00 Eur kas mėnesį iki ji baigs vidutinę mokyklą ir bus ne vyresnė nei 24 metai. Pažymėjo, kad iš atsakovo internetinėje „facebook“ paskyroje keliamų nuotraukų, matyti, kad atsakovas gyvendamas Vokietijoje dirba, nuolat keliauja, gyvena pilnavertį gyvenimą, ir akivaizdu, jog galėtų bei turėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo, tačiau yra nusišalinęs nuo šios pareigos, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą.

Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieškovei tapus pilnamete, atsakovas išlaikymo nebeteikė, niekaip jai nepadėjo, todėl ieškovę išlaiko mama V. J.. Pažymėjo, jog nors ieškovė yra pilnametė ir galėtų dirbti, tačiau ji mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, stropiai ruošiasi baigiamiesiems egzaminams, taipogi dalyvauja įvairiose olimpiadose, konkursuose, savanoriauja. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė turi sveikatos problemų su širdimi, taip pat jai nustatyta migrena, kartais ji netenka sąmonės, dėl to ieškovei apribota fizinė veikla, tenka vykti pas medikus į Šiaulius, Vilnių, Kauną, vartoti brangiai kainuojančius vaistus, todėl akivaizdu, jog patiria nemažai papildomų išlaidų. Ieškovės išlaikymui kas mėnesį reikalinga 560,00 Eur suma. Nors ieškovę išlaiko dirbanti mama, tačiau jos gaunamų pajamų neužtenka. Pažymėjo, jog nors atsakovo gyvenamoji vieta Vokietijoje nežinoma, tačiau atsakovui procesiniai dokumentai ne tik įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau apie ieškovės pateiktą ieškinį teismui ir teismo posėdį informuota atsakovo mama, kuri su sūnumi (atsakovu) palaiko ryšį, bendrauja.

Trečiasis asmuo V. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog dukra yra abiturientė, pamokų tvarkaraštis įtemptas, dažnai būna net po devynias pamokas, taip pat papildomos konsultacijos pasiruošimui egzaminams. Dukra užsibrėžusi tikslą ateityje įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl įsidarbinti ir dirbti neturi galimybių. Vasaros atostogų metu ieškodama darbo, jo negavo, nes iki liepos mėnesio pabaigos buvo nepilnametė, o likus mėnesiui iki atostogų pabaigos, darbdaviai tokiam trumpam laikui jos įdarbinti nenorėjo. Jos gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis – 600,00 Eur (atskaičius mokesčius), kartais šiek tiek didesnis. Pažymėjo, jog dukra nuo gimimo turi sveikatos problemų su širdimi, krenta kraujo spaudimas, ji alpsta, papildomai prisidėjo migrena, dėl to nemaža dalis gaunamų pajamų skiriama vykimui į gydymo įstaigas kituose miestuose (po keletą kartų į metus) bei pastoviai vartojamiems, būtiniems vaistams ir maisto papildams, tokiems kaip vitaminui D ampulėmis, kurio kaina 12,00 Eur, vaistui „Sedativ“ – 8,00 Eur, vaistams nuo migrenos, kurie kainuoja 10,00 Eur ir kiti, kuriuos tuo metu paskiria gydytojas. Paaiškino, jog dukra mokosi Ventos gimnazijoje, o gyvena Papilėje, todėl vien kelionės į mokymo įstaigą ir atgal mėnesiui kainuoja 80,00 Eur, t. y. autobuso bilietams ir kurui, kuomet vykstama savo automobiliu, maistui tik mokykloje pamokų metu išleidžia 100,00 Eur. Taipogi išleidžiamos pajamos maistui namuose, aprangai bei avalinei, higienai, būsto šildymui, už elektros energijos sąnaudas, mokama už interneto ir telefono ryšio paslaugas, papildomiems renginiams mokykloje, taip pat dukters pomėgiui jodinėti žirgais, už kurį ji moka po 40,00 Eur per mėnesį. Pažymėjo, jog nuo 2010 m., kuomet išsiskyrė su atsakovu, jis dukra nesirūpino, ja visiškai nesidomėjo, o kai su sergančia dukra gulėdama Santariškių ligoninėje susisiekė telefonu su atsakovu, paprašyti jo, kad bent jau priteistą išlaikymą vaikui sumokėtų, jis net nepasidomėjo dėl kokių priežasčių vaikas guli ligoninėje. Atkreipė dėmesį, jog nors skyrybų metu teismo sprendimu atsakovui buvo priteistas vaiko išlaikymas, tačiau jis išlaikymo dukrai neteikė, išskyrus keletą labai retų atvejų, kai prisidėjo, dėl to antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla. Lėšas dukters išlaikymui mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Kiek jai žinoma dukters tėvas (atsakovas) gyvendamas Vokietijoje turi gerai apmokamą dirbą, nes kiek jai pasakoja jo giminės, bendri pažįstami, jis gali sau leisti keliauti, vykti į brangiai kainuojančius koncertus, todėl tikrai gali prisidėti prie pilnametės dukros (ieškovės) išlaikymo. Trečiojo asmens žiniomis, atsakovas kitų išlaikomų asmenų, neturi.