Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. (D. B.) ieškinį atsakovui AB SEB bankui, trečiasis asmuo antstolė B. T., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovės AB SEB banko vienašališkai atliktą kredito sutarties Nr. 0450718013631-38 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį; panaikinti kredito sutarties Nr. 0450718013631-38 bendrosios dalies 5.2 punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą; prašė pakeisti minėtos kredito sutarties 4.5, 4.6 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 procentų dydžio. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese – uždrausti antstolei surašyti jo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pardavimo iš varžytynių aktą.Nurodė, kad atsakovas, vienašališkai nutraukęs kredito sutartį, pateikė antstolei B. T. vykdyti skolos išieškojimą, parduodant įkeistą turtą varžytynėse. 2016 m. lapkričio 2 d. paskelbtos pagal kredito sutartį įkeisto ieškovui priklausančio turto – buto, esančio Vingio g. 15-46, Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurios baigėsi 2016 m. gruodžio 2 d. Butas buvo parduotas iš varžytynių. Antstolė turto pardavimo iš varžytynių aktą turi surašyti po varžytynių praėjus ne mažiau kaip 20 dienų. Tuo atveju, jeigu būtų tenkinami jo ieškinio reikalavimai, kredito sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu ir būtų panaikintos kredito sutarties nutraukimo pasekmės, t. y. kredito sumos išieškojimas, taip pat turėtų būti panaikintas ir priverstinis įkeisto turto realizavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismo motyvai. Ieškinio teismui pateikimo momentu varžytynių aktas dar nėra surašytas. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymas, taip pat ir uždraudimas antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą – yra tiesiogiai susijusi su pareikšto ieškinio reikalavimais. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo ieškinio dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas praras prasmę, nes išnyks prašymo dalykas, t. y. skoliniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį, kurios vienašališką nutraukimą prašoma pripažinti negaliojančiu, bus įvykdyti priverstinai, taigi galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo. Skundo motyvai.

4.1. Nurodė, kad parduodamas iš varžytynių turtas buvo įkeistas hipoteka, siekiant užtikrinti kredito sutarties vykdymą. Ieškovas neginčija pačios hipotekos, o tik kredito sutarties nutraukimo pagrindą. Palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones bus pažeidžiama interesų pusiausvyra, nes ieškovui sudaroma privilegijuota padėtis: yra sudaromos sąlygos visiškai nevykdant įsipareigojimų nebūti už tai atsakingam ir toliau neatlygintinai naudotis įkeistu turtu bei vilkinti išieškojimo procesą, paneigiant hipotekos instituto esmę ir paskirtį bei pažeisti varžytynių laimėtojo teisėtus lūkesčius.

4.2. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei teismas mano, kad ieškovo pareikštas reikalavimas gali būti tenkinamas. Šiuo atveju tokiu pagrindo nėra, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5416-838/2016, kurioje ieškovas buvo trečiuoju asmeniu, priėmė sprendimą, kuriuo netenkino J. B. (kita kredito gavėja ir turto savininkė) pareikšto ieškinio su tapačiais reikalavimais.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.Šiuo atveju ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, t. y. uždrausti antstolei surašyti jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma tik išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Be to, vykdymo išieškojimo procese sustabdymo paskirtis yra užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo konkrečioje (nagrinėjamoje) byloje įvykdymą, o ne apsisaugoti nuo kitokių tiesiogiai su nagrinėjama byla nesusijusių neigiamų padarinių atsiradimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo ieškinio dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas praras prasmę, nes išnyks prašymo dalykas, t. y. skoliniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį, kurios vienašališką nutraukimą prašoma pripažinti negaliojančiu, bus įvykdyti priverstinai, taigi galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. Apeliantė su tokiu teismo motyvu nesutiko ir nurodė, kad ieškovui yra sudaromos sąlygos visiškai nevykdant įsipareigojimų nebūti už tai atsakingam ir toliau neatlygintinai naudotis įkeistu turtu bei vilkinti išieškojimo procesą, paneigiant hipotekos instituto esmę ir paskirtį, ir pažeisti varžytynių laimėtojo teisėtus lūkesčius. Sutiktina su skundo argumentu.Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė B. T. vykdydama vykdomąją bylą iš varžytynių 2016 m. gruodžio 2 d. pardavė atsakovui priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynių aktas nėra pasirašytas. Šis turtas buvo įkeistas hipoteka, siekiant užtikrinti kredito sutarties reikalavimų įvykdymą. Ieškovas nereiškė reikalavimo pripažinti jo ir atsakovės AB SEB banko sudarytą hipotekos sandorį negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė ginčijamu hipotekos sandoriu įkeisto nekilnojamojo turto realizavimą, t. y. uždraudė antstolei pasirašyti varžytynių aktą. Teismas grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui motyvavo argumentu, kad jeigu ieškinys bus patenkintas, o turtas parduotas iš varžytynių, bus neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo. Vadinasi, poreikį taikyti laikinus draudimus teismas grindė galimu restitucijos natūra taikymu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui neįžvelgia. Atsakovas yra specifinis ūkio subjektas (bankas), todėl nėra byloje duomenų, kad jis nebūtų finansiškai pajėgus grąžinti iš hipoteka įkeisto turto realizavimo gautų lėšų (jų dalies). Be to, apeliantė atskirajame skunde pagrįstai pažymėjo, kad nepriklausomai nuo šio konkretaus ginčo išnagrinėjimo rezultato, t. y. ar teismo sprendimas būtų palankus ieškovui, ar apeliantui, ieškovui priklausantis turtas vis tiek turės būti realizuotas. Taigi grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, net jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovo naudai, yra paneigta.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl ieškovo ieškinio pagrįstumo. Teismas, prieš nuspręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmiausiai prima facie (preliminariai) turi įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Tačiau teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų net būti priimtas, atitinkamai būtų paneigta ir tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo kontekste nėra tapatus ieškinio pagrįstumo įvertinimui, kai šis klausimas yra išsprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedūras. Tik nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus (išnagrinėjus ginčą iš esmės) bus atsakyta į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, ar jo teisės pažeidžiamos, ar jos turi būti apgintos teismo tvarka, jei taip, kokiu būdu ar forma.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenims, nustatė, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei AB SEB bankui, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolė B. T., D. B., ir priėmė sprendimą, kuriuo netenkino ieškovės reikalavimų pripažinti vienašališką atsakovės AB SEB banko kredito sutarties nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį; panaikinti tarp ieškovės J. B., D. B. ir atsakovės AB SEB banko sudarytos kredito sutarties 5.2 punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą; pakeisti kredito sutarties 4.5 ir 4.6 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Iš esmės ieškovas pareiškė tapačius reikalavimus, tad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą yra aplinkybių, liudijančių, kad ieškinys tikrai negalėtų būti patenkintas. Preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų savo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Remdamasis išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, pripažįsta, kad ieškovas neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtinumą ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą. Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsakovė atskirame skunde prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės AB SEB banko atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. B. (D. B.) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.