Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajai B. R.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009 m. balandžio 12 d., apie 17 val., Paškonių k., Užpalių sen., Utenos raj., B. R. priklausančioje sodyboje, tyčia, padegdamas dujiniu žiebtuvėliu namą bei ūkinį pastatą, sukėlė gaisrą – taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino jam svetimą B. R. priklausantį didelės vertės turtą, kadangi visiškai sudegė 30000 Lt vertės namas bei 20000 Lt vertės ūkinis pastatas, tuo nukentėjusiajai B. R. padarydamas 50000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. balandžio mėnesio tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai buvo balandžio 12 d., gėrė alkoholius gėrimus pas Morkūną ir iš jo išėjęs ėjo pas J. T., gyvenantį Šarkių k. Beeidamas užsuko į Paškonių k., kur buvo nukentėjusiosios negyvenama sodyba. Tada žiebtuvėliu padegė ūkiniame pastate buvusį šieną, po to pro langą pateko į gyvenamąjį namą ir padegė ten bvusias šiukįles. Nuėjus pas J. T. paskambino A. V., kuri pasakė, kad dega R. sodyba. Kodėl taip padarė paaiškinti negali. Mano, kad kaltas alkoholis. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nors kaltinamasis ir kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-12 apie 19 val. 30 min., draugė B. G. pranešė, kad dega jai priklausantis ūkinis pastatas. Nuvykus į Paškonių k. pamatė, kad dega ūkinis pastatas ir namas, o įvykio vietoje dirbo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Nei ūkiniame pastate, nei name vertingų daiktų nebuvo. Ūkinis pastatas buvo medinis su šiferiniu stogu ir buvo perskirtas su mūrine siena. Gyvenamasis namas taip pat buvo medinis su šiferiniu stogu. Kas galėjo padegti jos ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą – nežino ir nieko neįtaria. Ūkinį pastatą vertina 20000 Lt, o gyvenamąjį namą vertina 30000 Lt ( b.l. 18).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-12, apie 19 val., būdamas namie Lėlių k., Užpalių sen., Utenos r. išgirdo, kad už miško, kuris yra apie 500 m. nuo namų kažkas šaudo. Pamatęs, kad rūksta dūmai suprato, kad tikriausiai dega B. R. sodyba. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad dega ūkinio pastato šiaurinės pusės sienos, kurios jau buvo sudegusios ir pradėjusios griūti. Netoli ūkinio pastato į miško pusę esantis gyvenamasis namas atvira liepsna dar nedegė, tačiau viduje kažkas degė, nes pro esančius stoge plyšius rūko dūmai. Ar namas buvo užrakintas nežino, namo neapžiūrinėjo ir arti namo priėjęs nebuvo. Išsigandęs iškart paskambino į priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą pranešti apie kilusį gaisrą. Kai atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, ūkinis pastatas jau buvo sudegęs, o gyvenamojo namo buvo sudegęs stogas. Kas galėjo sukelti gaisrą nežino ir nieko neįtaria, tačiau vykstant iš namų pažiūrėti kas dega, matė, kaip nuo B. R. sodybos ėjo žmogus šalia, kurio bėgiojo šuo. Žmogų matė kažkur už 1-1,5 km., todėl jo neatpažintų (b.l. 22).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-14 paskambino I. B. gyv. Lėlių k., Užpalių sen., Utenos r. ir pranešė, kad po jo sodybą vaikšto nepažįstamas vyriškis. Kai nuvažiavo į Lėlių k. ant kalno susitiko iki tol nepažįstamą V. Š., kuris paaiškino, kad atvyko iš Rokiškio m. kartu su A. K.. V. Š. pasakė, kad norėtų pakalbėti su A. K., dėl kaime kilusio gaisro. Jis girdėjo kažką iš Lėlių ar Plaviškių k. gyventojų kalbant, kad matė 2009-04-12 nuo gaisravietės einantį A. K. su šunimi ( b. l. 23 ).

Liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-12 d. apie 19 val. jai paskambino I. B. gyvenanti Lėliu k., Užpalių sen., Utenos r., kuri pasakė, kad dega sodyba, esanti Plaviškių k., Užpalių sen., Utenos r. priklausanti B. R. Apie tai ji pranešė B. R. ir kartu nuvyko į įvykio vietą, kur gaisras jau buvo užgesintas. Dėl ko kilo gaisras ji nežino (b.l. 24).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK str. tvarka) parodė, kad 2009-04-12 apie pietus į Plaviškių k. grįžo A. K. pas ten gyvenančią motiną. Vakare apie 19 val. pamatė, kad nuo miško rūksta dūmai. Nuėjusi pažiūrėti pamatė, kad dega B. R. priklausanti sodyba. Atvira liepsna degė gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Paskambinusi B. G. paprašė, apie gaisrą pranešti B. R. Tą dieną A. K. nematė. 2009-04-13 ryte buvo pas Tada T. Šarkių k., kuris pasakė, kad 2009-04-12 vakare, dar prieš pastebint gaisrą buvo atėjęs A. K. su šunimi. Girdėjo, kaip A. K. kalbėdamas telefonu pasakė, kad „sutvarkiau, viskas padaryta“, o po to paaiškėjo, kad dega sodyba. 2009-04-14 pastebėjo, kad po Lėlių k. vaikšto nepažįstamas vyras apie 50 m., 185 cm. ūgio, juoda striuke, buvo užsidėjęs kepurę. Paskambinusi bendruomenės vadovui V. K. papasakojo apie vaikščiojantį nepažįstamą vyriškį. V. K. su tuo vyru kalbėjo ir sakė, kad ieškojo A. K. pašnekėt dėl gaisro, po to A. K. su draugu iškart dingo iš kaimo. Ji mano, kad B. R. sodybą galėjo padegti tik A. K. (b.l. 25).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-12 atvyko į senelio J. T. sodybą esančią Šarkių kaime. Tuo metu pas senelį A. K. nebuvo. Apie 19 val. nuvyko į parduotuvę Južintų k., Rokiškio r. važiuodamas atgal pamatė dūmus kylančius nuo Plaviškių k., Užpalių sen., Utenos r., o nuvažiavęs pažiūrėt pamatė, kad dega gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Įvykio vietoje dirbo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Pabuvęs, apie 21 val. grįžo į senelio namus ir pamatė geriantį A. K., kuris jau buvo neblaivus. A. K. dar kalbėjo telefonu ir pasakė „VISKAS PADARYTA“. Ar tuo metu A. K. buvo atėjęs su šunimi pasakyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio, bet jis visada vaikšto su vienu ar dviem šunimis. A. K. yra nenuspėjamo būdo – ypač neblaivus. Vietiniai gyventojai sakydavo, kai jis su kuo susipyksta, tai grasina, kad padegs namus (b.l. 26).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, o A. K. pažįsta nuo 2008 m. rudens ir šis jam padeda dirbti ūkio darbus. Plaviškių kaime, kur gyvena A. K. buvo apie tris kartus. 2009-04-12 Plaviškių k. nebuvo, nes tą dieną jis šventė savo gimtadienį, savo namuose. Per Velykas A. K. ir brolis V. Š. buvo Plaviškių k., kur išvyko atskirai ir prašė parvežt į Rokiškį, tačiau jis nevažiavo jų parsivežti. Iš balso suprato, kad jie abu yra neblaivus. Pasibaigus Velykų šventėm praėjus keliom dienom A. K. su V. Š. grįžo atskirai. A. K. pasakojo, kad Plaviškių k. sudegė sodyba, bet detaliau nieko nepasakojo (b.l. 27).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2009-04-12 apie 19 val. sūnus A. pastebėjo, kad kažkas dega už miškelio. Nuvykęs pažiūrėti, rado degančią sodyba ir iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Kai sūnus pasakė, kad dega B. R. sodyba paskambino B. G., kad ši praneštų B. R. apie kilusį gaisrą. Vėliau prisiskambino ir B. R., kuri pasakė, kad jau vyksta į įvykio vietą. Tą dieną A. K. nematė, bet kelis kartus susiskambino, tačiau neatsimena apie ką kalbėjosi. Po gaisro taip pat susiskambino su A. K. ir šis pasakė, kad yra pas J. T.. Kas galėjo padegti sodybą nežino (b.l. 28).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad apie 2009-04-12 vykusio gaisro aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes tą dieną buvo neblaivus. Tiksliai pasakyti negali, bet dienos metu pas jį buvo užėjęs A. K. Apie padegimą ir kokiu tikslu kas nors galėjo padegti sodybą nežino. Vėliau, po gaisro, A. K. jam skambino ir klausinėjo kas vyksta, ką žmonės kalba apie gaisrą (b.l. 29).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad tą dieną kai degė sodyba, laiko nurodyti negali, buvo atėjęs A. K., kuris jam pasirodė blaivus. A. K. paskambino A. V. į mobilųjį telefoną ir pranešė, kad kažkas dega, o A. K. pasakė, kad eidamas jokio gaisro nematė ( b.l. 30 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad B. R. ūkinis pastatas yra visiškai sudegęs – likę tik akmeniniai pamatai. Namo vakarinė ir pietinė sienos yra visiškai sudegę, o likusių sienų likę apdegę rastai bei likę betoniniai pamatai (b.l. 8).

Iš akto dėl kilusio gaisro matyti, kad 2009-04-12 gaisras Paškonių k., Užpalių sen., Utenos r. B. R. priklausančioje sodyboje pastebėtas 19 val. 19 min., o telefoninis pranešimas apie gaisrą iš A. V. gautas19 val. 20 min. Gaisro metu visiškai sudegė ūkinis pastatas bei medinis namas, kurio likę apdegę rastai naudoti netinkami. Gaisro priežastis – tyčinis padegimas (b.l. 14 ).

Iš A. K. mobilaus ryšio telefono pokalbių išklotinės matyti, kad 2009-04-12 nuo 13:41:57 iki 18:11:18 jo telefonas veikė bazinės stoties, esančios Mažeikiškių k., Užpalių sen., Utenos r., aprėptyje. 18:53:50 – 18:54:26 – bazinės stoties, esančios Daugailių k., Utenos r., aprėptyje. 19:46:25 – bazinės stoties, esančios Mažeikiškių k., Užpalių sen., Utenos r., aprėptyje (b.l. 37-43, 45, 46).

Akte dėl kilusio gaisro Paškonių k., Utenos r. B. R. priklausančioje sodyboje nurodyta, kad gaisras pastebėtas 2009-04-12 apie 19 val. 19 min. Gaisro kilimo priežastis-tyčinis padegimas. Kaip matyti iš liudytojų parodymų kaltinamasis buvo pastebėtas netoli B. R. sodybos neužilgo prieš gaisro kilimą. Mobilaus ryšio telefono pokalbių išklotinės patvirtina, kad kaltinamasis buvo netoli nukentėjusiosios sodybos. Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje nurodė nukentėjusiosios sodybą, kurią padegė. Jo nurodytos aplinkybės apie tai, kur jis lankėsi prieš ir po gaisro sutampa su liudytojų parodymais. Tokiu būdu bylos įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, kad padegdamas ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą veikia visuotinai pavojingu būdu, t.y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nuėjo prie nukentėjusiosios sodybos, kuri jam buvo nepakeliui, ir ją padegė. Tai rodo, kad jis veikė iš anksto susiformavusia tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, tiesiogine iš anksto susiformavusia tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 79), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l.80), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas kaip nevengiantis vartoti alkoholinius gėrimus, aplinkinių žodiniai atsiliepimai apie jį ne visada geri, nors raštu nusiskundimų, vengdami keršto arba norėdami likti nežinomi, žmonės rašyti atsisako (b.l. 81), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė arčiau numatyto bausmės maksimalaus termino (BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. R. pareiškė 50000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 20). Ji nurodė, kad gyvenamąjį namą įvertino 30000 Lt, o ūkinį pastatą 20000 Lt suma. Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padegė nukentėjusiosios gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. Kadangi jis yra kaltas dėl padarytos žalos tai privalo ją atlyginti (CK 6.18 str., 6.263 str.). Nurodytas žalos dydis nėra aiškiai per didelis ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d. ir paskirti aštuoniasdešimties parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-05-25 iki 2009-05-27.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios B. R. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti penkiasdešimt tūkstančių (50 000) litų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iš A. K. B. R. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.