Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O., 2015 m. vasario 2 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., Šešiuolių g. – Justiniškių g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais veiksmais A. O. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

Be to, A. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismo posėdžio metu A. O. nurodė, jog prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Paaiškino, jog automobilį jam davė žmona, kuri nurodė, kad jis negali vairuoti būdamas neblaivus, tačiau tokio žmonos nurodymo nepaklausė. Žmonos paprašė automobilio, kadangi norėjo nuvažiuoti pašnekėti dėl darbo. Paėmė automobilį, susitiko su draugais, išgėrė ir važiavo namo. Teisė vairuoti transporto priemones, buvo grąžinta prieš vieną mėnesį iki pažeidimo padarymo. Gyvena kartu su žmona, tačiau santykiai yra įtempti.

Teismo posėdžio metu R. O. nurodė, jog ji įsigijo automobilį, kurį vairavo jos vyras. Šį automobilį įsigijo kažkur prieš metus. Gyvena kartu su A. O., yra susituokę, prieš vedybas sudarė vedybinę sutartį. Vedybinė sutartis buvo sudaryta dėl nepasitikėjimo. Vyras teises atgavo 2015 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Vyrui davė automobilį, kadangi jis norėjo važiuoti pakalbėti dėl darbo. Jai sunku vienai išlaikyti vaikus. Automobilį davė ne vėlai, kai vyras ilgai negrįžo, jam skambino, tačiau šis nekėlė telefono, kai pavyko prisiskambinti, iš balso nesuprato, kad jis galėtų būti išgėręs. Vyras labai nuvylė. Prašo atsižvelgti, kad šeimoje yra du mažamečiai vaikai, kuriuos reikia vežioti į darželį, esantį Žirmūnuose, ji dirba reklamos pardavimų vadybininke ir jai yra reikalingas automobilis.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir A. O. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Šešuolių g. – Justiniškių g. sankryžoje stovi automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas užmigo. Atvykus į įvykio vietą pranešėjas M. K. paaiškino, kad matė, kaip automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) užsidegus žaliam šviesoforo signalui pavažiavo į priekį ir sustojo, pažiūrėjęs, kodėl vairuotas nevažiuoja, pamatė, kad jis miega. Peugeot vairuotojas iš M. K. akiračio nebuvo dingęs ir iki policijai atvykstant alkoholio negėrė, o visą laiką miegojo. Atvykus policijai, už Peugeot vairo sėdėjo A. O., kuris miegojo. A. O. buvo nustatytas girtumas. A. O. nurodė, kad šventė su draugais, o paskui važiavo namo. A. O. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. (b. l. 7)

Iš M. K. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo automobiliu vakariniu aplinkkeliu ir privažiavus sankryžą su Justiniškių gatve pamatė, kaip automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) užsidegus žaliam šviesoforo signalui suko į kairę ir pajudėjęs kelis metrus sustojo. M. K. aplenkė minėtą automobilį ir pamatė, kaip jo vairuotojas sėdi nuleidęs galvą, daugiau mašinoje asmenų nebuvo. M. K. paskambino policijai, kol policija atvažiavo, Peugeot buvo su užkurtu varikliu, o vairuotojas sėdėjo prie vairo. (b. l. 8)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. 00.20 val. A. O. buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas. (b. l. 10)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. sausio 31 d. (b. l. 9)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 00.20 val. A. O. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 11)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 12)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. (b. l. 3-6)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. O., 2015 m. vasario 2 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 00.20 val., Šešiuolių g. – Justiniškių g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,31 promilių girtumas, vairavo automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. O. taip pat buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas konstatuoja, kad pažeidėjo veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra perteklinė. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonę išgėrus esant lengvam neblaivumo laipsniui, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi nagrinėjimu atveju A. O. veiksmai turi būti vertinami tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas jam negali būti inkriminuojamas. Dėl paminėtos priežasties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį A. O. nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodoma, kad A. O. pažeidimus padarė 2015 m. birželio 20 d., tačiau teismas tai laiko rašymo apsirikimo klaida ir konstatuoja, kad pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo 22 d. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltis „pažeidimo data, laikas, vieta“, kiti byloje esantys įrodymai, t. y. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo M. K. paaiškinimas, alkotesterio rodmenų kvitas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. A. O. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A. O. yra nekartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie yra laikytini itin šiurkščiais (vairavimą išgėrus, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, chuliganišką vairavimą), todėl teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas A. O. nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, vienas iš jo padarytų pažeidimų yra itin šiurkštus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, tokiu būdu keliant pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui (jų gyvybėms, sveikatai bei turtui), pažeidėjas valdydamas transporto priemonę užmigo. A. O. elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo išvengta sunkių pažeidimo padarinių. Čia pažymėtina, jog A. O. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie vertinti kaip itin šiurkštūs. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, o už pažeidimo, numatyto 130² straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad tik taip bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo rūpintis ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis buvo registruotas R. O. vardu. Teismo posėdyje tiek A. O., tiek R. O. nurodė, jog iš tikrųjų automobilis priklauso R. O., nors jis ir buvo įgytas po santuokos sudarymo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko, t. y. R. O., valią, priešingai byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis A. O. buvo perduotas laisva valia, tokiu būdu automobilio savininkas prisiėmė ir perduoto daikto atsitiktinio žuvimo riziką. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš A. O. parodymų matyti, jog R. O., perduodama jam automobilį, įspėjo, kad jis nesinaudotų automobiliu būdamas neblaivus. Ši aplinkybė rodo, kad R. O. suvokė, jog A. O. gali naudotis jos nuosavybe netinkamai, priešingai visuomenės interesams, tačiau nesiėmė papildomų priemonių, kurios būtų užtikrinusios, kad jos nuosavybe nebūtų naudojamasi netinkamai. Aplinkybė, kad R. O. automobilį perdavė vedina gerų paskatų, t. y. norėdama palengvinti vyro nuvykimą į pokalbį dėl darbo, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Tiek iš A. O., tiek iš R. O. parodymų matyti, jog jie gyvena kartu, R. O. žinojo, kad A. O. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šią teisę jis atgavo tik 2015 metų rugpjūtį ar rugsėjį, ji gyvendama kartu su A. O. taip pat turėjo žinoti, jog jos sutuoktinis sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra nepatikimas asmuo (šią aplinkybę ji patvirtino ir teisme). Vis tik R. O. nebuvo pakankamai rūpestinga ir nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad jos nuosavybė nebūtų panaudota priešingai visuomenės interesams.

Čia pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir nėra laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2012). Automobilio konfiskavimas yra skirtas sugriežtinti pažeidėjo atsakomybę už jo veiksmus ir nėra vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Tais atvejais, kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130², 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su transporto priemonės Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams bei su transporto priemonės Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. O. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.