- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- eI3-985-1066/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03255-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB "Vilniaus betono demontavimo technika"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) 2020-09-04 atsakymą Nr. (6)-AD5-15066; 2) įpareigoti AAD tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 str., t. y. suteikti viešojo administravimo VAĮ įtvirtintus principus atitinkančią administracinę paslaugą pagal pareiškėjo 2020-06-17 pateiktą skundą (prašymą); 3) teismo posėdžio metu išreiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja remiasi šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja 2020-06-17 į AAD kreipėsi su prašymu atlikti tyrimą dėl AAD Vilniaus valdybos ir AAD inspekcijos pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų (toliau – ir Prašymas). Atsakant į Prašymą buvo pateiktas 2020-09-04 raštas Nr. (6)-AD-15066 (toliau – ir Atsakymas). Atsakymu nebuvo išsamiai atsakyta į Prašymą.
2.2. Prašyme buvo keltas klausimas dėl AAD kompetencijos viešųjų pirkimų srityje. Atsakovas neatliko pareigūnų įgaliojimų viešųjų pirkimų srityje analizės ir Atsakyme nepasisakė ar pareigūnai turėjo tinkamus įgaliojimus bei kompetencijas rengti dokumentus viešųjų pirkimų srityje ir kodėl. Atsakovas Atsakyme nurodė su aplinkosauga susijusias funkcijas, kurios nėra aktualios šioje situacijoje. Pareiškėjo įsitikinimu, nėra nustatyta nė vienos funkcijos, kuri leistų AAD pareigūnams analizuoti vietos savivaldos institucijos viešuosius pirkimus jo tarnybos metu. Pareiškėjo vertinimu, aplinkos apsaugos pareigūnai neturėjo teisės, kompetencijos ir įgaliojimų kištis į vietos savivaldos klausimus ir teikti rekomendacijų dėl civilinių nuomos teisinių santykių. Atsakovas šių Pareiškėjo argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.
Daugkartiniai panaikinti sprendimai, kompetencijos peržengimas ir savo įgaliojimų ribų nesupratimas lemia, jog Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas galimai neatitinka pareigybės aprašymo 1.3 punkte nurodytų reikalavimų. Atsakovas neanalizavo ir nepasisakė ar konkrečias pareigas einantis asmuo turi tam tinkamą išsilavinimą ir gebėjimus, ar atitinka jam keliamus reikalavimus. Neatlikus pareigūno atitikties vertinimo ir nesuteikus informacijos Pareiškėjui buvo pažeista ir Pareiškėjo teisė gauti informaciją.
2.2. Atsakovas į dalį Prašymo reikalavimų atsakė neišsamiai.
2.2.1. Aplinkybės Pareiškėją verčia vertinti pareigūnų veiksmų objektyvumą ir proporcingumą. Pareiškėja mano, kad jos atžvilgiu AAD Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir VVVAAI) pareigūnai yra neobjektyvūs ir šališki. Tai rodo didelis kiekis jų panaikintų sprendimų. Atsakyme Atsakovas iš esmės nepasisakė dėl Pareiškėjo iškeltų abejonių bei nevertino nurodytų objektyvių faktų, tik lakoniškai nurodė, kad teisės aktų pažeidimų nenustatyta.
2.2.2. Įgyvendinant korupcijos prevencijos priemones, Aplinkos ministro įsakymu patvirtintoje Aplinkos ministerijos korupcijos programoje numatyta taikyti rotacijos principą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir priežiūros srityje. Kadangi vienas iš pareigūnų išimtinai pats dalyvauja visuose Pareiškėjo patikrinimuose ir net skundo dėl jo paties veiksmų nagrinėjime, rotacijos principo nėra laikomasi. Atsakovas Atsakyme nurodė, jog dėl Pareiškėjo patikrinimų apimties nebuvo pagrindo taikyti rotacijos principo, be to, patikrinimuose dalyvaudavo ir kiti pareigūnai. Toks atsakymas rodo, kad rotacijos principo netaikymas nėra proporcingas ir pagrįstas. Tuo pačiu Atsakymu Atsakovas patvirtina, jog rotacijos netaikymas nebuvo teisinga ir pagrįsta priemonė, kadangi Atsakyme nurodė ateityje griežtinsiant Vilniaus valdybos pareigūnų kontrolę. Atsakymu taip pat nėra tinkamai motyvuota kodėl situacija, kai pareigūnas nagrinėja skundą dėl savo paties veiksmų, net kai kartu prie skundo nagrinėjimo dirba ir kiti pareigūnai, yra suderinama su Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 4 d., numatančia, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami.
2.2.3.Buvo būtina atlikti patikrinimą ir įvertinti ar ADD Vilniaus valdybos viršininkas nepažeidė teisės aktų ir nepadarė tarnybinio nusižengimo, įskaitant šiurkštaus tarnybinio nusižengimo numatyto Valstybės tarnybos įstatymo 33 str. 5 d. 1 p., 4 p. 5 p. Atsakovas neatliko Pareiškėjo pateiktų faktinių ir teisinių argumentų analizės, todėl Atsakyme nesuformulavo motyvuoto atsakymo dėl kiekvieno iš Pareiškėjo nurodytų pagrindų atsakomybei tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė AAD pateikė atsiliepimą į bylą, su skundu nesutiko, rėmėsi šiais argumentais:
3.1. Departamentas Atsakyme išsamiai 'pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjo nurodytų skundo motyvų, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai jvertino esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas dėl pareigūnų veiksmų.
Pareiškėja, vykdydama veiklą, nesilaiko aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų - ne kartą yra bausta už aplinkosauginius pažeidimus. Departamento pareigūnai, siekdami atkreipti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėmesį, kaip organizuojančios statinių griovimo darbų ir atliekų tvarkymo paslaugų pirkimų konkursus, informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją apie Pareiškėjo vykdomą veiklą. Tokią teisę Atsakovo atstovams suteikia Aplinkos apsaugos valstybinės, kontrolės įstatymo (toliau ir - AAVKĮ) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nurodyta, kad siekiant užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai: organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų.
3.3. Dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų ir kompetencijos:
Tai, kad atsakovas nagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, nenustatė pažeidimų, nereiškia, jog buvo netinkamai išnagrinėtas pareiškėjo skundas. tarnybinės atsakomybės taikymo klausimas - yra darbdavio ir darbuotojų tarpusavio santykiai, ir jie yra reguliuojami, sprendžiami ir skundžiami Valstybės tarnybos įstatymo ir Darbo kodekso nuostatomis, o ne šioje byloje. Pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia sprendimai dėl pareigūnų tarnybinės atsakomybės.
Pareiškėja skunde teismui abejoja Departamento pareigūnų gebėjimais atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir netgi sprendžia, kad Departamento pareigūnai neatitinka pareigybės aprašyme keliamų reikalavimų. Spręsti ar Departamento pareigūnai atitinka pareigybės aprašyme keliamus reikalavimus ir ar jie geba atlikti funkcijas, Pareiškėjas nėra įgaliotas. Todėl tokie Pareiškėjo skundo argumentai laikytini subjektyvia Pareiškėjos nuomone.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo įpareigoti Departamentą tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnį, tinkamai atsakyti į Prašymą.
Asmens prašymas suteikti VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 - 5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, todėl yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas VAĮ 19-36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau - ir Taisyklės). Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį.
Departamentas Pareiškėjui pateikė jo prašymo turinį atitinkančią informaciją, o tai, kad Pareiškėja nesutinka su Atsakyme išdėstyta pozicija nėra teisiškai reikšminga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
5.1. Pareiškėja 2020-06-17 AAD pateikė Prašymą, kuriam suteiktas Nr. AAD - SPR-82. Prašyme Pareiškėja prašė: 1) atlikti patikrinimą ir įvertinti ar Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas L. O. rengdamas raštą „Dėl atliekų tvarkymo veiklų Vilniuje" Nr. (18.1.)-AD5-5990 (toliau – ir Raštas savivaldybei) ir teikdamas jį pasirašyti AAD Vilniaus valdybos viršininkui, taip pat dalyvaudamas kitose administracinėse procedūrose, susijusiose su Pareiškėja, nepažeidė teisės aktų ir nepadarė tarnybinio nusižengimo, 2) atlikti patikrinimą ir įvertinti ar Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas L. O. atitinka Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko pareigybių aprašymo 1.3 punktą; 3) atlikti patikrinimą ir įvertinti ar ADD Vilniaus valdybos viršininkas S. T. nepažeidė teisės aktų ir nepadarė tarnybinio nusižengimo; 4) vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo nuostatomis inicijuoti neeilinį L. O. tarnybinės veiklos vertinimą (užtikrinant tokio vertinimo objektyvumą); 5) informuoti apie pradėtas procedūras ir patikrinimo veiksmus pagal pateiktą Prašymą, taip pat informuoti apie priimtus sprendimus.
5.2. AAD 2020-09-04 pateikė Atsakymą į prašymą.
6. Ginčas kilo dėl Atsakymo išsamumo.
7. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija), prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pareiškėjos 2020-06-17 prašymas laikytinas prašymu pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį. Šiuo atveju taikytinos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Taisyklės).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Tai reiškia, kad skundo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo skundo turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti skundą, privalo laikytis ir pateikti atsakymą į prašymą ne siauresnės apimties nei pateikto skundo turinys.
8. Todėl šioje byloje reikia įvertinti, ar Atsakymas atitiko Prašyme suformuluotus klausimus.
9.1. Pareiškėjos vertinimu, Atsakyme nebuvo analizuota AAD kompetencija viešųjų pirkimų srityje, todėl Atsakymas tuo požiūriu yra neišsamus.
9.2. Pareiškėja Prašyme nurodė, kad AAD pareigūnai neturėjo įgaliojimų Raštui savivaldybei sudaryti, nes neturi įgaliojimų viešųjų pirkimų srityje ir negali kištis į vietos savivaldos veiklą.
9.3. AAD atsakyme nurodė, kad AAVKĮ 4 straipsnyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama ir prevencijos principu. as - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Taip pat nurodė, kad pagal AAD 2020-04-08 įsakymu Nr. AD1-113 patvirtintų VVAAI nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5.10 punktą „analizuoja kontroliuojamos teritorijos aplinkos apsaugos būklę, teikia pasiūlymus suinteresuotoms ir atsakingoms institucijoms dėl gamtos išteklių naudojimo, aplinkos taršos reguliavimo bei aplinkos apsaugos priemonių įgyvendinimo 5.11 punktą „bendradarbiauja su fiziniais ir juridiniais asmenimis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje“, nurodė su šiomis nuostatomis susijusius pareigybių aprašymus. AAD padarė išvadą, kad Raštui savivaldybei parengti nuodytų įgaliojimų pakako.
9.4. Šioje byloje nevyksta ginčas dėl Rašto savivaldybei teisėtumo. Atsakyme AAD pateikė savo poziciją, kodėl AAD pareigūnams pakako įgaliojimų parengti ir Pasirašyti Raštą savivaldybei. Matyti, kad AAD remiasi AAVKĮ 4 straipsnyje įtvirtintu prevencijos tikslu, taip pat Nuostatuose įtvirtintomis normomis dėl bendradarbiavimo su kitomis institucijomis ir konsultacijų teikimu. Nors Pareiškėja mano, kad AAD turėjo analizuoti su viešųjų pirkimų susijusį reguliavimą, tai nereiškia, kad AAD negalėjo turėti kitokios pozicijos dėl įgaliojimų Raštui savivaldybei parengti, o būtent įgaliojimai ir buvo Pareiškėjos klausimo esmė. Laikytina, kad AAD išsamiai atsakė į Pareiškėjos iškeltą klausimą, o tai, kad Pareiškėja laiko išdėstytą poziciją nepakankamai pagrįsta, nėra teisiškai reikšminga.
10. Dėl galimų tarnybinių nusižengimų, rotacijos nesilaikymo:
10.1. Pareiškėja nurodo, kad AAD neatsakė į jos keltus klausimus dėl galimų AAD pareigūnų tarnybinių pažeidimų tikrinant Pareiškėją ir nagrinėjant skundą, taip pat rengiant Raštą savivaldybei, kurie pasireiškė šališkumu, o tik formaliai nurodė, kad pažeidimų nenustatyta. Pareiškėja nurodė, kad netinkamai laikomasi korupcijos prevencijos priemonių, netaikomas rotacijos principas AAD VVAAI veikloje.
10.2. Prašyme Pareiškėja nurodė, kad AAD VVAAI pareigūnai (L. O. ir S. T.) yra šališki jos atžvilgiu, nes pateikus skundą dėl privalomojo nurodymo parengė Raštą savivaldybei, kuriame formuojama neigiama nuomonė apie Pareiškėją. Taip pat nurodė, kad nagrinėdamas skundą dėl 2020-04-01 privalomojo nurodymo L. O. nenusišalino, nors pats ir priėmė skundžiamą privalomąjį nurodymą.
10.3. Atsakyme AAD paaiškino, kad patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai ir jų pagrindu priimami sprendimai, kurie gali būti skundžiami. Atsakovė paaiškino 2019-03-01 patikrinimo akto surašymo aplinkybes. Taip pat Atsakyme aptartos aplinkybės, susijusios su 2020-04-16 Pareiškėjos skundo dėl 2020-04-01 privalomojo nurodymo Nr. PN11-20, reg. Nr. AD3-1475 nagrinėjimu – nurodyta, kad L. O. buvo tik pagalbinis sprendimo dėl skundo rengėjas. Nurodyta, kad atlikus tyrimą, negauta jokių duomenų apie galimą šališkumą. Padaryta išvada, kad nebuvo pagrindo nusišalinti. Tuo pačiu pažymėta, kad ateityje bus griežtinama Vilniaus valdybos pareigūnų kontrolė siekiant užtikrinti gautų skundų tyrimą.
10.4. Pareiškėjas skunde teismui nurodo, kad netinkamai laikomasi korupcijos prevencijos priemonių AAD, nesilaikoma teisės aktuose įtvirtinto rotacijos principo.
10.5. Atsakovė Atsakyme nurodė, kad 2019-04-26 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. AD1-91 patvirtintos ūkio subjektų veiklos patikrinimų taikant rotacijos principą Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos tvarkos 4 punktą „tvarka taikoma planiniams ūkio subjektų patikrinimams. Dėl rotacijos taikymo neplaniniams patikrinimams sprendimų priima Departamento vadovybė arba struktūrinio padalinio vadovas. atsižvelgiant į didelę Bendrovės patikrinimų apimtį bei Vilniaus AAI viršininko kompetenciją, Vilniaus valdybos viršininkas neturėjo pagrindo priimti sprendimą taikyti rotacijos principą neplaniniams Bendrovės patikrinimams. Surinktoje medžiagoje matyti, kad Bendrovės patikrinimuose dalyvavo ir kiti Departamento bei Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojai.
10.6. Šioje byloje nevyksta ginčas dėl privalomojo nurodymo ar kitokio patikrinimo rezultato. Kaip matyti iš bylos medžiagos (AAD pateikė tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagą), atsakovė atliko papildomus tikrinimus dėl nurodytų galimų pareigūnų pažeidimų, buvo gauti pareigūnų paaiškinimai ir surašytos motyvuotos išvados (2020-08-21 ir 2020-08-26), t. y. reagavo į Pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Taip pat apie tai Atsakyme informavo Pareiškėją. Atsakyme AAD išreiškė savo poziciją dėl su Raštu savivaldybei susijusių aplinkybių (kuri jau patarta šiame sprendime), taip pat dėl rotacijos principo taikymo ir dėl nenusišalinimo. Atsakovė nurodė, kad dėl neplaninių patikrinimų kiekio ne visada pavyksta užtikrinti rotaciją. Atsakovės nuomone, nebuvo pagrindo laikyti, kad L. O. privalo nusišalinti. Tai, kad Pareiškėja nesutinka su pateikta pozicija, nėra teisiškai reikšminga. Svarbu tai, kad Atsakovė pateikė savo poziciją šiais klausimais.
Pareiškėjos teisėms ir pareigoms neturi įtakos atsakovės sprendimai dėl tarnybinės atsakomybės taikymo AAD pareigūnams. Ar taikyti tarnybinės atsakomybės priemones sprendžia viešojo administravimo subjektas, šiame santykyje materialinės pasekmės atsiranda šio santykio šalims – konkrečiam valstybės tarnautojui ir institucijai. Pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, todėl jos teisės ir teisėti interesai nepažeidžiami netaikant tokios atsakomybės. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT (žr. pvz., LVAT 2010-06-19 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-249-10).
Korupcijos rizika – pačios įstaigos rizika, už ją atsako įstaigos vadovas (Korupcijos prevencijos įstatymo 16 straipsnis). Pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl korupcijos prevencijos sisteminio taikymo institucijoje. Jeigu atskiri sprendimai Pareiškėjos atžvilgiu buvo priimti šališkai, ji gali juos ginčyti. Atsakyme AAD pateikė savo situacijos vertinimą, atliko papildomą nurodytų galimų pažeidimų tyrimą, t. y. laikėsi gero administravimo principo. Tai, kad Atsakyme pateiktas vertinimas ir pozicija nesutampa su Pareiškėjos, nereiškia, kad neišsamiai atsakyta į Pareiškėjo Prašymą.
11.1. Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad Atsakyme AAD nepasisakė, ar konkrečias pareigas einantis asmuo turi tam tinkamą išsilavinimą, neatlikus tokio vertinimo, buvo pažeista teisė gauti informaciją.
11.2. Pareiškėja Prašyme nurodė, kad jai kyla abejonių, ar dėl VVAAI viršininkas L. O. išmano teisės aktus, reglamentuojančius viešąjį administravimą, aplinkos apsaugą, kitus ir dėl jo galimybės atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.
11.3. Pareiškėja neskundžia konkretaus administracinio akto, kurį priėmė, jos nuomone, kvalifikacijos neturintis asmuo. Valstybės tarnautojų atitikties pareigybės aprašymo reikalavimams ir veiklos vertinimas yra priskirtinas vidaus administravimo sričiai ir nėra susijęs su individualiomis subjektinėmis Pareiškėjos teisėmis. Atsakovė neturėjo pagrindo vien dėl Pareiškėjos išreikštos abejonės atlikti pareigūno kvalifikacijos ir atitikties pareigybės aprašymui vertinimą, be to, toks prašymas buvo grindžiamas subjektyviu vertinimu apie tam tikros srities išmanymą.
12. Laikytina, kad AAD Atsakyme išsamiai atsakė į Pareiškėjos iškeltas abejones, nurodė taikytinus teisės aktus, pateikė savo poziciją dėl pareigūnų veiksmų ir jų tarnybinės atsakomybės. Teismas šioje byloje nesprendžia, ar teisingai ir pagrįstai buvo priimti AAD sprendimai, kurie minimi pareiškėjo Prašyme. Taigi Pareiškėjas gali turėti ir kitokią poziciją dėl jų teisėtumo. Taip pat teismas šioje byloje nesprendžia ir pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimo. Šiuo atveju svarbu tai, kad AAD tinkamai reagavo į Pareiškėjo Pranešimą, t. y. jį išnagrinėjo ir pateikė atsakymą Pareiškėjui pagal jo suformuluotą Prašymo turinį.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, laikytina, kad Atsakymas buvo adekvatus Prašyme iškeltiems klausimams, atsakovė jame pateikė poziciją esminiais iškeltais klausimais, nurodė aplinkybes, kuriomis remiasi, taip pat teisės normas. Todėl nėra pagrindo panaikinti AAD 2020-09-04 atsakymo Nr. (6)-AD5-15066.
13. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę atsakyti į Prašymą iš naujo.
14. Atmetus Pareiškėjos reikalavimus, atmestinas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.