Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyv. vietos neturinčių asmenų sąrašą, baustai administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-08-28 apie 10.18 val. (duomenys neskelbtini) m., viešoje vietoje pasirodė girta įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai eiti, nesiorientavo aplinkoje. Šie veiksmai padaryti asmens, kuriam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus. Tuo pažeidė ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašo byla nagrinėti jai neatvykus. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

L. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, asmens alkotesterio parodymais (nustatytas 5 promilių girtumas), pažyma apie galiojančias nuobaudas ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad L. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidėja su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi, o sunkinanti - du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, jai du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, taip pat į lengvinančią aplinkybę bei į sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje bausta administracine už analogiškus pažeidimus, nuobaudos galioja. Atsižvegliant į aptaras aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. P. paskyrus artimą vidurkiui nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str.,

nutaria:

L. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 45 (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16060918725, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.