Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Joniškio m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas protokolas pagal ATPK 128 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis L. L. (toliau-Institucija) 2013-10-24 surašė A. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. spalio 24 d., 21:00 valandą, Kretingos raj. kelyje Šiauliai – Palanga 121,00 km, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė vairuoti, nes jos nėra įgijęs ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teisme A. K. prisipažino padaręs pažeidimą. Kaip matyti iš paaiškinimo, A. K. savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta visiškai, nurodo, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes ji buvo atimta, teisės yra nesusigrąžinęs, nes tam neturi laiko (b. l. 15). Tokias pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 11 ), kuriame fiksuotas pažeidimas; tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriame nurodoma, jog 2013 m. spalio 24 d., 21:00 valandą, Kretingos raj. kelyje Šiauliai – Palanga 121,00 km, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisė vairuoti, nes nėra perlaikęs, kadangi prieš 10 metų vairuotojo pažymėjimą prarado, išrašu iš duomenų bazės (b. l. 5-10), jog A. K. 2008-02-11 nutarimu atėmus teisę vairuoti transporto priemones 20 mėnesių, jis šios teisės, pasibaigus atėmimo terminui, nėra susigrąžinęs.

A. K. veiką kvalifikuojant suklysta nurodant ne tą ATPK 128 straipsnio dalį. Pagal pateiktą ir išnagrinėtą medžiagą matyti, kad A. K. 2008-02-11 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 20 mėnesių, jis šios teisės, pasibaigus atėmimo terminui, nėra susigrąžinęs, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių atsakomybę nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. K. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 5-10, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK128 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos. A. K., siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, parinktina tokia, kuri būtų efektyviausia, ir įvertinant ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atlikus aplinkybių tyrimą nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau jis turi eilę galiojančių nuobaudų – baudų, kurių nėra sumokėjęs. Vertinant pažeidėjo asmenybę, darytina išvadą, jog A. K. išvadų dėl savo elgesio nedaro ir piktybiškai pažeidžia nustatytą transporto priemonių vairavimo tvarką, savo veiksmais sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Iš administracinių teisės pažeidimų išklotinės matyti, jog A. K., prieš šio pažeidimo padarymą KET buvo pažeidęs net vienuolika kartų iš kurių skirtų nuobaudų baudų – paskutinių trijų nesumokėjęs (b. l. 5-10), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pažymėtina, jog pažeidėjas jau ne pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Visos šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjui skiriamų piniginių baudų vidurkiai už padarytus pažeidimus, savo tikslų nepasiekia, A. K. ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. A. K. neskirtinas administracinis areštas atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, nes remiantis jo paaiškinimais, jam diagnozuotos ligos, dėl kurių jis šiuo metu intensyviai gydosi. Transporto priemonės vairavimas kai jis teisės vairuoti nėra įgijęs, yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą areštą ir piniginę baudą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams. Tai, kad jis sistemingai toliau pažeidinėja KET reikalavimus, rodo, kad jam iki tol skirtos nuobaudos nepaveikė jo priešingo teisei elgesio, įstatymo numatyti nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, taip pat atsižvelgiama į jo paaiškinimą, kad jis neįgyja teisės vairuoti nes neturi laiko, - tokios nurodytos aplinkybės laikytinos kaip A. K. neatsakingumas, kuris negali būti pateisinama priežastis ir todėl, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 20 straipsnyje numatytais administracinėms nuobaudoms keliamais tikslais, darytina išvada, kad A. K. skirtina bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas maksimumas, neskiriant administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,30 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutarė

A. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse 128tr. 1 d. ir paskirti 1500,00 Lt baudą į valstybės pajamas. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Nutarimą perduoti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė