Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Agrochema“ ieškinį J. J. (J. J.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Agrochema“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. J. 7337,76 Eur skolos, 836,50 Eur palūkanų, aštuonių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. vasario 28 d. AB „Agrochema plius“ (ankstesnis pavadinimas – AB „Litagros prekyba“) ūkininkė A. J. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 382/170228/10, kurios pagrindu AB „Agrochema plius“ pardavė, o pirkėja pirko prekes. Atsakovė pagal jai išrašytas septynias PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 7837,76 Eur. Pirkėjai (skolininkei) A. J. mirus, jos palikimą priėmė atsakovas J. J., su kuriuo AB „Agrochema plius“ 2020 m. balandžio 14 d. sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 20200414/2, kuria atsakovas patvirtino, kad perėmė A. J. įsipareigojimus pagal 2017 m. vasario 28 d. sutartį, jam skolos dydis žinomas. Atsakovo įsipareigojimų suma pagal 2020 m. balandžio 14 d. sutartį – 7837,76 Eur (įskaitant PVM). Atsakovas 2020 m. gegužės 20 d. sumokėjo 500 Eur. Nurodė, kad UAB „Agrochema“ – AB „Agrochema plius“ teisių perėmėja, kadangi AB „Agrochema plius“ reorganizuota prijungimo būdu ir nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. prijungta prie UAB „Agrochema“. Po reorganizavimo ieškovei atiteko AB „Agrochema plius“ turtas, teisės bei pareigos, tame tarpe visi reikalavimai pagal 2020 m. balandžio 14 d. sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. AB „Litagros prekyba“ (vėliau pakeistas pavadinimas į AB „Agrochema plius“) ir ūkininkė A. J. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 382/17.02.28/10, kurios pagrindu pirkėja pirko, o pardavėja AB „Litagros prekyba“ pardavė prekes ir pirkėjai išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. rugpjūčio 27 d. (Serija R01 Nr. 0042672) 5435,32 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 10 d. (Serija R01 Nr. 0042285) 2504,70 Eur sumai, 2018 m. gegužės 24 d. (Serija R01 Nr. 0040940) 854,87 Eur sumai, 2018 m. gegužės 23 d. (Serija R01 Nr. 0040907) 370,26 Eur sumai, 2018 m. balandžio 12 d. (Serija C03 Nr. 0004331) 3223,44 Eur sumai, 2018 m. balandžio 12 d. (Serija C03 Nr. 0016392) 2758,80 Eur sumai, 2018 m. balandžio 12 d. (Serija C05 Nr. 0012946) 6824,40 Eur sumai.

Iš VĮ Registrų centro gauto 2019 m. birželio 6 d. testamentų registro išrašu patvirtinama, kad, 2019 m. sausio 17 d. mirus A. J., jos palikimą, be kito asmens, priėmė ir J. J.. LR CK 5.52 str. nustatyta, kad palikimą priėmęs įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Ta aplinkybė, kad A. J. palikimą priėmė keli įpėdiniai, nepaneigia įstatymo nuostatos, kad esant solidariajai pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Minėta nuostata suteikia teisę kreditoriui, esant solidariajai prievolei, savo nuožiūra pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą bei nuspręsti, iš kokių asmenų ir kokia apimtimi reikalauti įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju ieškovė, sudarydama sutartį dėl visos mirusios skolininkės skolos perkėlimo atsakovui ir ieškiniu prašydama priteisti skolą iš vieno iš paveldėtojų, realizavo savo kaip kreditoriaus teisę pasirinkti prievolės įvykdymo būdą iš vieno skolininko. Ieškovė nurodo, kad, mirus pirkėjai, sąskaitos faktūros liko neapmokėtos ir jose numatyti atsiskaitymo terminai jau suėję. Prie ieškinio pateikta 2020 m. balandžio 14 d. AB „Agrochema plius“ ir atsakovo (ūkininko)

J. J. sudaryta Skolos perkėlimo sutartimi Nr. 20200414/2 patvirtinama, kad atsakovas

J. J. perėmė A. J. įsipareigojimus – 7837,76 Eur dydžio skolą pagal 2017 m. vasario 28 d. sutartį Nr. 382/170228/10.

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. Turto, teisių ir pareigų priėmimo–perdavimo akto ir 2020 m. birželio 25 d. UAB „Agrochema“ ir AB „Agrochema plius“ reorganizavimo sąlygų nustatyta, kad UAB „Agrochema“ – AB „Agrochema plius“ teisių perėmėja, todėl jai perėjo reikalavimai pagal 2020 m. balandžio 14 d. AB „Agrochema plius“ ir atsakovo J. J. sudarytą sutartį.

Iš 2020 m. gegužės 20 d. mokėjimo (banko pranešimas EX201410LLLLP5Q) matyti, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 500 Eur sumą (operacijos informacija – už A. J. skolą), todėl atsakovo įsipareigojimų suma pagal 2020 m. balandžio 14 d. sutartį – 7337,76 Eur. Ieškovė 2020 m. liepos 14 d. reikalavimu dėl įsiskolinimo padengimo pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų visą įsiskolinimo sumą, ir nurodė, kad, atsakovui atsisakius geranoriškai patenkinti reikalavimą, ieškovas kreipsis į teismą su reikalavimu priteisti įsiskolinimą. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas su ja neatsiskaitė ir nesusisiekė dėl skolos sumokėjimo galimybių, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 7337,76 Eur dydžio skola.

LR CK 6.314 str. 5 d. nustatyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas, CK 6.344 str. 2 d. nustatyta, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 836,50 Eur palūkanų. Pradinės kreditorės ir pradinės skolininkės 2017 m. vasario 28 d. sudarytos sutarties 6 p. susitartos 0,1 procento dydžio kompensacinės palūkanos už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną. 2020 m. balandžio 14 d. AB „Agrochema plius“ ir atsakovo J. J. sudarytos Skolos perkėlimo sutarties 2.2. p. atsakovas įsipareigojo, laiku nesumokėjęs skolos, už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 2017 m. vasario 28 d. sutartyje numatytas palūkanas. Sąskaitose faktūrose nurodyti jų apmokėjimo terminai suėję, todėl atsakovas už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną privalo mokėti ieškovei 0,1 procento dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos. Pagal ieškovės pateiktą 2020 m. lapkričio 5 d. pažymą dėl pavėluoto mokėjimo palūkanų paskaičiavimo, ieškovė palūkanas skaičiuoja nuo 2020 m. liepos 14 d. (atsakovui pateiktos pretenzijos dienos) iki 2020 m. lapkričio 5 d., prašomos priteisti palūkanos – 836,50 Eur (7337,76 Eur x 0,01 proc. x 114 d.). Atsakovui neįvykdžius sutartyje nustatytų įsipareigojimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 836,50 Eur dydžio palūkanos.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 str., tačiau nagrinėjamu atveju – nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus – palūkanų dydis turi būti nustatomas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kadangi šiuo atveju minėtas įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 str. (CK 1.3 str. 3 d.). Įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal Įstatymo 2 str. 5 d., pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – aštuoniais procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovas paveldėjimo būdu priėmė A. J. teises ir pareigas (palikimą), numatytas 2017 m. vasario 28 d. sutartyje, ši nuostata patvirtinta ir 2020 m. balandžio 14 d. sutartyje. Sutartyse nenumatytos nei palūkanos, nei jų dydis, šioje byloje abi šalys (tiek pradinė kreditorė ir pradinė skolininkė, tiek ir ieškovė bei atsakovas) yra ūkio subjektai, jų sudaryta tiek pirmoji, tiek antroji sutartys laikomos komercinėmis, todėl mokėtinų palūkanų dydis ieškovės reikalavimu nustatomas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 4, 5 d., 3 str. nuostatas. Laikotarpiu nuo skolos susiformavimo iki bylos iškėlimo teisme fiksuotoji palūkanų norma – 0,00 procento, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos aštuonių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8174,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38, 6.63 str., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 92 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.) ir 1343,10 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.). Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas, todėl už prašymą sumokėtas 38 Eur dydžio žyminis mokestis nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262, 263, 428 str., LR CK 5.52, 6.38, 6.63, 6.210, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš J. J. 7337,76 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt septynis eurus 76 ct) skolos, 836,50 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 50 ct) palūkanų, 1435,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 9647,36 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus devynis eurus 36 ct) UAB „Agrochema“.

Išieškoti iš J. J. UAB „Agrochema“ aštuonių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (8174,26 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas J. J. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.