Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulo (Stanislav Barsul) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., kaltinamas tuo, kad siekdamas, kad P. R. pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) V. M. (V. M.) ir (duomenys neskelbtini) J. G. (J. G.) paveiktų J. G., kad šis teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus greičiau parengtų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo būtų suteikti adresai M. P. priklausantiems žemės sklypams (projektuojamam sklypui Nr. 2, plotas 0,1061 ha. ir projektuojamas sklypui Nr. 3, plotas 0,105 ha.), esantiems (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 3 d. apie 10.22 val. Vilniuje tiesiogiai susitarė duoti 100 eurų kyšį P. R..

Šiais savo veiksmais M. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje (prekyba poveikiu).

M. P., kaltinamas tuo, kad siekdamas, kad P. R. pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) J. B. paveiktų J. B., kad šis teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus priimtų palankius M. P. sprendimus – patvirtintų projektinių pasiūlymų rengimo užduotį dėl paslaugų paskirties pastato (autoserviso), adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 11 d. apie 11.01 val. Vilniuje tiesiogiai susitarė duoti 500 eurų kyšį P. R. ir 2021 m. lapkričio 12 d. P. R. namuose – name, adresu (duomenys neskelbtini), davė 500 eurų kyšį P. R..

Šiais savo veiksmais M. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje (prekyba poveikiu).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu pasinaudodamas savo teise jis atsisako duoti parodymus, tačiau 2023 m. liepos 18 d. ketina atvykti į Specialiųjų tyrimų tarnybą ir duoti išsamius paaiškinimus apie jam pareikštų įtarimų aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. P. parodė, kad kaip ir pasakė praeitos apklausos metu, jis visiškai prisipažįsta dėl jam pareikštų įtarimų. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Šios apklausos metu išsamiai (kiek prisimena) paaiškins apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. Baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu prašo pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka sumokėti baudą, kurią jam teismas skirs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra pastatų projektavimas ir susijusios su projektavimu konsultacijos. Asmeniškai jis, kaip projektavimo įmonės (duomenys neskelbtini), kartais suteikia mokamas ar nemokamas (duomenys neskelbtini) paslaugas. P. R. pažįsta jau kokius (duomenys neskelbtini) metų. Pamena, kad tuo metu P. R. sutikdavo įvairiose valstybės ir savivaldybės įstaigose, kurios buvo atsakingos už teritorijų planavimą ir statybas, tačiau tikslių aplinkybių kaip susipažino su P. R., tai jis dabar nepamena. Taip pat, kiek suprato, tai P. R. turėjo įvairių pažinčių šiose institucijose. Kiek jam žinoma, tai P. R. teikdavo (duomenys neskelbtini). P. R. buvo daugiau kaip pažįstamas, draugai nebuvo. Su P. R. santykiai buvo galima sakyti formalaus pobūdžio, kartais jis rekomenduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonę teikiančią projektavimo paslaugas, kartais jis P. R. rekomenduodavau klientams kaip asmenį, kuris gali pakonsultuoti priduodant pastatus. Toks asmuo kaip V. M. jam yra žinomas iš darbo praktikos. Asmeniškai V. M. nepažįsta, tačiau jam yra žinoma, kad V. M. dirba (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai V. M. einamų (eitų) pareigų sritis yra (duomenys neskelbtini). Jam yra tekę su V. M. bendrauti darbo reikalais, susijusiais su (duomenys neskelbtini). Toks asmuo kaip J. B. jam yra žinomas. Jam yra žinoma, kad J. B. dirba (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai jis yra atsakingas už sprendimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), priėmimą. Jam yra tekę su juo bendrauti darbo reikalais susijusiais su (duomenys neskelbtini).

Toliau kaltinamasis nurodė, kad dėl pirmosios pranešime apie įtarimą aprašytos nusikalstamos veikos gali paaiškinti, kad jis maždaug nuo 2020 metų turėjo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 2021 metais nusprendė šį žemės sklypą padalinti į tris sklypus. Po padalinimo du sklypus planavo parduoti. Todėl tuo metu, maždaug 2021 metų balandžio mėnesį, atlikęs žemės sklypo geodezinius matavimus, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą (toliau – NŽT), kad NŽT patvirtintų atliktus žemės sklypo matavimus ir į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – VRSA), kad VRSA teisiškai padalintų minėtą sklypą į tris sklypus ir dviem sklypams suteiktų adresą. Tuo metu manė, kad padalinus minėtą sklypą į mažesnius sklypus, tokiam sandoriui įvykdyti (parduotus minėtus du sklypus) reikalinga suteikti minėtiems dviem sklypams adresus. Dabar jau žino, kad to nebuvo būtina daryti. Žinojo, kad VRSA paprastai ilgai (kelias savaites) užtrunka sprendimų priėmimas dėl adresų suteikimo žemės sklypams, o parduoti minėtus žemės sklypus norėjo kuo greičiau. Todėl padavęs prašymą VRSA dėl adresų suteikimo minėtiems sklypams kreipėsi į P. R., kad P. R. padarytų taip, kad VRSA būtų greičiau priimtas sprendimas dėl adresų suteikimo. Datos tikslios nepamena, tačiau gali būti, kad tai buvo 2021 m. gegužės 3 d., kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, jie su P. R. susitarė, kad jis P. R. duos 100 eurų kyšį už tai, kad P. R. pasinaudodamas savo pažintimis VRSA padarys taip, kad VRSA būtų greičiau priimtas sprendimas suteikti minėtiems žemės sklypams adresus. Tik nori pasakyti, kad jis dabar jau nepamena, ar jis P. R. perdavė sutartą 100 eurų kyšį. Tad gali patvirtinti, kad jie susitarė, kad jis P. R. duos 100 eurų kyšį, tačiau, ar jis P. R. perdavė minėtą 100 eurų kyšį, tai dabar jam sunku prisiminti. P. R. jam neminėjo ir jie neaptarinėjo, su kokiais VRSA valstybės tarnautojais P. R. bendraus. Jis nežino, ar P. R. bendravo ir paveikė (duomenys neskelbtini) V. M. Nori pažymėti, kad jis su V. M. nebendravo šiuo klausimu. Pamena tik tiek, kad sprendimas dėl adresų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suteikimo žemės sklypams, nebuvo priimtas greitai, o gal tik po kokių trijų savaičių.

Tęsiant apklausą kaltinamasis nurodė, kad dėl antrosios pranešime apie įtarimą aprašytos nusikalstamos veikos gali paaiškinti, kad vystant projektą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo planuojama statyti pastatą, kuriame įsikurtų autoservisas. Pamena, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini), konsultavo statytoją dėl statybos leidimo gavimo. Šiuo metu jis dabar nepamena statytojo pavadinimo, kadangi šios įmonės pavadinimas, jeigu gerai prisimena, ne kartą keitėsi. Su statytojo atstovu dėl konsultacijų buvo susitarę žodžiu. Dabar jis nepamena, ar statytojas į jį kreipėsi tiesiogiai ar per pastato architektą. Nepamena dabar asmens, su kuriuo susitarė dėl konsultacijų, tačiau, jeigu prisimins, tai jis apie tai informuos. Prisimena, kad tuo metu, maždaug 2021 metų spalio – lapkričio mėnesiais VMSA buvo pateiktas prašymas patvirtinti pirminius projektinius pasiūlymus dėl projekto, adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai prisimena, tai projektinių pasiūlymų tvirtinimas VMSA strigo, todėl jis kreipėsi į P. R. su prašymu, kad P. R. padėtų ir P. R. padedant VMSA projektiniai pasiūlymai būtų patvirtinti. Dabar datos jis nepamenu, tačiau gali būti, kad tai buvo 2021 m. lapkričio 11 d. (kaip nurodyta pranešime apie įtarimą), jis su P. R. susitarė, kad duos P. R. 500 eurų kyšį už tai, kad P. R. pasinaudodamas savo pažintimis padarys taip, kad projektiniai pasiūlymai būtų patvirtinti. Taip pat maždaug panašiu laiku (2021 m. lapkričio 11 d.) jis P. R. perdavė 500 eurų kyšį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jis nežino, ką konkrečiai iš VMSA valstybės tarnautojų P. R. turėjo paveikti, jie to neaptarinėjo. Be to, nori pabrėžti, kad statytojo atstovai su kuriais jis susitarė dėl konsultacijų, nežinojo (jis jiems apie tai nesakė), kad jis P. R. davė 500 eurų kyšį. Paaiškino, kad P. R. nepadėjo kaip buvo žadėjęs ir pirminiai projektiniai pasiūlymai (projekto adresu (duomenys neskelbtini)) buvo atmesti. Kadangi buvo priimtas toks sprendimas, tai statytojas su juo nusprendė nutraukti bendradarbiavimą bei jis užmokesčio iš statytojo negavo (kadangi VMSA buvo priimtas neigiamas sprendimas). Kiek jam žinoma, tai statytojui bendradarbiaujant su kitais projektuotojais projektas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išvystytas ir pastatas pastatytas, tačiau tame jis nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. P. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta dėl jam pareikštų įtarimų. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, supranta padaręs klaidą ir iš to pasimokė. Šiuo metu yra nutraukęs visus ryšius su P. R. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes yra išsamiai paaiškinęs 2023-07-18 vykusios apklausos metu. Papildyti savo duotų parodymų neturi kuo, tačiau yra pasirengęs atsakyti į visus apklausą atliekančio pareigūno klausimus. Baudžiamąjį procesą prašo jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutinku ir turi galimybę sumokėti baudą, kurią jam paskirs teismas.

1. Vilniaus savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 12 d. įsakymas dėl adresų suteikimo (duomenys neskelbtini) Nr. A27(1)-1216 su priedu Nr. 1, 3 lapai;

2. 2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34RN 1 – 3 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. gegužės 3 d. nuo 10.22 val. iki 10.24 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2022 m. sausio 14 d. kompaktiniame diske Nr. LK-STT-01-16RN-22, aplanke 210409_bstt04;

3. 2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34RN 3 lapas, kuriame užfiksuota 2021 m. gegužės 3 d. nuo 10.30 val. trumpoji SMS žinutė nuo M. P. P. R.;

4. 2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34RN 7, 8 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. gegužės 4 d. nuo 17.45 val. iki 17.48 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2022 m. sausio 14 d. kompaktiniame diske Nr. LK-STT-01-16RN-22, aplanke 210409_bstt04;

5. 2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34RN 9, 10 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. gegužės 5 d. nuo 9.17 val. iki 9.18 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2022 m. sausio 14 d. kompaktiniame diske Nr. LK-STT-01-16RN-22, aplanke 210409_bstt04.

Paprašius pakomentuoti aukščiau išvardintus duomenis kaltinamasis M. P. paaiškino, kad susipažinęs su jam pateiktais duomenimis (2021 m. gegužės 12 d. įsakymu, kriminalinės žvalgybos protokolu ir telefoninių pokalbių garso įrašais) gali paaiškinti, kad garso įrašuose yra užfiksuoti jo ir P. R. telefoniniai pokalbiai. Garso įrašuose atpažįsta savo ir P. R. balsus. Prisimena ir mato iš dokumentų, kad 2021 m. balandžio 30 d. pateikė prašymą Vilniaus rajono savivaldybei, kad būtų suteikti adresai ((duomenys neskelbtini)) žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini). Kadangi ketino šiuos sklypus parduoti, tai norėjo, kad jo prašymas būtų išnagrinėtas kuo greičiau. Iš savo patirties žinojo, kad kartais tokie sprendimai užtrunka labai ilgai, apie mėnesį. Žinojo, kad P. R. turi pažinčių Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje (toliau – VRSA), todėl kreipėsi į jį prašydamas, kad P. R. padarytų taip, kad VRSA būtų greičiau priimtas sprendimas dėl adresų suteikimo. 2021 m. gegužės 3 d. pokalbio metu susitarė, kad jis P. R. už tai duos 100 eurų. Girdi iš pokalbio, kad tarėsi, jog jis P. R. vėliau paduos 100 eurų, tačiau jis dabar nepamena, ar jis perdavė P. R. 100 eurų dėl kurių susitarė. Gali patvirtinti, kad susitarė su P. R., kad P. R. duos 100 eurų kyšį, tačiau, dabar nepamena, ar P. R. perdavė minėtą 100 eurų kyšį. Iš kitų jų su P. R. pokalbių girdi ir prisimena, kad P. R. jam papasakojo, jog dėl jo 2021 m. balandžio 30 d. prašymo P. R. bendrauja su (duomenys neskelbtini) V. M. Jis nežino, ar P. R. iš tikro bendravo su V. M. (P. R. kartais mėgdavo tiesiog pasigirti dalykais), tačiau iš P. R. pasakojimų galima buvo suprasti, kad P. R. kreipėsi į V. M., kad būtų greičiau išnagrinėtas jo minėtas prašymas. Paskutiniojo pokalbio metu (2021 m. gegužės 5 d.) P. R. jį informavo, kad prašymą nagrinės, kaip P. R. įvardijo „J.“, kaip dabar supranta – J. G. Iš pateikto VRSS direktoriaus įsakymo mato, kad įsakymas buvo priimtas 2021 m. gegužės 12 d. Mato, kad įsakymo rengėjas (duomenys neskelbtini) J. G. Jam nėra žinoma, ar P. R. bendravo su J. G.

1. 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 1,2 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. spalio 28 d. nuo 13.10 val. iki 13.11 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2021 m. sausio 15 d. kompaktiniame diske Nr. CD-13-145-21, aplanke 211001_bstt02;

2. 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 5,6 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. lapkričio 11 d. nuo 11.01 val. iki 11.02 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2021 m. sausio 15 d. kompaktiniame diske Nr. CD-13-145-21, aplanke 211001_bstt02;

3. 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 5,6 lapai, kuriame užfiksuotas 2021 m. lapkričio 12 d. nuo 8.16 val. iki 8.18 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp P. R. ir M. P., taip pat leista perklausyti šio pokalbio garso įrašas, esantis 2021 m. sausio 15 d. kompaktiniame diske Nr. CD-13-145-21, aplanke 211001_bstt02;

4. 2021 m. spalio 27 d. raštas dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties (duomenys neskelbtini), reg. Nr. A51- 105510/21(3.3.2.26E-VMA), kurį parengė užduoties vykdytojas J. B., o pasirašė vyriausiasis miesto architektas M. P., 2 lapai.

Paprašius pakomentuoti šiuos duomenis kaltinamasis M. P. paaiškino, kad susipažinęs su jam pateiktais duomenimis (2021 m. spalio 27 d. raštu, kriminalinės žvalgybos protokolu ir telefoninių pokalbių garso įrašais) gali paaiškinti, kad garso įrašuose yra užfiksuoti jo ir P. R. telefoniniai pokalbiai. Garso įrašuose atpažįsta savo ir P. R. balsus.

Prisimena, kad maždaug panašiu metu, kai vyko šis bendravimas su P. R., jis bendravo ir su statytojais ar jų atstovais, kurie planavo vykdyti paslaugų paskirties pastato (autoserviso), adresu (duomenys neskelbtini) projektą. Kaip ir buvo minėjęs praeitos apklausos metu, tai teikė jiems nemokamas konsultacijas dėl šio projekto, tikėdamasis, kad galbūt pasamdys (duomenys neskelbtini) projektavimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti projektavimo paslaugas minėtame projekte. Kaip ir minėjo praeitos apklauso metu, tai jis dabar nepamena konkretaus asmens, su kuriuo apie tai bendravo. Paaiškino, kad statytojas (ar jo atstovas) tuo metu jau bendradarbiavo su kita projektavimo įmone (su kokia tiksliai įmone, tai jis nepamena), kuri teikė projektavimo paslaugas, tačiau statytojas (ar jo atstovas) nebuvo patenkintas jų darbu. Taigi bendraujant su statytoju (ar jo atstovu), statytojas (ar jo atstovas) informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (toliau – VMSA) nebuvo patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis dėl paslaugų paskirties pastato (autoserviso), adresu (duomenys neskelbtini). Žinodamas, kad P. R. turi pažinčių VMSA kreipėsi į P. R., kad P. R. padėtų gauti pritarimą projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai dėl paslaugų paskirties pastato (autoserviso), adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad jis P. R. už tai duos 500 eurų, kuriuos P. R. padavė atvykęs pas P. R. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Datų, kada tiksliai jis padavė 500 eurų P. R., tai jis nepamena. Girdi iš jų telefoninių pokalbių, kad apie 500 eurų kalba 2021 m. lapkričio 11 d. pokalbio metu, taip pat girdi, kad su P. R. tarėsi susitikti ir greičiausiai susitiko 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. Tad greičiausiai buvo taip, kad vieno iš šių susitikimų metu jis ir perdavė P. R. 500 eurų jo namuose. Iš jų su P. R. pokalbių girdi ir prisimena, kad P. R. jam papasakojo, jog dėl projektinių pasiūlymų užduoties P. R. bendrauja su (duomenys neskelbtini) J. B. Jis nežino, ar P. R. iš tikro bendravo su J. B. (kaip jau ir sakė, tai P. R. mėgdavo pasigirti), tačiau iš P. R. pasakojimų buvo galima suprasti, kad P. R. kreipėsi į J. B., kad būtų pritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Tuo metu tikėjosi, jeigu pavyks gauti pritarimą projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, tai galbūt statytojas (jo atstovas) pasamdys UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti projektavimo paslaugas minėtame projekte. Nori pažymėti, kad statytojas (ar jo atstovas) nežinojo nei apie jo bendravimą su P. R., nei, kad jis P. R. davė 500 eurų. Net ir po to, kai P. R. davė 500 eurų, VMSA vėliau vėl atmetė projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Kadangi buvo priimtas neigiamas sprendimas, tai statytojas (ar statytojo atstovas) su juo nusprendė nutraukti bendradarbiavimą bei jis užmokesčio iš statytojo (ar jo atstovo) negavo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

1. Epizode dėl prekybos poveikiu adresu (duomenys neskelbtini): 2020 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo Nr. 22-14-134, 2021 m. birželio 30 d. raštu dėl informacijos panaudojimo baudžiamajame procese Nr. 22-14-142 pateikta informacija; 2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-34RN užfiksuotais telefoniniais pokalbiais; 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. liepos 18 d. apžiūros protokolais; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 21 d. raštu Nr. A33(1)-7684; liudytojų 2023 m. rugpjūčio 1 d. J. G., 2023 m. rugpjūčio 4 d. V. M. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

2. Epizode dėl prekybos poveikiu adresu (duomenys neskelbtini): 2021 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo; 2021 m. lapkričio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais telefoniniais pokalbiais; 2023 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. A51-137620/23 (3.3.2.26E-STR); liudytojų 2023 m. rugsėjo 1 d. V. K., 2023 m. rugsėjo 19 d. M. K., 2023 m. rugpjūčio 31 d. J. B. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus M. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau esant galimybei prašė paskirti mažesnę baudą.

Skiriant bausmę M. P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – kaltinamasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad kaltinamojo veikos neigiamų pasekmių nesukėlė, t. y. nebuvo išduoti neteisėti statybą leidžiantys dokumentai ir panašiai. Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. P. už padarytus apysunkius nusikaltimus paskyrus BK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Pažymėtina, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda.

Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, tarpusavyje subendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

2022 m. sausio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34RN priedai – garso įrašai, įkelti į IBPS (2022 m. sausio 14 d. kompaktinis diskas Nr. LK-STT-01-16RN-22 saugomas prie bylos medžiagos) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos.

2021 m. lapkričio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo priedai – garso įrašai, įkelti į IBPS (2021 m. sausio 15 d. kompaktinis diskas Nr. CD-13-145-21 saugomas prie bylos medžiagos) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl prekybos poveikiu adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 101 MGL (5 050 (penkių tūkstančių penkiasdešimties) eurų) dydžio baudos bausmę.

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl prekybos poveikiu adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 100 MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudos bausmę.

Bausmes už nusikaltimus numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, tarpusavyje subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 201 MGL (10 050 (dešimties tūkstančių ir penkiasdešimt) eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti galutinę bausmę – 134 MGL (6 700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) eurų) dydžio baudos bausmę.

M. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktiniai diskai Nr. LK-STT-01-16RN-22, CD-13-145-21 nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.