Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus atstovui Leonui Ališauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. D. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2009-03-18 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius 2009-03-18 I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PR-267(V09) dėl to, kad ji, dirbdama UAB „Gyvenk lengvai“ maisto paruošėja, pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 str. 2 d., t. y. patikrinus 2009-02-18 – 2009-02-20 UAB „Gyvenk lengvai“ pagamintų gaminių grynąjį kiekį degalinių parduotuvėse, nustatyta, kad: sumuštinio su lašiša (1 vnt.), sumuštinio su tunu (1 vnt.), sumuštinio su keptu jautienos kumpiu (1 vnt.), sumuštinio su kumpiu ir sūriu (1 vnt.) bei sumuštinių su kepta vištiena ir saldžiarūgščiu padažu (2 vnt.) faktinis produkto kiekis neatitiko vardinio produkto kiekio su leidžiamu nuokrypiu. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁷ str. 1 d. (b. l. 16).

Teismo posėdyje I. D. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl to, kad buvo per mažas duonos svoris. Kadangi sumuštinių buvo daug, ji jų nepasvėrė, tačiau svėrė kiekvieną ingridientą atskirai. Į jos pareigas įeina tikrinti sumuštinių svorį ir jis turi sverti 160 gramų. Vizualiai skirtumo svoryje nesimato. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, vyras bedarbis.

Teismo posėdyje Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus atstovas paaiškino, kad I. D. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką buvo paskirta minimali bauda. Neprieštarauja, kad I. D. paskirta nuobauda būtų sušvelninta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius 2009-02-18 - 2009-02-20 patikrino UAB „Gyvenk lengvai“ pagamintų gaminių grynąjį kiekį degalinėse UAB „Lukoil Baltija“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, UAB „Lietuva Statoil“, esančioje Rūtų g. 2B, Alytuje ir Luokės g. 70, Telšiuose ir nustatė teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimus: sumuštinio su tunu (1 vnt.), sumuštinio su lašiša (1 vnt.), sumuštinio su keptu jautienos kumpiu (1 vnt.), sumuštinio su kumpiu ir sūriu (1 vnt.) bei sumuštinių su kepta vištiena ir saldžiarūgščiu padažu (2 vnt.) faktinis produkto kiekis neatitiko vardinio produkto kiekio su leidžiamu nuokrypiu (b. l. 8-15). Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius 2009-03-18 I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PR-267(V09) dėl to, kad ji, dirbdama UAB „Gyvenk lengvai“ maisto paruošėja, pažeidė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 str. 2 d., administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁷ str. 1 d. (b. l. 16).

Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2009-03-18 nutarimu Nr. N-265(V09), I. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 189⁷ str. 1 d. padarymą paskirta 300 litų bauda (b. l. 17).

Metrologijos įstatymo 14 str. 2 d. nustatyta, kad fasuotos prekės gali būti gaminamos, importuojamos arba parduodamos, perduodamos, saugomos su faktiniu produkto kiekiu, kuris turi atitikti vardinį produkto kiekį su leidžiamu nuokrypiu.

LR ATPK 189⁷ str. 1 d. nustato, kad <...> fasuotų prekių, kurių produkto kiekis yra nurodytas etiketėse arba ant fasuotės, gamyba, importas, pardavimas, perdavimas, saugojimas, ženklinimas pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus <...> užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų <...>.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, (ATPK 250 str.) nenustatyta, I. D. veika pagal ATPK 189⁷ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be I. D. prisipažinimo, ATPK 189⁷ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), patikrinimo aktas (b. l. 8-15), kita byloje esanti medžiaga.

Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas ATPK nuostatas dėl nuobaudos skyrimo: ATPK 20 str. numato, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į I. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 str. 1 d. 1 p) - dėl padaryto pažeidimo gailisi, į tai, kad šeimoje augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 23-24), gauna nedidelį darbo užmokestį (b. l. 21), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant I. D. minimalią ATPK 189⁷ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 100 litų baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d., numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, I. D. atžvilgiu šioje byloje nebuvo ir nėra pagrindo taikyti: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, tuo tarpu tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

I. D. skundą patenkinti.

Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresniojo valstybinio inspektoriaus 2009-03-18 nutarimą Nr. N-265(V09), kuriuo I. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 189⁷ str. 1 d., padarymą paskirta 300 litų bauda, pakeisti: I. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 189⁷ str. 1 d., padarymą paskirti 100 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.