Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-189-1204/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-03-14
Bylos Nr.: 1-189-1204/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40922-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Diana Jakubėnė
Kaltinamasis: A. K.
Nukentėjusysis: Z. G.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-189-1204/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40922-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 14 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė,sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei,dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei-Koroliovei (nuotolinio ryšio priemonėmis),kaltinamajam A. K. (nuotolinio ryšio priemonėmis) ir jo gynėjui Anatolij Šichovcov,nukentėjusiajai Z. G. (nuotolinio ryšio priemonėmis),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 20 proc. darbingumo lygis), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu, patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu; teistas:

1. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. liepos 24 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 7 ir 10 punktų taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistąjį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 5.00 val. ir visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narę, tai yra 2023 m. spalio 24 d., apie 0.05 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį tuščiu stiklainiu savo sugyventinei Z. G. į viršugalvį, savo dešine plaštaka spaudė jai dešinę ranką virš riešo bei sudavė vieną smūgį medine statulėle nukentėjusiajai į dešinės rankos dilbio sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas jai nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą sužalojimą – muštinę žaizdą viršugalvio srityje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2023 m. spalio 24 d., po vidurnakčio, nepamena kas įvyko. Tą dieną sumušė sugyventinę, po įvykusio žodinio konflikto. Sudavė vieną smūgį stiklainiu į galvą, į viršugalvį. Nepamena, ar dešinę plaštaką spaudė dešine ranka virš riešo. Sudavė 1 smūgį medine statulėle. Nežino, dėl ko sudavė.

Prokurorei pasiūlius, kaltinamojo gynėjui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas pagarsina kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu – apklausos protokolus (1 t., b. l. 150–153, 161–164).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. po jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu pagarsinimo, nurodė, kad patvirtina tokius savo parodymus, nes parašyta tiesa.

Po kaltinamojo A. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Įtariamojo A. K. apklausos metu duotais parodymais, kad savo kaltę dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą sugyventinei Z. G. bei ją sužalojo, pripažįsta pilnai. Su sugyventine Z. G. kartu gyvena nuo 1991 metų, jau daugiau kaip 30 metų. Yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, dalinasi finansais, bendrų vaikų neturi. Z. turi problemą dėl alkoholio vartojimo, nes jį vartoja dažnai. Jis išgeria retkarčiais. Paskutinėmis dienomis, gal kokias dvi dienas iki įvykio, ji alkoholį vartodavo ištisą parą, bet gerti išeidavo iš namų, namuose negerdavo. Žino, kad ji eina gerti pas kaimynus. 2023 m. spalio 23 d., gal apie 18.00 val., jau buvo vakaras, jis buvo namuose, blaivus. Į namus parėjo neblaivi sugyventinė Z. Jie susipyko, nes kai ji būna girta pastoviai ieško priekabių dėl jo turimos fizinės negalios, sako, kad jis yra invalidas, nieko negali padirbti ir jai padėti. Jis susinervino. Tuo metu jie buvo miegamajame kambaryje, kuriame yra apvalus stalas. Ant stalo yra padėta televizijos programa, televizoriaus pultelis ir buvo padėtas tuščias vieno litro talpos stiklinis, į kurį buvo pamerkta dirbtinių gėlių. Z. jį taip sunervino, kad jis neapsikentęs paėmė nuo stalo tą tuščią stiklainį su gėlėmis ir trenkė jai stiklainiu per galvos viršugalvį. Stiklainiu trenkė vieną kartą, trenkiant iš stiklainio iškrito dirbtinės gėlės. Matė, kad suduodamas smūgį stikliniu jai į viršugalvį jis jai prakirto galvą, iš žaizdos bėgo kraujas. Po smūgio Z. greitai pasiskambino greitajai, o stiklinį stiklainį, kuriuo jai trenkė, su visomis dirbtinėmis gėlėmis išnešė iš namo ir išmetė lauk. Po to jis nuėjo į virtuvę, jam iš paskos atėjo sugyventinė Z. Ji vėl pradėjo prie jo žodžiais kabinėtis ir išvedė jį iš kantrybės, todėl jis čiupo virtuvėje ant spintelės stovėjusią nedidelę medinę paukščio statulėlę ir trenkė ja sugyventinei ar per petį, ar per ranką, tiksliai dabar nežino. Į kurį petį ar ranką trenkė dabar neprisimena. Trenkė jai vieną kartą, o po to statulėlę padėjo ant tos pačios spintelės, ant kurios ji stovėjo prieš tai. Daugiau Z. nieko nebedarė, jos nebemušė ir niekaip kitaip prieš ją nesmurtavo. Greitoji atvažiavo gal po penkiolikos minučių, sesutės buvo apsirengusios policijos uniforma. Kieme matė ir greitosios automobilį. Tos pačios sesutės su policijos uniforma jį išvežė į areštinę. Kai atvažiavo policija jis prisipažino, kad mušė sugyventinę, nieko nemelavo. Pilnai pripažįsta savo kaltę smurtavęs prieš sugyventinę ir ją sužalojęs, todėl dabar nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad taip elgtis negalima, tačiau girta sugyventinė išvedė jį iš kantrybės ir jis nesusitvardė. Jai trenkė tyčia, nes muštis jam nebuvo jokios būtinybės, Z. jo nepuolė, ji tik „koliojo“ jį žodžiais (1 t., b. l. 150 – 153);

Įtariamojo A. K. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad kaltę dėl to, kad sužalojo sugyventinę Z. G., pripažįsta pilnai. Prisipažįsta, kad sudavė sugyventinei stiklainiu į galvą, nors kiek dabar prisimena, stiklainį jis į ją lygtai metė, o medine statulėle sudavė arba į dešinį petį, arba į dešinę ranką. Prisimena, kad tikrai buvo sugriebęs savo dešinės rankos plaštaka ir suspaudęs sugyventinei dešinę ranką virs riešo, taip elgėsi, nes galvojo, kad Z. jam gali trenkti. Jeigu Z. sako, kad suspausdamas jai dešinę ranką sukėlė jai skausmą, tai taip gali būti. Smūgius sudavė savo dešine ranka, nes kairės kūno pusės ir kairės rankos nevaldo. Stiklainį paėmė nuo stalo kambaryje, nes tuo metu sėdėjo ant fotelio šalia stalo, Z. priėjo prie jo ir jis jai trenkė arba metė į ją stiklainį. Statulėle jai taip pat sudavė kambaryje, ją paėmęs nuo stalo, o ne virtuvėje, kaip sakė pirmos apklausos metu. Kodėl sakė, kad statulėle jai sudavė virtuvėje dabar net negali paaiškinti, matyt ne taip pasakė. Jau po to Z. statulėlę nunešė ir padėjo virtuvėje. Jo veide buvę sužalojimai, kuriuos matė atvykusios policijos pareigūnės ir greitoji, jam buvo padaryti ne to konflikto su Z. metu, o anksčiau, gal prieš savaitę laiko, kai pats namuose griuvo už spintos ir veidą susižalojo, Z. dėl to nėra kalta. Dėl savo elgesio sužalojant sugyventinę nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė (1 t., b. l. 161 – 164);

Nukentėjusiosios Z. G. apklausos metu duotais parodymais, kad A. K. yra jos sugyventinis apie 30 metų, gyvena dviese. 2023 m. spalio 23 d., dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), kur pas pažįstamus gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek tą dieną išgėrė alkoholio negali pasakyti, nes nepamena, bet tikrai daug, gėrė ir alų, ir degtinę. Apie kelintą valandą vakare grįžo į namus nepamena. Namuose buvo sugyventinis A. Iš pradžių jie nesipyko, bet paskui dėl kažko pradėjo žodžiu konfliktuoti. Kiek pamena, A. nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Miegamajame žodinio konflikto metu A. paėmė nuo stalo litrinį stiklainį, kuriame buvo įdėtos dirbtinės gėlės, ir jį metė į ją. Jis tuo metu sėdėjo ant fotelio, o ji sėdėjo ant sofos. Kai A. jai metė iš stiklainio ji pasitraukė į šoną ir stiklainis praskriejo pro šoną, į ją neatsitrenkė. Stiklainis nukrito kambaryje ant grindų, ant kilimo. Tada A. čiupo jai už dešinės rankos dilbio, ją taip patraukė, ji susvirduliavo, tada jis jos ranką paleido ir griebė nuo to pačio stalo medinę erelio statulėlę ir vieną kartą ja trenkė jai į viršugalvį. Jis tą darė savo dešine ranka, nes kairės rankos jis nevaldo. Kai jis jai pagriebė už rankos, ar ji tuo metu sėdėjo ant sofos, ar ji ėjo pro A., negali pasakyti, nepamena. Pamena tik tai, kad jai bėgo iš galvos kraujas, ji išėjo į lauką, paskambino pagalbos telefonu, nes kvietėsi greitąją pagalbą. Atvykusi greitosios pagalbos felčerė jai apibintavo galvą ir paliko namuose, siūlė važiuoti į ligoninės priimamąjį, kad jai susiūtų žaizdą galvoje, bet ji atsisakė tą padaryti. Gali būti, kad įvykio aplinkybių dėl savo buvusio girtumo nelabai tiksliai pamena. Stiklainis tikrai į ją nepataikė, nes jis būtų sudužęs, bet tiksliai to nepamena, todėl negali tikrai to teigti. Jai fizinis skausmas buvo sukeltas tuo metu, kai jai statulėle vieną kartą sudavė į galvos sritį bei tuo metu, kai A. pagriebė jai už dešinės rankos dilbio ir taip ją patraukė. Jai ranką skauda daugiau, nei galvą. Konflikto metu buvo tik ji ir sugyventinis, artimų kaimynų taip pat neturi, todėl niekas jų konflikto negalėjo girdėti. Į medikus daugiau nesikreips, į medicininę ekspertizę nevažiuos, civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu sugyventiniui jokių pretenzijų nebeturi, nori ir toliau gyventi su A. (1 t., b. l. 30 – 34);

Nukentėjusiosios Z. G. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad patvirtina, kad sugyventinis A. K. sužalojimą galvoje jai padarė stikliniu stiklainiu, o į dešinę ranką sudavė medine statulėle. Tą dabar gerai prisimena, nes apklausą atliekanti tyrėja jai parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, ką ji kalbėjo pagal pranešimą atvykusiems policijos pareigūnėms ir greitosios medicinos pagalbos specialistams. Pasižiūrėjusi vaizdo įrašą viską gerai prisiminė, nes taip ir buvo iš tikrųjų. Tik dabar niekaip neprisimena, ar A. stiklainį jai į galvą metė, ar juo trenkė. Gali būti taip, kad stiklainiu jis jai trenkė jį laikydamas savo sveikojoje dešinėje rankoje, nes jis, kiek prisimena, kai jie žodžiu konfliktavo, sėdėjo fotelyje prie pat stalo, ant kurio ir buvo padėtas tuščias stiklainis su įdėtomis dirbtinėmis gėlėmis, jai atrodo, kad ji buvo priėjusi prie pat jo, jis griebė stiklainį ir jai juo vieną kartą trenkė į viršugalvį, o po to stiklainį ji iš jo atėmė ir išnešusi išmetė lauke. Dabar sako tai, kiek jai pavyksta prisiminti. Kodėl kitą dieną po įvykio ją apklausiusiai tyrėjai sakė, kad stiklainiu A. jos nesužalojo, nes juo į ją nepataikė, net negali paaiškinti, gal tuo metu jai taip tiesiog atrodė, gal jai buvo keista, kodėl stiklainis nesudužo, todėl ir pagalvojo, kad jai trenkė ne stiklainiu. Taip pat kodėl sakė, kad A. jai galvą sužalojo medine statulėle irgi negali paaiškinti. Ta medinė statulėlė buvo pastatyta ant stalo kambaryje, kur buvo ir stiklainis su dirbtinėmis gėlėmis. Matyt, kiek dabar prisimena, kai stiklainį iš A. atėmė ir išnešusi išmetė, jai vėl priėjus prie jo arčiau, jis sugriebė savo sveikąja dešine plaštaka jai už dešinės rankos virš riešo ir ją stipriai suspaudė. Dešinėje rankoje jis jėgos turi tikrai labai daug. Jai skaudėjo, todėl ji jam pasakė, kad jis nesuktų jai rankos, tada jis jos ranką paleido, ta pačia savo dešine ranka griebė nuo stalo medinę statulėlę ir ja vieną kartą trenkė jai per tą pačią jos dešinę ranką, virš riešo. Galvoja, kad nors ir buvo neblaivi, teisingiausiai viską pasakė kalbėdama su policijos pareigūnėmis joms atvykus tą pačią naktį, todėl prašo tada duotus jos paaiškinimus ir šios apklausos metu duotus parodymus laikyti teisingais, t. y. kad galvą sugyventinis jai sužalojo stiklainiu, o dešinę ranką – spausdamas savo plaštaka ir suduodamas medine statulėle. Šiuo metu yra visiškai blaivi, jau yra pilnai apsisprendusi civilinio ieškinio nei dėl padarytos fizinės, nei dėl moralinės žalos ikiteisminiame tyrime nereikšti, jokių pretenzijų sugyventiniui neturi. Turtinės žalos nepatyrė, nes dėl sužalojimo jokių turtinių išlaidų neturėjo, pas medikus nesilankė ir jokių medikamentų nepirko (1 t., b. l. 37 – 40);

2023 m. spalio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad pareiškėja Z. G. paaiškino, kad 2023 m. spalio 24 d., apie 00.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Tai pamatęs sugyventinis A. K. paprašė ir jam duoti atsigerti alkoholio, bet Z. G. nedavus, asmenys apsižodžiavo. Konflikto metu A. K. paėmė ant stalo buvusį stiklinį stiklainį ir juo trenkė moteriai per galvą, taip praskeldamas odą momenkaulio srityje, žaizda pradėjo kraujuoti, tuomet moteris atėmė stiklainį, o A. K. paėmė ant stalo buvusią medinę statulėlę ir iš jos vieną kartą trenkė Z. G. į dešinės rankos stipinkaulio sritį, ant rankos sužalojimo nesimatė. Z. G. nurodė, kad šiais veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizini skausmą. Kuomet moteris atėmė stiklainį, jį išmetė kieme, kad sugyventinis su juo moters daugiau nebemuštų. Z. G. nurodė, kad su sugyventiniu kartu gyvena apie 30 metų, veda bendrą ūkį. A. K. teigė, kad supyko ant sugyventinės, sukonfliktavo, konflikto metu vieną kartą trenkė iš stiklainio moteriai į galvos sritį, o kai ji atėmė stiklainį, jis dar vieną kartą trenkė jai iš medinės statulėlės į dešinę ranką (1 t., b. l. 9 – 14);

2023 m. spalio 24 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie plytinio namo, apie 3 žingsnius iki durų, rastas maždaug 1 litro talpos stiklainis, kuris paimtas ir supakuotas į plastikinį maišelį su identifikacijos Nr. HB5131110. Šalia praėjimo į miegamąjį kambarį iš abiejų pusių yra padėtos kėdės metaliniais rėmais, dešinėje pusėje prie kėdės yra šviesios spalvos spintelė. Ant spintelės rasta medinė statulėlė, kuri paimta ir supakuota į popierinę pakuotę (voką) Nr. 2. Daugiau įvykio apžiūros metu pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nerasta. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 15 – 25);

2023 m. spalio 24 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus Z. G. kūną (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) nustatyta kraujuojanti žaizda galvos srityje, viršugalvyje, plaukuose kairiau, apie 2 cm dydžio (1 t., b. l. 51 – 58);

2023 m. spalio 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 2344071519, iš kurios matyti, kad iškvietimas gautas 2023-10-24 00.20 val. Iškvietimo priežastis: sumušta pranešėja, praskelta galva. Nukentėjusioji Z. G. nurodė, kad jai vyras trenkė su stiklainiu vieną kartą į galvą, stiklainis nedužo, viršugalvio srityje apie 1 cm žaizda, neblaivi, kitų kūno sužalojimų nestebėta. Pacientė apžiūrėta, nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda (1 t., b. l. 89 – 90);

2023 m. spalio 30 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1574/2023(04), iš kurios matyti, kad Z. G. nustatytas sužalojimas (muštinė žaizda viršugalvio srityje) galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP medikus 2023 m. spalio 24 d.. Nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Tiek tuščias stiklainis (nesudužęs), tiek ir medinė statulėlė pagal žalojančių daiktų priklausomybę yra priskiriami kietiems bukiems daiktams. Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Z. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 97 – 98);

2023 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausius Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) suformuotą garso įrašą, kurio trukmė – 1 min. 19 s., jame girdisi Bendrojo pagalbos centro operatorės ir moters (pranešėjos) pokalbis. Pranešėja prašo atvykti adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad jai A. K. praskėlė galvą (1 t., b. l. 73 – 75);

2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2023-10-24 įvykio vietoje naudoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos mobilios kūno kameros vaizdo įrašai (Nr. PSS-20231024-004905UTC+0300.mp4 ir Nr. PSS-20231024-011905UTC+0300.mp4.)(1 t., b. l. 76 – 80);

2023 m. lapkričio 10 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus daiktus, t. y. tuščią stiklainį (jo aukštis – 16 cm) ir medinę statulėlę (bendras jos aukštis – 27 cm), ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų (kraujo, plaukų) ant jų nepastebėta (1 t., b. l. 59 – 67).

Kaltinamojo A. K. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sudavė vieną smūgį tuščiu stiklainiu savo sugyventinei Z. G. į viršugalvį, savo dešine plaštaka spaudė jai dešinę ranką virš riešo bei sudavė vieną smūgį medine statulėle nukentėjusiajai į dešinės rankos dilbio sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas jai nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamą sužalojimą – muštinę žaizdą viršugalvio srityje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamasis A. K. teistas keturis kartus, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 105 –110), padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 119), neįgalus (nustatytas 20 proc. darbingumo lygis) (1 t., b. l. 123). Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teismo įsitikinimui bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 50, 64¹, 75 straipsniai).

Kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 24 d., 1.15 val., iki 2023 m. spalio 24 d. 14.44 val., t. y. viena para (b. l. 134-135, 136-137, 138-139, 140) (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. (b. l. 11-173)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščias stiklainis ir medinė statulėlė sunaikintini kaip menkaverčiai, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 24 d., 1.15 val., iki 2023 m. spalio 24 d. 14.44 val., t. y. vieną parą.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščią stiklainį ir medinę statulėlę sunaikinti kaip menkaverčius, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Diana Jakubėnė