- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- T-145-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01215-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- M. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui ir akcinei bendrovei, „Klaipėdos vanduo“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. J. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2013 m. liepos 19 d. sprendimą, kuriuo įregistruota Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teisė į nuotekų liniją – buitinius nuotekų tinklus, adresu Klaipėdos r. sav., Kretingalės sen., Kretingalės mstl., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti VĮ Registro centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 245; 3) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro Klaipėdos rajono savivaldybės daiktines teises (nuosavybės teises) į nuotekų liniją – buitinius nuotekų tinklus, adresu Klaipėdos r. sav., Kretingalės sen., Kretingalės mstl., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 1995 m. lapkričio 20 d. priėmimo–perdavimo aktą, ir išregistruoti juridinius faktus, susijusius su šiomis daiktinėmis teisėmis.
Pareiškėjas nurodė, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2013 m. liepos 19 d. įregistravo Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teisę į ginčo nuotekų liniją – buitinius nuotekų tinklus, kurių dalis patenka į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Daiktinių teisių įregistravimo pirminis pagrindas buvo 1995 m. lapkričio 20 d. priėmimo-perdavimo aktas. Remiantis Klaipėdos rajono savivaldybės prašymu, buvo patikslintas daiktinių teisių įregistravimo pagrindas, juo nurodant 1995 m. lapkričio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo Klaipėdos apskrities valdytojo pavaduotojas perdavė Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybėn UAB „Kretingalės komunalinės paslaugos“ akcijas. Pareiškėjo teigimu, 1995 m. lapkričio 30 d. akcijų priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina nei Klaipėdos rajono savivaldybės, nei UAB „Kretingalės komunalinės paslaugos“ nuosavybės teisių į nuotekų tinklus, jis negalėjo būti nuosavybės atsiradimo pagrindu ar teisėtu pagrindu perleisti bei įgyti nuosavybės teises į ginčo nekilnojamojo turto objektą. Pažymi, kad pati Klaipėdos rajono savivaldybė kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių į nuotekų tinklus išregistravimo, kadangi negalėjo pagrįsti savo nuosavybės teisės galiojančiais dokumentais. Tačiau nekilnojamojo turto registratorius registraciją paliko galioti, nurodęs, jog nėra išregistravimą pagrindžiančių dokumentų. Pasak pareiškėjo, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kitų dokumentų, nurodytų Nekilnojamojo turto registro 22 straipsnyje, patvirtinančių daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą ir turėjimą, pateikta nebuvo, todėl Klaipėdos rajono savivaldybė daiktinių teisių registravimo metu negalėjo būti ir nepagrįstai buvo laikoma daiktinių teisių į nuotekų tinklus, patenkančių į pareiškėjui priklausantį sklypą, turėtoja.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas laiko save buitinių nuotekų tinklų, einančių per jo įsigytą žemės sklypą, savininku, ir, siekdamas nuginčyti Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teises į juos, ginčija sprendimus, kuriais Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas minėtas nekilnojamasis daiktas ir Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teisės į jį. Byloje yra ginčijami nekilnojamojo turto registratoriaus veiksmai, tačiau ginčo išsprendimas yra susijęs su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Todėl, teismo vertinimu, tik išsprendus visus civilinį teisinį pobūdį turinčius klausimus bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratoriaus veiksmų teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas byloje keliamais reikalavimais iš esmės siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektus registraciją, atliktą nekilnojamojo turto registre. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo (išregistravimo) veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Pareiškėjas civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekelia, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybės įmonės Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo M. J. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys