Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu; 4) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 17.08 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėl asmeninių paskatų, tyčia rankos kumščiu sudavė A. B. į galvos sritį, taip sukeldamas A. B. fizinį skausmą.

Šia savo veika R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

R. B., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2023 m. lapkričio 18 d., jis kartu su drauge V., kurios pavardės nežino, nuėjo pas L. B. į svečius, kur vartojo alkoholį. Gėrė jis, V. ir L. A. B. buvo tame pačiame kambaryje, sėdėjo lovoje, alkoholio nevartojo. Bevartojant alkoholį, tarp jo ir A. B. kilo ginčas. Tada jis nuėjo prie A. B. ir vieną kartą sudavė šiam į galvos sritį. Kadangi buvo išgėręs, neprisimena, ar sudavė su delnu ar su kumščiu. Nuoširdžiai gailisi, kad A. B. sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio, kitą rytą nuėjo atsiprašyti A. B., tačiau šis su juo nesikalbėjo (e. b. l. 89-92).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d., apie 17.08 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gulint lovoje, klausantis muzikos prie jo priėjo R. B. ir ranka vieną kartą trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tarp jo ir R. B. jokio konflikto nebuvo, kodėl šis jam trenkė į galvą pasakyti negali. R. B. į namus atėjo kartu su drauge, kurios jis nepažįsta, apie 13 val. pas jo mamą L. B., su kuria jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su asmenimis alkoholio nevartojo, tik buvo viename kambaryje (e. b. l. 10-20). Papildomai apklaustas parodė, kad pretenzijų R. B. neturi, civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė (e. b. l. 128-130).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 17 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir jos sūnus A. B., kuris klausėsi muzikos, gulėjo lovoje. Taip pat buvo atvykęs pažįstamas R. B. su drauge. Jie bendravo, vartojo alų. Sūnus su jais nebendravo ir alaus negėrė. Nepamena dėl ko sūnus su R. B. apsižodžiavo. Kokiu momentu R. B. priėjęs prie sūnaus jam sudavė, ji nepamena, pati to momento nematė. Matė tik tiek, kad sūnus pašokęs iš lovos R. B. išstūmė pro duris. Dėl ko įvyko konfliktas nežino ir nebepamena, buvo išgėrusi (e. b. l. 66-68).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-3, 55-58).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiojo A. B. veido ir galvos srities jokių išorinių smurto žymių ar rusvos spalvos galimai kraujo dėmių nematyti. Apžiūros metu nukentėjusysis medikų apžiūros atsisakė (e. b. l. 4-5, 59-62).

Kaltinamasis R. B. anksčiau teistas keturis kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo (e. b. l. 93-100, 114-121) matyti, kad R. B. 2013 m. atlikęs laisvės apribojimo bausmę už nesunkų sveikatos sutrikdymą, neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 8 dalis), vėl darė naujus nusikaltimus, už tai laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2021 m. teistas dar tris kartus. Pažymėtina, jog visi ankstesni R. B. teistumai yra už nusikaltimus žmogaus sveikatai. Neišnykus teistumui už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, jis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 155-159). R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 89-92, 149-151), tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką R. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusysis nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam R. B. skirtina 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. lapkričio 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam R. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam R. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.