Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nuo 2017-12-05 registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004-07-26 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2017-09-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. D. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-09-28). 2017-10-04 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje ir teismo baudžiamasis įsakymas pradėtas vykdyti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 20 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine I. D. metu, tyčia suimdamas I. D. rankomis už kaklo ir spausdamas, suduodamas kumščiu vieną kartą I. D. į kaktą, suduodamas vieną kartą I. D. į dešinį skruostą, suimdamas I. D. už plaukų ir pešdamas, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sutuoktinei I. D. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios I. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. buvo su sutuoktine I. D. užsidirbti pinigų. Ten jis skaldė malkas ir gėrė degtinę. Po to I. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sūnus parvežė automobiliu, o jis (E. D.) grįžo namo pėsčiomis ir jį turbūt supūtė vėjas, nes grįžo piktas ir užsipuolė savo sutuoktinę. 2018 m. sausio 20 d., apie 15 val., būnant savo namuose, tarp jo ir jo žmonos kilo konfliktas, kurio metu tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į kaktą ir vieną kartą į dešinį skruostą, taip pat spaudė kaklą rankomis. Jis ją smaugė, sudavė kelis smūgius, po to dar sudaužė puodelį. Tada jam sutuoktinė trenkė paveikslu į dešinės pusės galvos sritį ir ranka į kairės pusės akį, ji turbūt gynėsi. Jis labai gailisi smurtavęs prieš žmoną. Kol negeria jie labai gerai sutaria. Nuo Kalėdų buvo negėręs, tai viskas buvo gerai. Jis žmonos atsiprašys. Labai gailisi dėl konflikto ir dėl to, kad smurtavo. Jis psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 55-56, 68).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018 m. sausio 20 d., apie 15 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilo konfliktas dėl buitinių priežasčių su kartu gyvenančiu sutuoktiniu E. D.. Konflikto metu sutuoktinis jai pirmiausia čiupo už kaklo ir jį spaudė, po to sudavė kumščiu vieną kartą į kaktą, vieną kartą į dešinį skruostą, paėmęs už plaukų rankomis tempdamas pešė jai plaukus, šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Po to, kai ją vyras primušė, ji jam su paveikslu trenkė, nežino kur pataikė, o po to trenkė į akį. Ji tiesiog gynėsi nuo vyro ir dėl to pavartojo smurtą prieš sutuoktinį. Ji gindamasi atsistūmė nuo jo rankomis, jis krisdamas atsitrenkė pakaušiu į spintą, prasikirsdamas galvą. Su E. D. santuokoje gyvena apie keturis metus, bet bendrų vaikų neturi. Jis turi vaiką iš ankstesnės santuokos, bet įvykio metu jo namuose nebuvo. E. D. prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą: smurtavo maždaug prieš metus, dėl to yra nuteistas laisvės apribojimu ir bausmės laikas dar nėra pasibaigęs. Jai nereikalingas įpareigojimas, kad sutuoktinis negalėtų artintis, nes su juo ir toliau gyvens. Kai vyras negeria, jis yra auksinis žmogus. Ji sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 2, 25).

Iš 2018-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra medinis gyvenamasis namas, dviejų butų, yra gatvės rytinėje pusėje. Įėjimas į namą (butą) yra iš rytinės pusės. Įėjus patenkama į prieškambarį. Iš jo per duris tiesiai patenkama į virtuvę, kurioje yra spinta, stalas, krosnis. Iš virtuvės per duris pietinėje sienoje patenkama į kambarį, kuriame yra sekcija, stalas, sofa - lova, spinta, šaldytuvas. Į sekciją yra atremtas paveikslo rėmas, prie jo pribyrėję stiklų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 10-11).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu čekio matyti, kad E. D. 2018-01-20 18³⁹ val. nustatytas 1,42 promilių alkoholinis girtumas, o I. D. 2018-01-20 17²⁷ val. – 1,65 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 48).

Iš 2018-01-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Justino Graičiūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš I. D. fakto. Smurtą patyrusi I. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad sutuoktinis E. D. ją suėmęs už kaklo smaugė, sudavė kumščiu vieną kartą į kaklą, vieną kartą į dešinį skruostą ir suėmęs už plaukų tampė ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Piešinėlyje nurodyta ir pažymėta, jog ant I. D.veido dešinio skruosto yra mėlynė (1 t., b.l. 31-34).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš I. D.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. D. teistas už analogišką nusikaltimą vos daugiau nei prieš keturis su puse mėnesio (1 t., b.l. 43-44, 45-47), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas per metus iki šio nusikaltimo padarymo kartą 2017-06-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. administraciniu nurodymu 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-06-22 ir baustas tris kartus praeityje: 2016-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 86 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-01-30, 2016-07-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 131 str. 7 d. 145 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-01-30 ir 2016-10-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. administraciniu nurodymu 2 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-10-11 (1 t., b.l. 38-42), nedirbantis (1 t., b.l. 35-36), nuo 2017-12-05 registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 37), vedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti E. D. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi E. D., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos. Skiriant subendrintą bausmę, bausmės iš dalies sudėtinos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d., 64 str. 1 ir 3 d.).

E. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2018-01-20 d., 18⁰⁰ val., o paleistas 2018-01-22 d., 13⁵⁸ val. (1 t., b.l. 49, 74). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš žmoną, jau ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją ir iš to išvadų nepadarė, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam 2018-01-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 71-72) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras (2018-01-20 d., 18⁰⁰ val. - 2018-01-22 d., 13⁵⁸ val. laikotarpį), išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą E. D. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam E. D. 2018-01-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. D. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.