Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 19 d., apie 17 val. 50 min., A. C., būdamas degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje Antakalnio g. 128, Vilniuje, į automobilio „Mercedes Benz S320“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuro baką prisipylė 80 litrų degalų už 80,56 € ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už kurą, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. C. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, savo paaiškinime pateikdamas prašymą neatvykus į teismo posėdį nustatytu laiku, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 8). Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo A. C. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. C. su pažeidimu sutiko ir nurodė, jog 2016 m. birželio 19 d. jis su draugu važinėjo vogtu automobiliu, pinigų kurui neturėjo, todėl nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Antakalnio g. 128, Vilniuje, prisipylė 80 litrų degalų už 80,56 € sumą ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už įsipiltą kurą. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą (b.l. 8).

Be A. C. prisipažinimo, užfiksuoto paaiškinime (b.l. 8), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), UAB „Baltic Petroleum“ pareiškimu (b.l. 6), vaizdo įrašu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. birželio 19 d., apie 17 val. 50 min., į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Antakalnio g. 128, Vilniuje, atvažiavo juodos spalvos automobilis „Mercedes“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs asmuo pripylė į jo kuro baką 80 litrų dyzelino ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už kurą, tuo padarydamas 80,56 € žalą.

Motyvuojamoji dalis

A. C. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą, turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 9-10), ir teismas mano, kad A. C. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu kiek didesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kadangi dėl A. C. neteisėtų veiksmų UAB „Baltic Petroleum“, esanti Antakalnio g. 128, Vilniuje, patyrė 80,56 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

A. C. taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2016 m. birželio 19 d., jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, o būtent – „<...> neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonės <...>“, vairavo pavogtą transporto priemonę „Mercedes Benz S320“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), t.y. A. C. dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2016 m. birželio 19 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiškimas dėl to, kad 2016 m. birželio 17 d. 22 val. 30 min. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėtas automobilis „Mercedes Benz S320“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priklausantis P. R. (b.l. 3-4). Dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28588-16. Kaip matyti iš bylos medžiagos duomenų, minėtą vogtą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C., kuris savo paaiškinime yra nurodęs, jog minėtą transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, nes nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog tiriamo nusikaltimo - transporto priemonės vagystės tyrimo dalykas apima ir A. C. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, susijusio su vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjimo dalyką, todėl pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla A. C. atžvilgiu turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 250 straipsnio 8 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. C. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti A. C. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytą 80,56 € dydžio turtinį nuostolį.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą A. C. atžvilgiu nutraukti, kadangi dėl įvykio yra iškelta baudžiamoji byla.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.