Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vaidoto Valašino apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 26 d. nutarties Vaidoto Valašino administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas Eugenijus Gūra Vaidotui Valašinui 2006 m. rugpjūčio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. liepos 25 d. tyčia kliudė aplinkos apsaugos pareigūnui E. Gūrai vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucijos pareigūnas nurodė, kad 2006 m. liepos 25 d. 4.30 val. V. Valašinas Pakruojo miškų urėdijos darbuotojų S. Laurikiečio ir P. Zimblio buvo sulaikytas vairuojant automobilį Reno HGT 727 Pakruojo miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose. Automobilio keleivis V. Kulšė turėjo medžioklinį šautuvą. Institucijos pareigūnui atvykus į sulaikymo vietą, V. Valašinas laikė automobilio duris užrakintas, kliudė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę - nustatyti ar nepažeidė medžioklės taisyklių, neleido patekti į automobilio vidų apžiūrėti automobilio, medžioklinio šautuvo, atlikti V. Kulšės apžiūros, t. y. tyčia kliudė atlikti Institucijos pareigūno tarnybines pareigas ir suteiktas teises. Tuo V. Valašinas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 268 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 5 dalį. V. Valašino veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį.

2006 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūra V. Valašiną pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 300 Lt baudą.

II.

V. Valašinas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodė, kad jis teisės pažeidimo nepadarė: atvykus Institucijos pareigūnui, niekas nebuvo užsirakinęs pareiškėjui priklausančiame automobilyje, pareigūnui buvo pateikti medžiotojų bilietai, buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti pareiškėjo automobilį, ginklą, atlikti pareiškėjo ir V. Kulšės asmens apžiūras.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 26 d. nutartimi V. Valašino skundą patenkino iš dalies ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. Institucijos nutarimą panaikino bei perdavė bylą Institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad teismui išanalizavus bylos medžiagą ir apklausus liudytojus, kilo esminių neaiškumų dėl Institucijos nutarime nurodytų faktų, jog V. Valašinas neleido Institucijos pareigūnui patekti į automobilio vidų ir apžiūrėti jį, medžioklės šautuvą ir V. Kulšę. Teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 25 d. į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, Institucijos pareigūnas E. Gūra V. Valašinui nepateikė jokių reikalavimų, kurių neįvykdymas būtų traktuojamas kaip kliudymas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Ištyrus įrodymus, teismui kilo esminių neaiškumų dėl įvykių sekos iki į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Taip pat teismui kilo neaiškumų dėl V. Valašino kliudymo Institucijos pareigūnui apžiūrėti šautuvą ir V. Kulšę, kadangi liudytojas V. Kulšė nurodė, jog Institucijos pareigūnas, atvykus policijos pareigūnams, prašė V. Valašino pateikti dokumentus – medžioklės bilietą, leidimą medžioti, tai V. Valašinas padarė, taip pat Institucijos pareigūnas apžiūrėjo ir šautuvą. Teismas nurodė, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime nėra nurodyta, kokiais įrodymais remiantis konstatuotas V. Valašino padarytas pažeidimas, nors byloje yra prieštaringų dokumentų. Teismas konstatavo, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl yra naikintina.

III.

Apeliaciniu skundu Vaidotas Valašinas prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu buvo apklausti visi liudytojai, atliktas išsamus įrodymų tyrimas ir teismas turėjo visas galimybes pašalinti įrodymų prieštaravimus bei tinkamai kvalifikuoti apelianto veiką, tačiau teismas nenustatė apelianto veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ar įvykio. Todėl bylos perdavimas Institucijai nagrinėti iš naujo, remiantis papildomu bylos tyrimo būtinumu, yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Valašinui inkriminuotas kaltinimas, kad jis 2006 m. liepos 25 d. 4.30 val. sulaikytas vairuojant automobilį Pakruojo rajono miškų urėdijos profesionaliosios medžioklės plotuose ir atvykus į sulaikymo vietą vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriui E. Gūrai, neleido šiam patekti į automobilio vidų ir apžiūrėti mašinos, patikrinti joje buvusio medžioklinio šautuvo ir apžiūrėti keleivio V. Kulšės, tokiu būdu kliudė E. Gūrai vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę – nustatyti ar nebuvo pažeistos medžioklės taisyklės. Institucijos 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu apeliantas buvo nubaustas būtent už šią veiką.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir turėjo šios, protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Institucijos priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima keisti veikos kvalifikavimo.

Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį panaikinti Institucijos nutarimą ir perduoti nagrinėti bylą iš naujo Institucijai tuo pagrindu, kad teismui kilo esminių neaiškumų dėl nutarime nurodytų faktų, jog V. Valašinas neleido patekti į mašinos vidų ir apžiūrėti ją, medžioklinį šautuvą bei V. Kulšę, kadangi byloje apklausti asmenys duoda prieštaringus parodymus, bylos dokumentuose yra prieštaringų duomenų apie įvykio laiką. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos visi galimi įrodymai byloje yra surinkti, teismas nutartyje ir nenurodė kokių dar papildomų aplinkybių tyrimą Institucija turėtų atlikti. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, apklausęs visus liudytojus, išsamiai ištyręs bylos aplinkybes pats turi galimybę pašalinti įrodymų prieštaravimus bei, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, tinkamai kvalifikuoti apelianto veiką, jei mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įstatymas įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą ne tik aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, bet ir juos rinkti, nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., ABTĮ 81 str.). Jei, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, galimybės pašalinti byloje esančių prieštaravimų nėra, teismas privalo priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, tad teismo nutartis naikinama, byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vaidoto Valašino apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.