Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimo padarymo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

-2014 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

-2019 m. lapkričio 5 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs. 2020 m. kovo 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. L. 2022 m. lapkričio 28 d. apie 20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie išėjimo durų, mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sužalojo šeimos narį – sutuoktinę I. L. ir jai sukėlė fizinį skausmą, o būtent: konflikto metu, tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį I. L. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai I. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva viršutinės lūpos srityje, pereinant į gleivinę ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog I. L. – jo žmona, jie yra susituokę (duomenys neskelbtini) metų, turi bendrą vaiką, veda bendrą šeimos ūkį. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nuomotas žmonos I. L. vardu. Su žmona sutaria gerai. Ankščiau tarp jo ir žmonos buvo konfliktas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas policijos įstaigoje. 2022 m. lapkričio 28 d. jis buvo vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo futbolo rungtynes, išgėrė 6 skardines 0,5 l talpos alaus „Utenos pilsner“. Pažiūrėjęs futbolą, nuėjo miegoti. Pabudęs nuėjo parūkyti, berūkant išgirdo, kaip kažkas atrakina buto duris. Buto koridoriuje pamatė žmoną I. L. ir dukrą. Dukrai nuėjus į kambarį, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas dėl to, kad nuo 2022 m. lapkričio 25 d. žmona išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir žadėjo grįžti 2022 m. lapkričio 27 d., tačiau tą dieną negrįžo, o grįžo tik 2022 m. lapkričio 28 d. vakare. 2022 m. lapkričio 27 d. jis paskambino dukrai, jos klausė, kur mama ir kodėl negrįžo namo, o dukra atsakė, kad mama diskotekoje. Kai jie konfliktavo, jis žmonos klausė, kur ši buvo, žmona atsakė, kad ne jo reikalas. Tada jis iš pavydo ir pykčio žmonai sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu į kairę veido sritį. Po tokių jo veiksmų, žmona pradėjo rėkti, kad kviečia policiją ir išėjo pro duris. Jis nesuprato, kad jai tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą, kadangi buvo piktas ir neblaivus. Kai žmona I. išėjo pro duris, jis nuėjo ir dukrai pasakė, kad išeina pas savo mamą miegoti. Jis pasiėmė alaus ir jau norėjo eiti pro duris, tačiau buto duris pravėrė policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo situaciją. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato skyrių. Dukra įvykio nematė, nes buvo kambaryje ir nebuvo išėjusi, kambario durys buvo uždarytos.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. L. nurodė, kad dėl jo fizinių veiksmų, nukreiptų prieš I. L., jai galėjo atsirasti įtarime nurodyti sužalojimai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo T. L. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji I. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 25d. apie 11 val. ji su savo dviem nepilnametėmis dukromis išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną ir buvo iki 2022 m. lapkričio 28 d. Jos vyras T. L. buvo likęs Lietuvoje. Jai sugrįžus į namus ir užėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pro duris ir jai esant buto koridoriuje, atėjo jos vyras T., jis buvo akivaizdžiai vartojęs alkoholinių gėrimų, pradėjo šaukti ant jos necenzūriniais žodžiais bei klausė, kur ji buvusi. Ji jam atsakė, kad jis išeitų iš namų, o vyras atsakė, jog niekur neis ir sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos delnu į kairę veido sritį – į žandą bei ties lūpos sritimi. Ji po šio suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, vyrui nieko nesakė ir nuėjo į kiemą, prie savo automobilio pasiimti daiktų bei paskambinti policijos pareigūnams. Tuo metu jos nepilnametės dukros buvo kambaryje ir šio incidento nematė. Panašaus pobūdžio konfliktų tarp vyro su jos buvo ir ankščiau, dėl to buvo kviesti policijos pareigūnai. Vyras dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir pavartojęs kelia problemas.

Nukentėjusioji I. L., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas jos vardu. Su vyru T. L. nesutaria, kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, nedirba, išgėręs būna agresyvus, neprisideda prie namų išlaikymo. 2022 m. lapkričio 25 d. ji buvo su abiem dukromis išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas mamą ir buvo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. lapkričio 28 d. Grįžus 2022 m. lapkričio 28 d. apie 20 val., T. L. pradėjo žodžiais kelti konfliktą. Abi dukros nuėjo į kambarį ir užsidarė duris. T. L. toliau konfliktavo, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji pastebėjo, kad vyras yra akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vyras jos paklausė, kur ji buvo. Ji jam atsakė, kad buvo pas mamą. Jis toliau ją vadino necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko prie buto durų koridoriuje. Jiems konfliktuojant, T. L. sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos delnu į kairę veido sritį. Dėl tokių jo veiksmų ji dar 3 valandas jautė fizinį skausmą. Liko sužalojimas kairėje veido pusėje virš lūpos – kraujosruva. Dėl tokių jo veiksmų ji nešaukė, neverkė, nieko nesakė. Jis galėjo dėl tokių savo veiksmų suprasti, kad jai skauda, kadangi ji susiėmė už veido ir ėjo prie veidrodžio pažiūrėti, ar nesužalojo. Priėjusi prie veidrodžio, pamatė, kad prakirsta kairėje pusėje lūpa. Ji liepė jam išeiti, tačiau jis atsisakė. Tada ji išėjo iš buto, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, papasakojo situaciją ir nuėjo į butą. T. L. jau buvo apsirengęs išeiti, tačiau pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariatą. Įvykio metu buvo tik dviese, dukros įvykio nematė ir negirdėjo. Pretenzijų dėl jai padaryto sužalojimo turi, kadangi vyras smurtą naudoja prieš ją ne pirmą kartą.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. dirbant su (duomenys neskelbtini) R. P., buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą, kad pranešėjos I. L. neblaivus vyras konfliktuoja, elgiasi agresyviai, gąsdina. Nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje juos pasitiko I. L., kuri paaiškino, kad su neblaiviu vyru įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis pavydėjo. Pabendravę jie nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pradėjo aiškintis aplinkybes. I. L. teigė, kad su dviem nepilnametėmis dukromis buvo išvykusi savaitgalį į Baltarusiją, o grįžus į namus, ją pasitiko vyras, kuris pradėjo konfliktuoti dėl to, kad ji galimai jam neištikima. Pareigūnas R. P. pradėjo detaliau aiškintis aplinkybes, o liudytojas nuėjo į kitą kambarį pabendrauti su nepilnametėmis. Kambaryje su įtariamuoju buvo I. L. dukros. Merginos paaiškino, kad T. L. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl dažnai vyksta žodiniai konfliktai. Abi nepilnametės teigė, kad įvykio nematė ir negirdėjo. Pokalbio metu su nepilnametėmis jį pareigūnas R. P. pakvietė ateiti į bute esantį koridorių ir nurodė, kad pranešėja galimai nukentėjo. Būnant koridoriuje ir atidžiau apžiūrėjus nukentėjusiąją I. L., vizualiai matėsi paraudimas ant kairės pusės veido. Nukentėjusioji pirštais atkėlė lūpą, ant kurios matėsi nedidelė kirstinė žaizda lūpos viduje. Liudytojui pasiteiravus, ar viskas įvyko įvykio metu ir ankščiau nebuvo susižalojusi, nukentėjusioji teigė, kad sužalojimus padarė jos vyras įvykio, dėl kurio buvo kviesti pareigūnai, metu. Dėl nurodytų aplinkybių buvo priimtas sprendimas sulaikyti T. L., jį pristatė į (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariatą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G523/2022(06) nurodyta, kad I. L. poodinė kraujosruva viršutinės lūpos srityje, pereinant į gleivinę galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2022 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. dirbant su (duomenys neskelbtini) A. B., buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjos I. L. neblaivus vyras konfliktuoja, gąsdina. Nuvykus minėtu adresu, išsiaiškinus įvykio aplinkybes, pranešėjos I. L. sutuoktiniui T. L. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0202 2022 m. lapkričio 28 d. 20.28 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. L. ir nukentėjusioji I. L. yra sutuoktiniai. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, jog T. L. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį I. L. į veidą, dėl ko jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos viršutinės lūpos srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą. I. L. padarytą sužalojimą patvirtina ir specialisto išvadoje aprašyti duomenys. Tai, kad T. L. vartojo fizinį smurtą sutuoktinės I. L. atžvilgiu, įrodo ir į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų A. B. ir R. P. parodymai.

Taigi tarp kaltinamojo T. L. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajai I. L. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, jog kaltinamasis T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis T. L., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Kaltinamasis T. L. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

T. L. teisiamas trečią kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra pilnai atlikęs. Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. L. nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, taigi pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir ši aplinkybė taip pat sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). T. L. baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tačiau visos administracinės nuobaudos įvykdytos. Kaltinamasis T. L. yra nedirbantis.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis T. L. jau ne pirmą kartą teisiamas dėl analogiškos nusikalstamos veikos. nusikalstamų veiksmų prieš savo motiną. Tokia aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai kaip linkusį smurtauti prieš sau artimiausius žmones.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Kaltinamojo T. L. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis T. L. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 28 d. 20.10 val. iki 2022 m. lapkričio 29 d. 14.39 val. Šis laikas įskaitomas į T. L. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. L.; nesiartinti prie jos arčiau nei 25 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini). Šios kardomosios priemonės kaltinamajam panaikinamos pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti T. L. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2022 m. lapkričio 28 d. 20.10 val. iki 2022 m. lapkričio 29 d. 14.39 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis nuo 22 val. iki 6 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam T. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. L.; nesiartinti prie jos arčiau nei 25 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja; nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam T. L. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.