Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant prokurorei I. Rondomanskaitei, nukentėjusiosioms R. G., A. J. G., G. B. G., V. T., Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. sukėlė fizinį skausmą žmogui, grasino nužudyti žmogų ir nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o būtent :

2013 metų liepos 12 dieną, apie 12 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suėmęs savo sutuoktinę nukentėjusiąją R. G. už plaukų trenkė jos galvą ne mažiau kaip vieną kartą į sieną, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Tuo savo veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Po to, jis 2013 metų rugsėjo 04 d., apie 21-22 val., savo bute, (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po žodinio konflikto su dukra A. J. G., nuėjęs į virtuvę ir pasiėmęs peilį, laikydamas jį rankoje grasino papjauti savo dukras A. J. G. ir nepilnametę G. B. G., gim. (duomenys neskelbtini) bei V. T., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tuo savo veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Po to, jis 2013 metų rugsėjo 19 dieną, apie 17 val., savo bute, (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įrėmęs į šoną peilį gulinčiai lovoje nukentėjusiajai R. G. grasino ją papjauti, o į konfliktą įsikišus nepilnametei dukrai G. B. G. ir jai bandant apginti motiną, laikydamas rankoje peilį grasino papjauti ir ją, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tuo savo veiksmais V. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo mėn. 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš savo gyvenamos vietos – (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. G., laikotarpiu nuo 2013-09-21 iki 2013-10-18 gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., ir bendravo su savo sutuoktine R. G..

Tuo savo veiksmais V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 12 val. įvyko žodinis konfliktas su sutuoktine R. G., kurio metu galėjo ir trenkti jos galvą į sieną. Be to ir žmona pati naudojo prieš jį smurtą, šakute bedė į galvą, dėl ko virtuvėje ir buvo kraujo dėmių. 2013 metų rugsėjo mėn. 4 d., dėl to, kad dukros nepadeda namuose ūkio darbuose, t. y. nepadėjo kasti bulvių, kilo konfliktas tarp jo ir dukrų, kurio metu žodžiu konfliktavo su dukromis. Neneigia, kad konflikto metu laikė rankoje peilį, žodžiu grasino dukroms ir tuo metu pas jas buvusiai V. T.. Paminėto konflikto metu buvo neblaivus, pripažįsta, kad dukros ir V. T. galėjo išsigąsti jo elgesio ir grasinimo. 2013m. rugsėjo mėn. 19 d. dirbo miške, namo grįžo apie 17-18 val., neblaivus. Namuose įvyko konfliktas su žmona R. Neneigia, kad konflikto metu su žmona metu galėjo turėti rankoje peilį ir jai grasinti, tačiau smurto prieš ją nenaudojo. Taip pat neneigia, kad konflikto su žmona metu buvo atėjusi dukra, kuri užtarė motiną ir jį ramino. Pripažįsta ir neneigia, kad po to, kai teismas paskyrė įpareigojimą laikinai, iki bylos pabaigos, išsikelti iš savo namų ir bendrauti bei ieškoti ryšių su žmona R., kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo grįžęs į savo namus ir gyveno savo namuose bei bendravo su žmona, kuri tam neprieštaravo.

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2013-07-12, dienos metu, buvo kilęs konfliktas tarp jos ir sutuoktinio V. G., kurio metu susistumdė, galva atsitrenkė į sieną. 2013-09-19 taip pat buvo kilęs konfliktas tarp jos ir sutuoktinio, tačiau pastarasis jai peiliu negrasino.

Nukentėjusioji A. J. G. parodė, kad 2013-07-12 būdama namuose išgirdo, kad tėtis V. G. konfliktuoja su motina, atėjusi į kambarį pamatė, kad tėtis virtuvėje paėmęs motiną už galvos daužo jos galvą į sieną. Pati paskambino broliui, kuris iškvietė policiją. 2013 m. rugsėjo pradžioje, tiksliai dienos nebepamena, pas ją ir seserį buvo atėjusi V. T.. Tuo metu pas jas į kambarį atėjo girtas tėvas, kuris atsistojęs kambario tarpduryje ir laikydamas rankoje peilį sakė, kad visas papjaus. Dėl tėvo grasinimo visos buvo labai išsigandę. 2013 m. rugsėjo mėnesį buvo išvykusi į Ruklą, į karinius bazinius apmokymus. Tuo metu sesuo telefonu jai sakė, kad tėvas girtas puolė mamą ir ją, grasino jai, dėl ko ji paskambino policijai. Mama visada stengiasi nuslėpti, kas iš tiesų buvo, ji visuomet gina tėvą.

Nukentėjusioji G. B. G. atsisakė duoti parodymus prieš savo tėvą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo G. B. G. parodė, kad buvo daug atvejų, kad tėtis būdamas girtas muštų mamą. 2013 metų rugsėjo pradžioje, kai buvo ji, sesė ir sesės draugė, tėtis, kuris tuo metu buvo girtas, ištraukęs virtuvėje didelį peilį ir eidamas prie jų visų trijų grasino jas papjauti. Visos labai išsigando, nubėgo į kambarį ir laikė duris, kad jis neateitų. 2013 metų rugsėjo antroje pusėje, būdama savo kambaryje, namuose, išgirdo kaip mama pradėjo šaukti. Greitai nubėgo į pirmą aukštą ir ten pamatė kaip tėtis laikė įrėmęs peilį mamai į šoną ir sakė, kad papjaus ir motiną ir ją. Abi su mama buvo išsigandusios. Pati išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Po to, kai tėčiui buvo paskirti įpareigojimai gyventi atskirai nuo mamos, jos ir sesės, tėtis lankydavosi namuose.

Nukentėjusioji V. T. parodė, kad V. G. laikydamas rankoje peilį grasino jai su A. J. G. ir G. B. G., sakė, kad policija ras pilnus namus lavonų. Dėl tokio V. G. elgesio tiek pati, tiek G. buvo labai išsigandę. V. G. buvo girtas, elgėsi neprognozuotai, todėl buvo išsigandusi, kad jis gali peiliu jas sužaloti ar nužudyti. Kadangi dėl V. G. įvykdytos veikos labai išsigando patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 500 Lt. Padaryta neturtinė žala nėra atlyginta, todėl pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko.

Liudytojas V. M. parodė, kad jam paskambino sesuo A. J. G., kuri pasakė, kad patėvis V. G. muša motiną. Atvažiavęs pamatė, kad pastarasis yra įsiaudrinęs, motina tuo metu prausėsi, buvo kruvina. Pats iškvietė policiją.

Liudytoja V. A. parodė, kad pagal policijos budėtojo nurodymą, ji kaip policijos pareigūnė, dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo nuvykusi pas Gudliauskus į namus. Nuvykusi asmeniškai bendravo su R. G., matė mėlynes jos veide, pati asmeniškai surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodė jame smurtą rodančius požymius.

2013-07-12 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta. kad 2013-07-12 R. G. veide stebinas nubrozdinimas, kraujosruva, patinimas (b. l. 25-26).

2013-07-12 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančiame bute, virtuvėje, išmėtyti daiktai, ant žemės stebimos dėmes, panašios į kraują (b. l. 27-29).

2013-08-26 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2013-08-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktas ir V. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl 2013-07-12 fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai R. G. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ( b. l. 5-6, 7-8).

2013-09-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2013-09-19 buvo gautas G. B. G. pranešimas apie tai, V. G., būdamas girtas, įrėmęs peilį R. G. į šoną grasino ją nužudyti ( b. l. 42-43).

2013-09-19, 20 val. 57 min., V. G. nustatytas 1.59 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 44).

2013-09-19 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančio buto svetainėje buvo girtaujama, ant stalo ir grindų numeti tušti plastikiniai buteliai (b. l. 46-50).

Asmens blaivumo teste Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013-07-12, 13.40 val. V. G. nustatytas 1.86 promilės alkoholinis girtumas (b. l. 91).

2013-09-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi V. G. įpareigotas laikinai – iki bylos nagrinėjimo pabaigos – išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens R. G., nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. G. (b. l. 115-116).

Baudžiamojoje byloje paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. G. 2013 metų liepos 12 d., apie 12 val., savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suėmęs savo sutuoktinę nukentėjusiąją R. G. už plaukų trenkė jos galvą ne mažiau kaip vieną kartą į sieną, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Paminėta V. G. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) sudėtį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą žmogui.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. G. 2013 m. rugsėjo mėn. 04 d., apie 21-22 val., savo bute, (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po žodinio konflikto su dukra A. J. G., pasiėmęs peilį ir laikydamas jį rankoje, grasino papjauti savo dukras A. J. G., nepilnametę G. B. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Paminėta V. G. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sudėtį, kadangi jis grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad V. G. 2013 m. rugsėjo mėn. 19 d., apie 17 val., savo bute, (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įrėmęs į šoną peilį gulinčiai lovoje nukentėjusiajai R. G. grasino ją papjauti, o į konfliktą įsikišus nepilnametei dukrai G. B. G. ir jai bandant apginti motiną, laikydamas rankoje peilį grasino ir papjauti ir ją. Paminėta V. G. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sudėtį, kadangi jis grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat yra nustatyta, kad V. G. po to, kai jam 2013 m. rugsėjo mėn. 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirti įpareigojimai laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš savo gyvenamos vietos – (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. G., laikotarpiu nuo 2013-09-21 iki 2013-10-18 gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., ir bendravo su savo sutuoktine R. G.. Paminėta V. G. įvykdyta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. sudėtį, kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytų veikų pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis V. G. charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamojo įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, o veika, numatyta BK 245 str. – baudžiamasis nusižengimas. Tyčines nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neteistas, kaltinamojo įvykdytos veikos nėra sunkūs nusikaltimai, todėl sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. kaltinamasis V. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo įvykdytų veikų padarymui, todėl paminėta aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios V. T. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamojo V. G. jos naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Įstatymas ( CK 6.250 str.) numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir pan. Paminėta žala yra atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji yra padaroma dėl nusikaltimo, žmogaus sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikalstamais V. G. veiksmais nukentėjusiosios V. T. sveikatai žala nebuvo padaryta, tačiau dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė dvasinį išgyvenimą, dėl ko ji patyrė neturtinę žalą. Paminėta neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas. Prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra didelis, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas pilnai.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003 m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), BK 145 str. 1 d., BK 145 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( 2003 m. liepos mėn. 04 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (dėl 2013 metų rugsėjo 04 d. įvykdytos veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (dėl 2013 metų rugsėjo 19 d. įvykdytos veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu V. G. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d. ir BK 72² str. paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusias nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui bei įpareigoti V. G. per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laiką V. G. įskaityti 3 dienas sulaikymo, prilyginant šį laiką 6 dienoms laisvės apribojimo.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš V. G. nukentėjusiosios V. T. naudai 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.