Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų, juridinių asmenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija), 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymu,

JURIDINIS ASMUO UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,

JURIDINIS ASMUO, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,

JURIDINIS ASMUO, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,

JURIDINIS ASMUO UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kartu su N. S., laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės XXXmėnesio, veikdami išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje, suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau - ir PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D. R., A. V., V. B., nuteistu 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, taip pat asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule savo ir N. S., D. R., A. V., V. B., G. B., G. V., asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 630254,66 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaule UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino dalį šių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 643591,93 Lt PVM sumokėjimo. D. R., laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su padėjėju A. V. ir G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V. M. ir N. S., atskirai veikiančiais su V. B., G. B., G. V. ir A. V., panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)” – įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, apgaule savo ir V. M., N. S., A. V., V. B., G. B., G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 122643,34 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino dalį šių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 87159,12 Lt PVM sumokėjimo. A. V. laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, būdamas padėjėjas, bendrininkų grupėje kartu su D. R. ir G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, bei organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V. M. ir N. S., atskirai veikiančiais su G. B. ir D. R., panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” – įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule savo ir V. M., N. S., D. R., G. B. ir G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 52528,24 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino dalį šios įmonės didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 74865,51 PVM sumokėjimo.

Nurodytą veiką V. M. ir N. S. atliko taip: laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, V. M. ir N. S., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtiną pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu šiai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomas iš dalies veiklos nevykdančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), bei siekdami įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planą, tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarė su V. B., G. B., D. R., A. J., A. V., G. V., asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kad V. M. ir N. S. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ (iki (duomenys neskelbtini) G. B. TŪB „ (duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (ankščiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pagaminimą ir jų pasirašymą bei patiems tiesiogiai arba per savo bendrininkus D. R., A. V., G. V. pateikus šiuos dokumentus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“, o UAB “ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovams, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakingiems asmenims, šiuos dokumentus įtraukus į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, tuo būdu užtikrinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai bus apgaule panaikinta dalis šių įmonių turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ar mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktas prekes ir darbus, V. M., N. S., V. B., G. B., D. R., A. V., G. V., asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtinas PVM.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, tiesiogiai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per bendrininkus G. V., A. V. ir D. R., bei ikiteisminio tyrimo nenustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusį UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoją ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, perdavė organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentuose kaip parduodamos minėtoms įmonėms. V. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nesusietas jokiais oficialiais darbo santykiais ir N. S., nuo 2002-10-01 iki 2006-01-16 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” ir nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės pareigas, bet su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nesusieta jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šias įmones bei vadovaudami jų veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi šiais jiems pateiktais duomenimis patys ar per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis pagamino UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” netikrus dokumentus, iš jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S., UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantis UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – N. S., UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S. ir apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinanti UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – V. M.:

- UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2004-09-27 serija OLT Nr.000011, 2004-09-27 serija OLT Nr.000012, 2004-09-28 serija OLT Nr.000013 ir kasos pajamų orderius 2004-10-08 serija LAF Nr.0020670, 2004-10-11 serija LAF Nr.0020671, 2004-10-15 serija LAF Nr.0020676, 2004-10-18 serija LAF Nr.0020674, 2004-10-20 serija LAF Nr.0020678, 2004-10-29 serija LAF Nr.0020679, 2004-11-02 serija LAF Nr.0020680, 2004-12-14 serija LAE Nr.3358952, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2003-02-10 serija LEA Nr. 3464374, 2003-04-30 serija LEA Nr. 3464379, 2003-05-30 serija LEA Nr. 3464388, 2003-06-03 serija LEA Nr. 3464404, 2003-06-18 serija LEA Nr. 3464396, 2003-06-30 serija LGA Nr. 5390941, 2003-06-30 serija LEA Nr. 3464403, 2003-07-28 serija LEA Nr. 3464407, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927472, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927473, 2003-10-10 LEB Nr. 2660762, 2003-10-13 serija LGA Nr. 0927489, 2003-10-29 serija LEB Nr. 2660763, 2003-10-31 serija LEB Nr. 2660768, 2003-11-28 serija LEB Nr. 2660783, 2003-12-22 serija LEB Nr. 2660795, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660801, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660802, 2004-01-05 serija LEB Nr. 2660810, 2004-01-16 serija LEB Nr. 2660799, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660811, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660809, 2004-02-27 serija LEB Nr. 2660826, 2004-03-26 serija LEB Nr. 2660832, 2004-03-30 serija LEB Nr. 2660835, 2004-05-05 serija LEB Nr. 2660836, 2004-06-21 serija LEB Nr. 2660840, 2004-06-25 serija LEA Nr. 6795466, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390981, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390983, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390999, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390998, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390997, 2004-10-04 serija LGA Nr. 0927505, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) bei UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2003-06-26 serija LEA Nr. 3464400, 2003-12-05 serija LEB Nr. 2660777, 2003-12-09 serija LEB Nr. 2660778, 2003-12-12 serija LEB Nr. 2660779, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”,

- UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, ir kasos pajamų orderius 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, ir kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusiais ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”;

- UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitas-faktūras 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitas-faktūras 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusiais ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”,

- UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderius 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusiais ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”.

-UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitą-faktūrą 2005-12-30 serija KON Nr.000051 ir kasos pajamų orderius 2005-12-30 serija KON Nr.00042, 2006-01-05 serija KON Nr.00043, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į šiuos dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusiais ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”;

pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bendrai už 4278119,80 Lt, tame tarpe 652591,93 Lt PVM, iš jų, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” už 1067102,39 Lt, tame tarpe 162775,82 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairias prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” už 490784,91 Lt, tame tarpe 74865,51 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” už 2091084,23 Lt, tame tarpe 318978,83 Lt PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” benrai už 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, N. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterė, pati bei jos (N. S.) ir V. M. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius A. J., ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” nepardavė, bei apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys kiti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai savo parašais patvirtino atitinkamai visus šiuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus, iš jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – N. S., A. J. ir kiti apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – D. R. ir kiti apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus – N. S. ir kiti apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus – apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus – apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „ (duomenys neskelbtini) ” darbuotojai. Po to, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus bei UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus V. M. pats tiesiogiai perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B. bei UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui V. M. ir komercijos direktoriui V. P., UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus V. M. ir N. S. per bendrininkus D. R., A. V. ir G. V. perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B. bei UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus N. S. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojus ar per kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingam asmeniui.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, laikotarpyje nuo 2003 m. vasario mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys, nors jų vadovaujamos UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nepirko, savo parašu patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, o šių dokumentų duomenis – į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, iš jų, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. spalio – gruodžio mėnesius ir 2005 m. sausio – vasario, balandžio – rugpjūčio mėnesius, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio ir rugsėjo mėnesius, į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2003 m. vasario, balandžio – liepos, spalio – gruodžio mėnesius, 2004 m. sausio – kovo, gegužės – birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius, 2005 m. birželio ir rugpjūčio mėnesius bei į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2003 m. gruodžio mėnesius, 2005 m. gegužės – gruodžio mėnesius, įrašant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie šių įmonių pirkimo ir mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bendrai 643591,93 Lt sumai, iš jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 162775,82 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 74865,51 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 318978,83 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 86971,77 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2003-03-24 iki 2006-05-10 visas šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu, panaikindami dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 643591,93 Lt PVM.

Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamą veiklą, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-10-08 iki 2006-01-05 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” žinomai netikrus kasos pajamų orderius iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos šių įmonių vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo grynais UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bendrai 1278722,11 Lt, tame tarpe 195056,91 Lt mokėtino PVM, iš jų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 1007101,98 Lt, tame tarpe 153623,32 Lt mokėtino PVM ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai V. B., G. B., D. R., A. V., G. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2003-03-03 iki 2006-01-17 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B., UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovai, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakingi asmenys per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nupirktas prekes ir darbus iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB “SEB Vilniaus bankas” (šiuo metu AB „SEB bankas”), UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB Vilniaus bankas” (šiuo metu AB „SEB bankas”) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr.17 7300 0100 0004 8250, esančios AB „Hansabankas” (šiuo metu AB „Swedbankas”) į UAB ‚(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „B. S.”, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbankas”), UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB ‚B. S.”, ir UAB ‚(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank”) pervedė bendrai 2852965,83 Lt, tame tarpe 435197,75 Lt mokėtino PVM, iš jų, iš UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos – 60000 Lt, tame tarpe 9152,5 Lt mokėtino PVM, iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos – 72733,33 Lt, tame tarpe 11094,65 Lt mokėtino PVM), iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos – 2091084,23 Lt, tame tarpe 318978,83 Lt mokėtino PVM ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt mokėtino PVM, kuriuos pati N. S. bei jos (N. S.) ir V. M. nurodymais UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad šie pinigai yra gauti pagal tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas, taip pat, apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai Vilniaus mieste nuėmė grynais iš minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitų, iš jų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – A. J. ir kiti apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB ‚(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – D. R., iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos – N. S., iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – V. M., N. S. ir apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB ‚(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, po ko, pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai V. B., G. B., D. R., A. V., G. V., asmenys, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti atsakingi UAB “(duomenys neskelbtini)” asmenys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtiną 630254,66 Lt PVM.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. tiesiogiai, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių D. R., veikusį nuo 2004-11-22, A. V. ir G. V., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtoms įmonėms, o pastarieji (V. M. ir N. S.), su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai abu valdydami šią įmonę ir vadovaudami jos veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi šiais jiems pateiktais duomenimis savo nurodymais per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusį UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkiusį asmenį pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 838995,23 Lt, tame tarpe 127982,34 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais D. R., laikotarpyje nuo 2004-11-26 iki 2005-12-28, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ nepardavė, bei kiti apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai savo parašais patvirtino šiuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, iš jų D. R. – PVM sąskaitas-faktūras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 571376,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės narys V. M. pats tiesiogiai perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktoriui V. B. bei per bendrininkus D. R., A. V. ir G. V. – UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B..

Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, laikotarpyje nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., žinodami, kad jų vadovaujamos UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, savo parašais patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o šių dokumentų duomenis į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas, iš jų į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. spalio – gruodžio mėnesius ir 2005 m. sausio – vasario, balandžio – rugpjūčio mėnesius ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio ir rugsėjo mėnesius, įrašant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie šių įmonių pirkimo ir mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bendrai 127982,34 Lt sumai, iš jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 86548,75 Lt sumai, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 41433,59 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2004-11-23 iki 2006-01-25 visas šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu, panaikindami dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 127982,34 Lt PVM, iš jų, 87159,12 Lt PVM pagal D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasirašytus šios įmonės dokumentus dėl tariamų darbų ir prekių pardavimų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ‘ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “.

Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamą veiklą, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežnojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-11-12 iki 2005-12-28 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai netikrus kasos pajamų orderius iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos šių įmonių vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” 734895,20 Lt, tame tarpe 112105,31 Lt mokėtino PVM, iš kurių, D. R. einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, laikotarpyje nuo 2004-11-25 iki 2005-11-28 tariamai sumokėjo 699895,23 Lt, tame tarpe 106766,31 Lt PVM, iš jų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 472375,10 Lt, tame tarpe 72058,46 Lt mokėtino PVM, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 227520,13 Lt, tame tarpe 34704,77 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai D. R., A. V., G. V., V. B. ir G. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2004-12-08 iki 2005-08-03 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” gamybos direktorius V. B. ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežnojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus iš UAB „ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas”, ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbankas”), pervedė 104100 Lt, tame tarpe 15877,03 Lt mokėtino PVM, iš jų, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 60000 Lt, tame tarpe 9148,21 Lt mokėtino PVM, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” – 44100 Lt, tame tarpe 6728,82 Lt mokėrtino PVM, kuriuos organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad minėti pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, Vilniaus mieste nuėmė grynais iš minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos, po ko, pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai D. R., A. V., G. V., V. B. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtiną 127982,34 Lt PVM, iš jų, D. R. su kitais savo bendrininkais įgyjant 122643,34 Lt PVM.

Tokiu būdu, D. R., veikdamas bendrininkų grupėje, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderius), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų V. M., N. S., A. V., G. V., V. B. ir G. B. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 122643,34 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas), apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino dalį šių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 87159,12 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 122643,34 Lt turtinę žalą.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2005 m. spalio mėnesio Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per bendrininkus A. V., G. V. ir D. R., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių darbų UAB – ei UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtai įmonei, o pastarieji (V. M. ir N. S.), su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai abu valdydami šias įmones ir vadovaudami jų veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi šiais jiems pateiktais duomenimis savo nurodymais per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkiusius asmenis pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 ir kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neva pardavė įvairius darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 490784,91 Lt, tame tarpe 74865,51 Lt PVM, o ši įmonė neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ nepardavė, bei apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai savo parašais patvirtino atitinkamai šiuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės narys V. M. ar N. S. per bendrininkus A. V., G. V. ar D. R. perdavė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui G. B..

Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, laikotarpyje nuo 2004 m. gruodžio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio, Vilniaus mieste, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai jokių darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nepirko, savo parašu patvirtino minėtus jam pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o šių dokumentų duomenis – į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas už 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio – spalio mėnesius, įrašant jose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bendrai 74865,51 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2005-04-22 iki 2006-01-26 visas šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis tiesiogiai pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu, panaikindamas dalį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 74865,51 Lt PVM.

Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamą veiklą, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2004-12-31 iki 2005-09-29 pagal minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai netikrus kasos pajamų orderius iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kasos šios įmonės vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus tariamai sumokėjo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt mokėtino PVM, nors realiai pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai A. V., G. V., D. R., G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2004-12-31 iki 2005-12-05 UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktorius G. B. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” nupirktus darbus iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbankas”), ir UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (šiuo metu AB „Swedbank”) pervedė 72733,33 Lt, tame tarpe 11094,65 Lt mokėtino PVM, kuriuos organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius D. R. bei N. S., žinodami, kad šie pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai Vilniaus mieste nuėmė grynais iš minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitų, iš jų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – D. R. bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos – N. S. ir apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinantys UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai, po ko, pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. bei jų bendrininkai A. V., G. V., D. R. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtiną 52528,24 Lt PVM.

Tokiu būdu, A. V., veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas padėjėju, teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderius), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų V. M., N. S., D. R., G. B. ir G. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 52528,24 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „ (duomenys neskelbtini) ” PVM deklaracijas), apgaule UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai panaikino dalį šios įmonės didelės vertės turtinės prievolės – UAB „ (duomenys neskelbtini) ” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 74865,51 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 74865,51 Lt turtinę žalą.

Nurodytomis aplinkybėmis V. M. ir N. S. buvo kaltinami organizavę ir vykdę, D. R. – vykdęs, A. V. – tarpininkavęs dokumentų suklastojimą ir panaudojimą tuo padarant didelę žalą.

D. R., laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupe kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems tyrimas atskirtas ir vienam iš jų tyrimas nutrauktas - asmeniui mirus, atskirai veikiančiais grupėse su G. G., nutesitu 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, A. Č., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, E. K., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, D. K., nuteistu 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ – įmonę nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, apgaule savo ir asmenų, kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas, jam mirus, G. G., A. Č., E. K., D. K. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 35516,64 Lt pridėtinės vertės mokestį, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaule UAB ‚(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį šių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 35516,64 Lt mokėtino pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) sumokėjimo šiais veiksmais:

laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, Vilniaus mieste, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kuriam nutrauktas, jam mirus, veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę bei asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtiną pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu šiai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą, iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) bei siekiant įgyvendinti šį savo nusikalstamos veiklos planą, tiesiogiai arba per kitus asmenis susitarus su D. R., G. G., E. K., A. Č. ir D. K., kad jiems už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotus darbus (PVM sąskaitų-faktūrų) UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pagaminimą ir jų pasirašymą bei patiems tiesiogiai arba per bendrininką D. K. pateikus šiuos dokumentus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktoriui A. Č. šiuos dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu mokesčių administratoriui nepagrįstai deklaruojant pirkimo PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bus apgaule panaikinta dalis šios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, tuo pačiu, bankiniais mokėjimo pavedimais ir mokėjimais grynais imituojant atsiskaitymus už tariamai nupirktus darbus, D. R., G. G., E. K., A. Č., asmens, kuriam tyrimas atskirtas ir asmens, kuriam tyrimas nutrauktas, jam mirus, naudai bus apgaule įgytos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančios lėšos – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” mokėtinas PVM, D. R., nuo 2004-11-22 einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasirašant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei nuimant iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos už tokias operacijas gautus pinigus.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G. G. tiesiogiai, ir UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č. per bendrininką D. K., žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, perdavė organizuotos grupės nariams UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie tai, kokios prekės ir kokie darbai bei kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose kaip tariamai parduodamos minėtoms įmonėms, o pastarieji (kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant šią įmonę ir vadovaujant jos veiklai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje remdamiesi šiais jiems pateiktais duomenimis patys pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: PVM sąskaitą-faktūrą 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, išrašytą UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831, 23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, po ko, organizuotos grupės nario, kuria tyrimas atskirtas, nurodymais D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, savo parašu patvirtino šiuos žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus vėliau organizuotos grupės nariai patys tiesiogiai perdavė UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui G. G. bei per bendrininką D. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K. ir komercijos direktoriui A. Č..

Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. birželio mėnesio, Vilniaus ir Mažeikių miestuose, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č., žinodami, kad jų vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių prekių ir darbų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, savo parašais patvirtino minėtus jiems pateiktus žinomai netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuos visus per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o šių dokumentų duomenis – į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, iš jų į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2006 m. sausio mėnesį ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas už 2006 m. sausio – kovo mėnesius, įrašant juose žinomai melagingus, neteisingus duomenis apie šių įmonių pirkimo ir mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai padidinant pirkimo ir atitinkamai sumažinant mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bendrai 35516,64 Lt sumai, iš jų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1769,40 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 33747,24 Lt sumai, po ko, laikotarpyje nuo 2006-02-24 iki 2006-06-19 visas šias žinomai suklastotas PVM deklaracijas per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis tiesiogiai arba elektroniniu būdu pateikė Vilniaus ir Telšių apskričių valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu, panaikindami dalį UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 35516,64 Lt PVM.

Tuo pačiu, tęsiant nusikalstamą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius G. G., UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. ir komercijos direktorius A. Č. per apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojusius UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis laikotarpiu nuo 2006-02-01 iki 2006-03-29 bankiniais mokėjimo pavedimais UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktas prekes ir darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Sampo bankas” (šiuo metu Danske Bank A/S Lietuvos filialas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „NORD/LB Lietuvas“ (šiuo metu AB „DNB bankas”) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ (šiuo metu AB „SEB bankas”), pervedė 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt mokėtino PVM, iš jų, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 11599,40 Lt, tame tarpe 1769,40 Lt mokėtino PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)” – 221231,83 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt mokėtino PVM, kuriuos organizuotos grupės nario, kuriam tyrimas atskirtas, nurodymais D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, žinodamas, kad minėti pinigai yra gauti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei apie vykdomą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančių lėšų grobstymą nežinojęs UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo Vilniaus mieste nuėmė grynais iš minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos, po ko, pagal iš anksto sutartą apgaulės būdu įgyto svetimo turto – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM pasidalinimą, organizuotos grupės nariai bei jų bendrininkai D. R., G. G., E. K., A. Č. ir D. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose bei nenustatytomis proporcijomis šiuos pinigus pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu, įgydami UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” mokėtiną 35516,64 Lt PVM.

Tokiu būdu, D. R., veikdamas bendrininkų grupėje, pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras), apgaule savo ir kitų fizinių asmenų, kuriems tyrimas atskirtas ir kuriems nutrauktas, jiems mirus, G. G., E. K., A. Č. ir D. K. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną 35516,64 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino dalį šių įmonių didelės vertės turtinės prievolės – UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino 35516,64 Lt PVM sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 35516,64 Lt turtinę žalą.

Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D. R. ir L. S., organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą, susitarė su D. R. ir L. S., nuteista 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per D. R., nuo 2004-11-22 einantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ir per L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pastariesiems (D. R. ir L. S.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderių 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitų-faktūrų 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L. S. įforminant bei jai (L. S.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui D. R. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, V. M. ir N. S. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimą į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, V. M. organizavo apgaulingą UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 metus.

Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su J. S., nuteistu 2011 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, organizavo bei vykdė apgaulingą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus:

laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarė su J. S., kad N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalaterei, pačiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininką UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J. S. organizavus šių žinomai netikrų dokumentų pasirašymą, bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, ir V. M., nesusietas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, per N. S. ir per J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimą, pastarajam (J. S.), žinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų: PVM sąskaitų-faktūrų 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitų-faktūrų 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu, N. S. pačiai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įforminant bei jai gi (N. S.) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) direktoriui J. S. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, V. M. ir N. S. per N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterę, organizavo minėtų netikrų UAB “ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų įtraukimą į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, jai (N. S.) pačiai fiksuojant šiuos dokumentus apskaitoje, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, V. M. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2006 metus.

Taip pat V. M. buvo kaltinamas to, kad jis, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su N. S., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su V. M., nuteistu 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, I. M., nuteistu 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, N. G. (L.), kuri 2012 m. liepos 20 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus:

laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą, susitarė su V. M., I. M. ir N. G. (L.), kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. bei I. M. ir buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 einančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingiems už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ir per N. G. (L.) nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pastariesiems (V. M., I. M. ir N. G. (L.)), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 19 str. 1-2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sąskaitų-faktūrų 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderių 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sąskaitų-faktūrų 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytų UAB – ei ‚ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitų-faktūrų 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, išrašytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei N. G. (L.) įforminant bei jai gi (N. G. (L.)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams V. M. bei I. M. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB ‚(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės nariai V. M. ir N. S. savo nurodymais per UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. G. (L.) organizavo minėtų netikrų UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimą į UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą bei po 2005-10-29 jų pačių (V. M. ir N. S.) organizuoto tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimo organizavo dalies UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą N. G. (L.) gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, V. M. organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus.

Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdama išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V. M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su D. R. ir L. S., organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V. M., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą, susitarė su D. R. ir L. S., kad N. S. ir V. M. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S. ir V. M., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per D. R., nuo 2004-11-22 einantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ir per L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pastariesiems (D. R. ir L. S.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB ‚(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderių 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitų-faktūrų 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderių 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L. S. įforminant bei jai (L. S.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui D. R. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, N. S. ir V. M. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimą į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, N. S. organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 metus.

Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdama išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V. M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su J. S., organizavo bei vykdė apgaulingą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus:

laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V. M., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarė su J. S., kad N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterei, pačiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininką UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J. S. organizavus šių žinomai netikrų dokumentų pasirašymą, bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, ir V. M., nesusietas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, per N. S. ir per J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantį UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimą, pastarajam (J. S.), žinant, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) , ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų: PVM sąskaitų-faktūrų 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitų-faktūrų 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu, N. S. pačiai, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įforminant bei jai (N. S.) ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui J. S. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, N. S. ir V. M. per N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterę, organizavo minėtų netikrų UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentų įtraukimą į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, jai (N. S.) pačiai fiksuojant šiuos dokumentus apskaitoje, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, N. S. organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2006 metus.

Taip pat N. S. buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, veikdama išankstine tiesiogine tyčia organizuotoje grupėje kartu su V. M., suburtoje ir veikiančioje tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) bei įvairių sudėčių grupėse su V. M., I. M., N. G. (L.), organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus:

laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, N. S. ir V. M., veikdami išankstine tiesiogine tyčia, susiburė į organizuotą grupę bei kartu vadovaudami jos veiklai ir joje dalyvaudami, parengė nusikalstamos veiklos planą bei susitarė pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokdami, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarė su V. M., I. M. ir N. G. (L.), kad N. S. ir V. M. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. bei I. M. ir buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai N. S. ir V. M., nesusieti su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abu realiai valdydami šią įmonę bei vadovaudami jos veiklai, savo nurodymais per V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 einančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingiems už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, ir per N. G. (L.) nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakingą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pastariesiems (V. M., I. M. ir N. G. (L.), žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 19 str. 1-2 d. nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizavo netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sąskaitų-faktūrų 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderių 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sąskaitų-faktūrų 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitų-faktūrų 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, išrašytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, pagaminimą ir jų pasirašymą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei N. G. (L.) įforminant bei jai (N. G. (L.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams V. M. bei I. M. pasirašant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, organizuotos grupės nariai N. S. ir V. M. savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. G. (L.) organizavo minėtų netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų įtraukimą į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą bei po 2005-10-29 jų pačių (N. S. ir V. M.) organizuoto tariamo UAB “(duomenys neskelbtini)” pardavimo organizavo dalies UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą N. G. (L.) gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą. Tokiu būdu, N. S. organizavo apgaulingą UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus.

D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V. M. ir N. S., atskirai veikiančiais grupėje su L. S., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtiną pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu šiai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarus su D. R. ir L. S., kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D. R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasirašant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariams V. M. ir N. S., nesusietiems su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiem realiai valdant šią įmonę bei vadovaujant jos veiklai, savo nurodymais per L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 einančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, pastarajai (L. S.) žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bus įforminami buhalteriniai dokumentai dėl šios įmonės realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 ir kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L. S. įforminant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 571376,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” nepardavė, suvokdamas, kad minėtuose buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašu patvirtino dalį netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų: PVM sąskaitas-faktūras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais tiesiogiai arba per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. perdavė juos su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusiai N. S., kuri savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę L. S. įtraukė visus minėtus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko, UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkines-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinę-finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, D. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 metus.

Taip pat D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir vienam jų – nutrauktas, asmeniui mirus, atskirai veikiančiais su K. J., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, asmenims, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir vienam jų – nutrauktas, asmeniui mirus, veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe, vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo srityje, panaikinti juridinių asmenų naudai dalį jų turtinės prievolės – didelės vertės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo ir savo bei kitų fizinių asmenų naudai šį mokėtiną pridėtinės vertės mokestį įgyti, tuo tikslu šiai nusikalstamai veikai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė – finansinė būklę bei apie jos veiklą, susitarus su D. R. ir K. J., kad organizuotos grupės nariams patiems tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterį K. J. organizavus jų pasirašymą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D. R., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, suvokdamas šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasirašant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijs su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariams, su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusietiems jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant šią įmonę bei vadovaujant jos veiklai, patiems pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: PVM sąskaitą-faktūrą 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, išrašytą UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, organizuotos grupės nariams patiems įforminant šiuos dokumentus, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, D. R., kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nario nurodymais, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktioriaus, parašu patvirtino visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)” žinomai netikrus dokumentus, po ko, organizuotos grupės nario nurodymais perdavė juos su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusiam organizuotos grupės nariui, kuris toliau savo nurodymais per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterį K. J. įtraukė visus minėtus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkines-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinę-finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, D. R. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einančiam D. R., turinčiam teisę atstovauti šam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas einančiai L. S., veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V. M. ir N. S., apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis – juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg(duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarus su D. R. ir L. S., kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterę L. S. organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D. R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei L. S., nuo nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suvokdami šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, ir L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, pasirašant L. S. pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, bei L. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, įtraukiant šiuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. gruodžio mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S., nesusietų su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiejų realiai valdančių šią įmonę bei vadovaujančių jos veiklai, nurodymais L. S., nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, veikianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdama, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus PVM sąskaitas – faktūras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” bei PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei ‚ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 586476,38 Lt, tame tarpe 87159,12 Lt PVM, o šios įmonės neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, D. R., nuo 2004-11-22 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, ir L. S., būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“,13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais dalį šių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, ir L. S., kaip UAB ‚(duomenys neskelbtini)” buhalterės, parašais, iš jų, D. R. – PVM sąskaitas-faktūras PVM sąskaitas-faktūras 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077 bei kasos pajamų orderius 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088 bei kasos pajamų orderius 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir L. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais D. R. per N. S. perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei L. S., kuri veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004 – 2005 metus.

Juridinis asmuo, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriaus pareigas einančiam J. S., turinčiam teisę atstovauti šam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikiančiam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, veikiant išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariu V. M. ir N. S., einančia UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės pareigas ir taip pat veikiančia šios įmonės naudai ir interesais, apgaulingai tvarkant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, jis – juridinis asmuo UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarus su J. S., kad N. S. pačiai tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir panaudojus juos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje bei jai (N. S.) ir V. M. per savo bendrininką UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorių J. S. organizavus šių žinomai netikrų dokumentų pasirašymą bei panaudojimą UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita, J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 einantis direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, suvokdamas šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, J. S., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriui, ir N. S., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini) “ buhalterei, pasirašant N. S. pagamintus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, bei N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei, įtraukiant šiuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narė N. S., nuo 2005-03-17 iki 2005-10-10 eidama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas, veikdama UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodama, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokiant, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitas-faktūras 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „ (duomenys neskelbtini) ” tariamai įvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ už 130670,20 Lt, tame tarpe 19932,73 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” grynais, po ko, J. S., nuo 2005-03-15 iki 2005-10-10 eidamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „ (duomenys neskelbtini) ” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neatitinka tikrovės, ir N. S., būdama atsakinga už UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir paties N. S. nurodymais dalį šių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai, J. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” direktoriaus, ir N. S., kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterės, parašais, iš jų, J. S. – PVM sąskaitas-faktūras 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitą-faktūrą 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytą UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir N. S. – kasos pajamų orderius 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais J. S. perdavė juos UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buhalterei N. S., kuri veikdama UAB „ (duomenys neskelbtini) ” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „ (duomenys neskelbtini) ” dokumentus į UAB ‚ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 – 2006 metus.

Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einantiems V. M. ir I. M., turintiems teisę atstovauti šam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas einančiai N. G. (L.), veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais V. M. ir N. S., apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis – juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2005 m. gegužės mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, V. M. ir N. S., veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę bei kartu vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarus su V. M., I. M. ir N. G. (L.), kad V. M. ir N. S. per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M. ir I. M. bei buhalterę N. G. (L.) organizavus netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ pagaminimą ir jų pasirašymą bei jų panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22, ir I. M., nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 eidami UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas, turėdami teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei N. G. (L.), nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 eidama UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigas, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suvokdami šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, V. M. ir I. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriams, bei N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, pasirašant N. G. (L.) pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, bei N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterei, įtraukiant šiuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. gegužės mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S., nesusietų su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau abiejų realiai valdančių šią įmonę bei vadovaujančių jos veiklai, nurodymais N. G. (L.), nuo 2005-05-23 iki 2005-12-15 einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, veikianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis 6 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdama, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus PVM sąskaitas-faktūras PVM sąskaitas – faktūras 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir kasos pajamų orderius 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sąskaitas-faktūras 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, bei PVM sąskaitas-faktūras 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairias prekes bei darbus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” už 895410,06 Lt, tame tarpe 136587,97 Lt PVM, o UAB „ (duomenys neskelbtini) ” neva atsiskaitė už tai su UAB „(duomenys neskelbtini)” grynais, po ko, V. M., nuo 2005-05-26 iki 2005-08-22 ir I. M. nuo 2005-08-22 iki 2005-10-29 eidami UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdami teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdami atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdami, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) ” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, bei N. G. (L.), būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“,13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais dalį šių dokumentų patvirtino savo, atitinkamai V. M. ir I. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorių, ir N. G. (L.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterės, parašais, iš jų, V. M. – PVM sąskaitas-faktūras 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” ir PVM sąskaitas-faktūras 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, išrašytas UAB – „(duomenys neskelbtini)”, I. M. – PVM sąskaitas-faktūras 2005-10-06 serija SKS Nr. 00063, 2005-10-14 serija SKS Nr. 00064, 2005-10-18 serija SKS Nr. 00067, išrašytas UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, PVM sąskaitą-faktūrą 2005-09-05 serija SKS Nr. 00050, išrašytą UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” bei N. G. (L.) – kasos pajamų orderius 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytus UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ”, po ko, organizuotos grupės narių V. M. ir N. S. nurodymais V. M. ir I. M. per N. S. perdavė juos buhalterei, kuri veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, pažeisdama tas pačias 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 nuostatas, įtraukė visus nurodytus pagamintus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, bei po 2005-10-29 N. S. ir V. M. organizuoto tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavimo – paslėpė dalį UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų savo gyvenamojoje vietoje – buto, (duomenys neskelbtini), patalpose bei darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, (duomenys neskelbtini), iki 2006-05-16, kuomet jie buvo rasti ir paimti FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnų, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 metus.

Juridinis asmuo, UAB (duomenys neskelbtini)“, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas einančiam D. R., turinčiam teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterio pareigas einančiam K. J., veikiančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, veikiant išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su organizuotos grupės (suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir padėti Lietuvos Respublikos ūkio subjektams apgaule panaikinti dalį didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimo) nariais, kuriems tyrimas atskirtas, vienam – nutrauktas, jam mirus, apgaulingai tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis – juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)” apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus, o būtent:

laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, asmenims, kuriems tyrimas atskirtas ir nutrauktas veikiant išankstine tiesiogine tyčia, susiburus į organizuotą grupę, vadovaujant jos veiklai ir joje dalyvaujant, parengus nusikalstamos veiklos planą bei susitarus pagal jį toliau daryti kelis nusikaltimus, tuo tikslu nusikalstamai veiklai nuslėpti panaudojant realiai jų pačių valdomą iš dalies veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir jos vardu įforminant netikrus dokumentus su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai šios įmonės parduotas prekes ir darbus, suvokiant, kad dėl tokios veiklos bus iškraipyti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę – finansinę būklę bei apie jos veiklą, susitarus su D. R. ir K. J., kad organizuotos grupės nariams patiems tiesiogiai pagaminus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras) su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai parduotas prekes ir darbus UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir per savo bendrininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. R. ir buhalterį K. J. organizavus jų pasirašymą bei panaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, D. R., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, bei K. J., nuo 2005-08-30 eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterio pareigas, veikdami juridinio asmens naudai ir interesais, suvokdami šios nusikalstamos veiklos esmę ir jos padarinius, susitarė joje dalyvauti, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui, pasirašant netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytus dokumentus su įrašytais XXXneteisingais duomenimis apie šios įmonės tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, o K. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalteriui, įtraukiant šiuos žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą.

Įgyvendinant šį bendrą nusikalstamą sumanymą, laikotarpyje nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nariai, su UAB „(duomenys neskelbtini)” nesusieti jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdant šią įmonę bei vadovaujant jos veiklai, patys pagamino netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus: PVM sąskaitą-faktūrą 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, išrašytą UAB – ei “(duomenys neskelbtini)”, ir PVM sąskaitas-faktūras 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, išrašytas UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, įrašant į juos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai įvykusias ūkines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė įvairius darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ už 232831,23 Lt, tame tarpe 35516,64 Lt PVM, po ko, D. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui ir priimti sprendimus jo vardu, veikdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai ir interesais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šios įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB ‚(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad “įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, organizuotos grupės nario nurodymais, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašu patvirtino visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)” žinomai netikrus dokumentus, po ko, organizuotos grupės nario nurodymais per su UAB „(duomenys neskelbtini)” jokiais darbo santykiais nesusijusį organzuotos grupės narį perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui K. J., kuris, taip pat, veikdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 4 str. 1 d. nuostata, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 10 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ bei 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš dalies nevykdys realios ūkinės-finasinės veiklos, t.y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)” jokių prekių ir darbų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” ir UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” neparduos, suvokdamas, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose įrašyti duomenys apie šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusias ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 14 str. nuostatą, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, organizuotos grupės nario nurodymais įtraukė visus nurodytus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkines-finansinės operacijos bei iškreipti duomenys apie tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinę-finansinę būklę bei apie jos veiklą.

Tokiu būdu, juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)”, apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 metus.

Motyvuojamoji dalis

2010-01-28 nutarimo duomenimis, G. V. veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00016-10 ( t. 1, b. l. 53).

Vilniaus apygardos teismo 2010-12-08 nuosprendžio duomenimis, G. V. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d., 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo (t. 1, b .l. 54-64).

2009-02-23 nutarimo duomenimis, V. B. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00021-09 ( t. 1, b. l.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-27 nuosprendžio duomenimis, V. B. pripažintas kaltais dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo (t. 1, b. l. 45-52).

2013-11-20 nutarimo duomenimis, E. P. Vilniaus apygardos prokuroro skyriaus nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. dėl to, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių šio įtariamojo kaltę (t. 1, b. l.98-101).

G. G. apklausos įtariamuoju duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose jis dirbo 2004-2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buveinės patalpos buvo Jašiūnių km., Šalčininkų raj. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos rūšis buvo maisto produktų gamyba. Į nusikalstamą veiką jis (G. G.) įsitraukė per Y. B., kurį pažinojo 10-12 metų. Maždaug 2004 m. Y. B. pasiūlė jam prekiauti Lietuvoje Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prietaisais. Iš kur juos gaudavo, jis nežino, nesidomėjo. Pasak Y. B., Lietuvoje šių prietaisų potencialūs pirkėjai buvo specializuotos įstaigos, pvz., vidaus reikalų ministerijai pavaldžios įstaigos, kurios iš Y. B., kaip fizinio asmens, minėtų prietaisų nepirktų, todėl, kiek jis suprato, šiam reikėjo bet kurios įmonės, kurios vardu būtų parduodama „(duomenys neskelbtini)“ produkcija. Jis sutiko padėti Y. B., be to, tikėjosi iš to kažkiek užsidirbti UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pinigų. Tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pirkimai atrodytų rimčiau, reikėjo apiforminti „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos pirkimą ne iš Y. B., bet iš kokios nors įmones. Tokias įmones jam (G. G.) surado kitas jo pažįstamas K. P., kurį pažinojo apie metus laiko. Apsisprendęs per UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija, K. P. jis paaiškino, kad jam reikia įmonės, kurios vardu galima būtų apiforminti šios produkcijos pardavimą UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“. Šis paaiškino, kad tokia įmonė yra. Tačiau K. P. už tokį dokumentų apiforminimą paprašė sumokėti jam apie 7 procentus nuo apiformintų sandorių sumos, mokant juos neoficialiai grynais. K. P. surasta įmonė buvo jam nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas tai per įmonė, kokia veikla užsiminėjo ir kas realiai jai vadovavo, jis nežino. Su jokiais šios įmonės vadovais jam bendrauti neteko. Susitaręs su K. P. dėl tokio „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimų apiforminimo, jis (G. G.) suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti, nes neatitinka tikrovės, kadangi iš tikrųjų „(duomenys neskelbtini)“ produkciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirks iš Y. B., bet ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau tai jį tenkino, nes kitos išeities nematė, be to, suprato, kad ir jis iš to užsidirbs kažkiek pinigų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu vertėsi maisto produktų gamyba, jis (G. G.) nesiryžo pardavinėti „(duomenys neskelbtini)“ produkciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiai įvairioms valstybės įstaigoms, nes vėl gi galėjo tos produkcijos neparduoti. Tuomet jis dar per vieną savo seną pažįstamą A. G. susirado jo vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, besiverčiančią orgtechnikos prekyba, ir su A. G. susitarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekės būtų parduodamos per jo vadovaujamą bendrovę, už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždėjusi toms prekėms nedidelį antkainį, visiškai legaliai ir teisėtai užsidirbs apie 5 procentus nuo sandorių vertės. A. G. nieko nežinojo apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas prekes perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai pagal suklastotus dokumentus. Toliau viskas vyko taip. Kai Y. B. turėdavo „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus, G. G. su juo susitardavo dėl jų pardavimo kiekių ir kainos, po ko kreipdavosi į K. P. dėl suklastotų dokumentų (PVM sąskaitų-faktūrų ir kasos pajamų orderių) apiforminimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kartais tuos dokumentus paruošdavo ir jam (G. G.) jau atspausdintus bei jam nežinomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašytus pateikdavo K. P., kartais jis pats su nuosavu kompiuteriu paruošdavo tuos dokumentus pagal K. P. jam pateiktus pavyzdžius. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės šiuos suklastotus dokumentus kaip vadovas pasirašydavo jis pats (G. G.). Kokia „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų vertę nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose kiekvienu atveju spręsdavo jis pats. Tai priklausydavo nuo to, kokią pinigų sumą už tuos prietaisus jis turėjo atiduoti J. B. bei atsižvelgdamas į K. P. ir savo uždarbį. Toliau suderinęs „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimą su įvairiomis valstybės įstaigomis, tokiomis, kaip Valstybės sienos apsaugos tarnyba, Regitra, jis paruošdavo atitinkamas PVM sąskaitas-faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl šių prietaisų pardavimo UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu, jam suderinus su A. G. šių prietasų pardavimą per jo vadovaujamą UAB „(duomenys neskelbtini), šis apiformindavo analogiškas PVM sąskaitas-faktūras savo įmonės vardu tik šiek tiek didesnei sumai, t.y. su apie 5 procentų antkainiu, dėl (duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimo įvairioms valstybinėms įstaigoms. Pačius „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus kartais jis (G. G.) pats pasiimdavo iš Y. B. buto, (duomenys neskelbtini), arba šis jam atveždavo jiems susitikus kur nors Vilniuje. Toliau jis vienas arba kartu su A. G. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais pristatydavo tuos prietaisus valstybinėms įstaigoms, kurioms tie prietaisai buvo parduodami. Vėliau tos valstybinės įstaigos per banką atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši, savo ruožtu, taip pat per banką – su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi su K. P. bei Y. B. buvo susitarta, kad su jais bus atsiskaitoma grynais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus jis (G. G.) nuimdavo grynais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos „Sampo“ banke ir juos padalindavo, sumokėdamas K. P. apie 7 procentus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos, bei J. B. visą tose pačiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą sumą be PVM, o kartais ir net daugiau, sau palikdamas vos kelis procentus. Taigi, J. B. už „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus jis (G. G.) sumokėdavo sumą, ne mažesnę už tą, kuri buvo nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose-faktūrose, o kartais net ir didesnę, kaip susitardavo. Jam atsiskaitant su K. P. bei Y. B., jokie dokumentai ar rašteliai pasirašomi nebuvo. Šiems pinigus perduodavo įvairiose Vilniaus vietose. Atsiskaitymas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamą „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo apiformintas suklastotais kasos pajamų orderiais, kuriuose buvo nurodyta, kad jis (G. G.) neva sumokėdavo pinigus UA- bei „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai jokio atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus kasos pajamų orderius pilnai neatsiskaitė, tačiau dėl kokių priežasčių, jis neprisimena. Tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo apiforminti suklastoti dokumentai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo prašymu K. P. apiformino dar vieną suklastotą PVM sąskaitą - faktūrą, tačiau jau ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kitos jam nežinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva i nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. G. vadovaujamai bendrovei reikalingą majonezo gamybos liniją. Iš tikrųjų šią gamybos liniją jis (G. G.) be jokių pateisinamų dokumentų buvo įsigijęs iš vieno fizinio asmens. Tam, kad kažkaip įteisinti ją, jis kreipėsi į K. P., kuris ir parūpino jam vieną suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą. Kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą K. P. pateikė jau pilnai paruoštą ir pasirašytą jam nežinomo šios įmonės vadovo. Už šią PVM sąskaitą-faktūrą K. P., kaip ir už UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, G. G. sumokėjo grynais apie 7 procentus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos. Jokių šį mokėjimą patvirtinančių dokumentų įforminta nebuvo. Likusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą jis (G. G.) sumokėjo grynais gamybos liniją jam pardavusiam vyrui, taip pat be jokių šį mokėjimą pateisinančių dokumentų. Ar buvo apiforminti kasos pajamų orderiai, imituojantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neprisimena. Vykdant „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų ir majonezo gamybos linijos tariamus pardavimus, prisidengiant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal pasirašytą sutartį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų ir atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų dėl „(duomenys neskelbtini)“ prietaisų pardavimo tiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikdavo jis (G. G.) pats. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai minėtas PVM sąskaitas - faktūras įtraukdavo į registrus, sudarydavo mokestines deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nežinojo, kad jų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo fiktyvūs ir neatitiko faktinės tikrovės. Įtraukiant suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, buvo iškraipoma tikroji UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinė būklė, ką jis (G. G.) suvokė, tačiau savo neteisėtų veiksmų neatsisakė, kadangi nematė kito būdo, kaip galima buvo įteisinti iš fizinių asmenų pirktus „(duomenys neskelbtini)“ prietaisus ir majonezo gamybos liniją ( t. 1, b. l. 111-115).

2011-02-09 nutarimo duomenimis, G. G. dėl veikų pagal BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00011-11 ( t. 1, b. l. 72).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-25 baudžiamuoju įsakymu G. G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 73-76).

2010-11-17 nutarimo duomenimis, Y. B. dėl veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00118-10 ( t. 1, b. l.68).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-03 baudžiamojo įsakymymo duomenimis, Y. B. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1 d., padarymo ( t. 1, b. l. 69-710.

E. K. apklausos įtariamuoju duomenimis, 2005 metų pabaigoje jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsteigta 2001-06-11 adresu (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi nuo 2003-01-08 jis dirba ir kurios pagrindinė veikla buvo ir yra statybos, atlikinėjo statybos darbus (duomenys neskelbtini). Buvo manoma, kad gretimo namo gyventojai gali pareikalauti kompensacijų už tai, kad bus pašalinti jų namo langai. Iš nuogirdų žinojo, kad šiems gyventojams gali prireikti neoficialiai sumokėti grynais. Kadangi tokių neoficialių pinigų įmonė neturėjo, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui A. Č. pasakė, kad kažkaip reikia gauti įmonėje neapskaitytų grynųjų pinigų tam, kad prireikus būtų galima sumokėti tiems gyventojams. A. Č. atsakė, kad galės sutvarkyti šį reikalą ir gauti tokių neapskaitytų grynųjų pinigų. Jis taip jam paaiškino šių pinigų gavimo būdą. Anot jo, kokia nors firma, tiekianti bendrovei metalą, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio metalo neparduos, o tik apiformins fiktyvius dokumentus dėl tariamo metalo pardavimo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais mokėjimo pavedimais perves šiai firmai pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas, po ko kažkam išgryninus pervestas pinigines lėšas iš tos firmos sąskaitos, tos firmos atstovai,pasilikę sau 15 procentų nuo visos pervestos sumos, neoficialiai grąžins likusią pinigų dalį. Iš kur A. Č. žinojo tokį neoficialių grynųjų pinigų gavimo būdą, jis nežino. Iš pradžių A. Č. neminėjo tos įmonės, kurios vardu bus tariamai parduodamas metalas, tačiau paskui iš pateikiamų tos įmonės dokumentų dėl tariamo metalo pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (E. K.) pamatė, kad tai jam visiškai nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. patikino, kad viskas bus atlikta tvarkingai ir kad pinigų suma bus realiai gražinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi šis seniai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis juo pasitikėjo, ir net nesidomėjo nei pačia UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei tuo, ar pinigai bus mokami avansu ar po PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo. Tokiu būdu, dėka tokių veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atsirasti neapskaitytų grynųjų pinigų. Be to, jis suprato, kad tokiu būdu per PVM sąskaitas - faktūras apiforminus realiai neįvykusias ūkines-komercines operacijas ir įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, jo vadovaujama įmonė šio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo sandorio apimtyje neteisėtai padidins pirkimo PVM, kurio ji realiai nepatyrė, ir tokiu būdu, susimažins į valstybės biudžetą mokėtiną PVM. Taigi, dėl tokio sandorio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dviguba nauda. Kaip jau ir su kuo toliau visus klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriu, derino A. Č., jis nežino, nesidomėjo ir tame nedalyvavo. Ką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis pažinojo ir kokius santykius turėjo, nežino, nesidomėjo. K. P. jis nepažįnojo ir su juo nebendravo. Kas, kaip, kur ir kokiomis aplinkybėmis paruošė ir apiformino su šiuo sandoriu susijusius dokumentus, t. y. sutartį bei PVM sąskaitas-faktūras, jis taip pat nežino. Nei pagal vieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų joks metalas realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas nebuvo. Šiuos dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašiusio kažkokio D. R. jis (E. K.) nepažįsta ir su juo nebendravo. Nei vienos iš šių PVM sąskaitų-faktūrų jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės nepasirašė, nes pagal savo pareigas tokios teisės neturėjo. Jis pasirašė tik A. Č. jam pateiktą jau paruoštą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės patvirtintą sutartį. Kada, kaip, kur ir kokiomis aplinkybėmis kiti UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, neprisimena. Jis tik gerai prisimena, kad kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras jis pats pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, tačiau kam konkrečiai, neprisimena, nes tuo metu finansų skyriuje dirbo keli darbuotojai, o vadovavo vyr. buhalterė M. P., kai kurias – ten pateikdavo A. Č.. Jam (E. K.) minėtas PVM sąskaitas-faktūras kelis kartus buvo perdavęs D. K., su kuriuo tuo laiku susipažino per A. Č., taip pat, gal kokį kartą pats A. Č., nors to neprisimena. Kokie siejo santykiai A. Č. ir D. K., nežino. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jis (E. K.) nurodė buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims kartu su kitais sandoriais įtraukti į apskaitą ir sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad šis sandoris yra tariamas ir joks metalas pagal jį realiai parduotas nebuvo, jis niekam iš įmonės darbuotojų nesakė. Apie tai žinojo tik jis ir komercijos direktorius A. Č.. Tokiu būdu, jo (E. K.) nurodymu realiai neįvykusios ūkinės-komercinės operacijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, po ko, šie duomenys buvo įtraukti ir į įmonės 2006 m. sausio, vasario ir kovo mėnesių PVM deklaracijas, kuriose buvo sumažintas valstybei mokėtinas PVM, kuris buvo deklaruotas valstybei po to, kai nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nieko nežinantys apie neteisėtai sumažintą mokėtiną PVM, elektroniniu būdu pateikė šias PVM deklaracijas Telšių apskrities VMI. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengė 4500,30 Lt PVM už 2006 m. sausio mėnesį, 11673,98 Lt PVM už 2006 m. vasario mėnesį ir 17572,96 Lt PVM už 2006 m. kovo mėnesį. Niekur neapskaityti grynieji pinigai buvo gauti tik po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pinigų pervedimus per banką į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Pinigai buvo pervedami iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, esančios AB „DnB NORD bankas“ sąskaitos, kurios numerio neprisimena. Pagal visas UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus pervedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atlikdavo šios įmonės finansų skyriaus darbuotojai, tačiau kas konkrečiai, nežino, ir tai buvo daroma remiantis sutartyje nurodytomis sąlygomis, nors, kiek prisimena, dalis pinigų buvo pervedama ir avansu. Tačiau kodėl buvo būtent toks atsiskaitymas, neprisimena. Po to iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai buvo išgryninami, tačiau kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tai darydavo, kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino ir tame nedalyvavo. Po pinigų pervedimų, 85 procentai nuo pervestų pinigų sumos buvo neoficialiai grąžinami jam (E. K.). 15 procentų nuo pervestų pinigų sumos, kaip ir buvo sutarta, likdavo jam nepažįstamiems asmenims, atstovavusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam grąžintinus niekur neapskaitytus grynuosius pinigus jis atsiimdavo Vilniuje, kur periodiškai atvažiuodavo darbo reikalais dėl kitų sandorių. Vieną sykį grąžintinus pinigus kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis jam perdavė pats A. Č., dar vieną sykį jo prašymu jo sūnus T. K., kuris tuo metu mokėsi Vilniuje, ir kartu su kitais Vilniuje paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais parvežė jam į Mažeikius. Šis apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, nes apie tai nebuvo informuotas. Kada, iš ko ir kaip minėtus pinigus buvo gavę A. Č. ir T. K., jis neprisimena. Kiek prisimena, ir A. Č., ir T. K. buvo perdavę jam pinigus vokuose, kurių jis jų akivaizdoje perskaičiavęs nebuvo. Dar du kartus pinigus jam perdavė D. K., su kuriuo susipažino per A. Č., nes jam pirmą kartą važiuojant į Vilnių atsiimti tų pinigų, šis pasakė jam, kad su juo telefonu susisieks kažkoks pažįstamas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, ir buvo iki tol jam nepažįstamas D. K.. Šiam paskambinus jam (E. K.) telefonu, jie susitiko. Vieną kartą jie buvo susitikę Vilniaus Gedimino prospekte esančioje kavinėje „Neringa“, o kitą sykį prie kažkokios įmonės ofiso adresu (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje. Abiem kartais D. K. jam perdavė paketus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ per banką sumokėtais, išgrynintais ir pagal susitarimą gražintinais pinigais bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis-faktūromis. Kiek tiksliai būdavo pinigų, jis vietoje neperskaičiuodavo, tiesiog grįžęs į biurą Mažeikiuose pasidėdavo juos į savo seifą. Paketuose buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas – faktūras, jis kartu su kitų įmonių dokumentais perduodavo įmonės finansų skyriui. Minėtų jam grąžintų išgrynintų pinigų jis niekur nespėjo panaudoti, net gi atvirkščiai, įmokėjo juos grynais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Jokioms savo asmeninėms reikmės jis nei vieno cento iš tų pinigų nepanaudojo. Jokio procento iš tų pinigų už savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje A. Č. iš jo (E. K.) negavo ir dėl to tartasi nebuvo, nes jie abu planavo tuos pinigus neoficialiai panaudoti įmonės reikmėms ( t. 2, b. l. 9-13).

2008-07-09 nuyarimo duomenimis, E. K. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamuojo įsakymo duomenimis, E. K. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 30-43).

A. Č. apklausos įtariamuoju duomenimis, nusikalstama veikla prasidėjo 2005 m. pabaigoje, kai UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. buvo sakęs, kad įmonei reikia neapskaitytų grynųjų pinigų tam, kad sumokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebus užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Jis (A. Č.) tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. Minėtos įmonės pagrindinė veikla buvo statybos. Bet tuo metu tas jo ir E. K. pokalbis tuo ir baigėsi. Užtat 2006 metų pradžioje, kai jau buvo pradėję bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)” (pirko iš jų metalo gaminius), kalbantis su šios įmonės direktoriumi D. K. apie metalo prekybą, pastarasis kažkaip pasakė, kad gal UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” prekių apskritai nereikia, tuo pačiu, paaiškino, kad atlikus tam tikras operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų gauti neapskaitytų grynųjų pinigų, o be to pagal dokumentus įmonėje figūruotų ir trūkstamos prekės. Tuomet jis (A. Č.) prisiminė E. K. pokalbį apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikia neapskaitytų grynųjų pinigų ir susidomėjo D. K. pasiūlymu. D. K. tuomet paaiškino veikimo būdą, kurio dėka galima gauti niekur neapskaitytų grynųjų pinigų, o būtent, pasak jo, kažkokios įmonės vardu bus išrašytos PVM sąskaitos – faktūros apie tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, nors realiai jokios prekės nebus parduotos ir patiektos, toliau UAB „(duomenys neskelbtini)” perves pinigus į tos įmonės sąskaitą už tariamai pirktas prekes, po ko kažkas (kas nekonkretizavo ir neaiškino) tuos pinigus išgrynins ir grąžins UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kad be niekur neapskaitytų grynųjų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar ir susimažins valstybei mokėtiną pridėtinės vertės mokestį jis (A. Č.) kažkaip negalvojo. Apie tai iš viso jokios kalbos nebuvo. Tik tada, kai buvo sulaikytas FNTT pareigūnų, tai suprato. Jam paklausus, kiek visa tai kainuos, D. K. atsakė, kad 15 procentų nuo visos PVM sąskaitose – faktūrose įrašytos, tuo pačiu, nuo pervestos pinigų sumos. Kam atiteks tie procentai, neminėjo, o jis nesidomėjo. Taip pat pastarasis garantavo, kad viskas bus tvarkingai padaryta ir kad pervesti pinigai tikrai bus neoficialiai, niekur neapskaitant jų, sugrąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. K. tuo metu jam nesakė, kokios įmonės vardu bus išrašytos tokios fiktyvios PVM sąskaitos – faktūros, taip pat neminėjo, kas dar dalyvaus šiame sandoryje. Jam (A. Č.) pasirodė per didelis D. K. prašomas procentas, todėl su juo susiderėjo, kad iš jam už minėtą paslaugą paliekamų 15 procentų, 5 procentus (vėliau jis sumažino iki 4 procentų) jis sugrąžins tiesiogiai jam (A. Č.) ir tai bus jo asmeninis uždarbis už jo dalyvavimą šioje veikloje. Tuomet šį D. K. pasiūlymą jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K., kuris sutiko su juo. Kiek prisimena, su E. K. buvo sutarta, kad išgryninti pinigai bus grąžinami jam. Dėl jam (A. Č.) mokamų pinigų už jo dalyvavimą neteisėtoje veikloje, jokios kalbos su E. K. nebuvo. Tada jis (A. Č.) informavo D. K., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sutiko su jo pasiūlytu veikimo būdu. Kokias prekes įrašyti į PVM sąskaitas-faktūras, jis su E. K. neaptarinėjo, tik kalbėjo apie sumas, kurias reikia nurodyti minėtuose dokumentuose, nes būtent E. K. sprendė, kiek reikia neapskaitytų grynųjų pinigų. D. K. jis (A. Č.) pats pasakė, kad į PVM sąskaitas-faktūras butų įrašytas koks nors metalas, nekonkretizuodamas, koks konkrečiai, nes tai nebuvo svarbu. Kiek prisimena, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl šio tariamo metalo pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)”, jau pilnai paruoštą su pardavėjo parašais ir antspaudais, jam perdavė D. K., o jis ją perdavė direktoriui E. K., kad šis ją kaip vadovas pasirašytų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Kas, kada ir kaip paruošė tą sutartį, jis nežino, nematė. Su tariamų prekių pardavėju jis (A. Č.) betarpiškai nebendravo ir šis jam nieko nėra perdavęs. Tik iš šios sutarties jis pamatė, kad tariamu metalo pardavėju nurodyta jam nežinoma UAB „(duomenys neskelbtini)”. D. K. nieko apie šią įmonę ar jos atstovus, neaiškino, o jis nesidomėjo. Toliau D. K. pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, kuriose buvo nurodyta, kad ši įmonė neva parduoda metalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos dokumentus D. K. perdavinėjo E. K. pats. Tam tikslui iš pat pradžių D. K. jis (A. Č.) buvo davęs E. K. telefono numerį ir jie jau patys susiskambindavo, susitikdavo ir perduodavo vienas kitam minėtas PVM sąskaitas-faktūras, taip pat išgrynintus pinigus. Ar nors viena UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita-faktūra, skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo perduota D. K. per jį (A. Č.), jis neprisimena. Jeigu tai ir buvo, tai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją jis jų neperdavinėjo. Tuo rūpinosi įmonės vadovas E. K.. Iš viso, kas susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų įtraukimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei su šių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimu, tai jis (A. Č.) tuo tikrai neužsiminėjo ir tokių klausimų nesprendė. Tuo rūpinosi E. K. ir buhalterijos darbuotojai. Kiek jam žinoma, niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, išskyrus jį ir E. K., apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Kaip vyko atsiskaitymai, t.y. ar avansu, ar po PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo, nežino. Žino tik tiek, kad mokėjimai vyko per bankų sąskaitas, po ko kažkas, tačiau kas, nežino, išgrynindavo pervestus pinigus ir grąžindavo juos E. K.. Per jį (A. Č.) D. K. buvo perdavęs E. K. išgrynintus pinigus, kiek prisimena, tik vieną kartą. Tačiau kokią tuomet pinigų sumą šis buvo perdavęs, nežino, nes jų neskaičiavo, o vėliau perdavė juos E. K.. Pinigai tuomet buvo sudėti į voką, kuris buvo užklijuotas, todėl neatmeta galimybės, kad be pinigų ten galėjo būti ir kokie dokumentai. Tai buvo apie 2006 m. balandį, kuomet D. K. buvo supažindinęs jį (A. Č.) su K. P.. Būtent tada D. K. pasakė jam, kad su juo nori susitikti ir pakalbėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Tuomet jie susitiko „Akropolyje“ esančioje kavinėje. Šio pokalbio metu K. P. siūlė jam (A. Č.) kažkokias paskolas, tačiau jis pasakė, kad jo tai nedomina, nes jis nėra įmonės vadovas ir šių klausimų nesprendžia, po ko jie išsiskirstė. Apie savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis nieko nesakė. Apie tariamus metalo pardavimus UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis su K. P. nešnekėjo. Tai nebuvo vienintelis jo ir K. P. susitikimas. Tą patį 2006 m. balandžio mėnesį šis jam tik skambino ir užsiminė, kad jo įmonę kažkas tikrina ir paprašė, kad jis (A. Č.) parodytų objektą, į kurį jis tariamai pristatė metalą. Jis (A. Č.) tada pats negalėjo važiuoti, nes buvo užsiėmęs, todėl nurodė K. P. objekto adresą (duomenys neskelbtini), kur atliekamoms statyboms neva naudojamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pirktas metalas. Jis (A. Č.) tada paskambino šio objekto darbų vykdytojui R. A. ir pasakė, kad atvažiuos firmos, kuri veža metalą, atstovas, vardu Kęstas, ir kad jis norės su juo pasišnekėti. Kaip paskui sužinojo iš R. A., K. P. buvo atvažiavęs į minėtą objektą, pasisukinėjo, tačiau nieko ypatingo nešnekėjo. Vėliau D. K. jam (A. Č.) perduodavo jam priklausančią pinigų sumą – 4 procentus nuo tariamai parduoto metalo vertės per tris kartus – du kartus perdavė per autobusų paštą ir vieną kartą perdavė tada, kai buvo atidavęs voką „Akropolio“ kavinėje (kai susipažino su K. P.). Daugiau su K. P. jis susidūręs nebuvo ir jokių reikalų su juo nesprendė. Visus klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamais metalo pardavimais UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis (A. Č.) derino tik su D. K., o su kuo jau jis tuo klausimu bendravo, ar su tuo pačiu K. P., ar dar su kuo nors, nežino. Apie kitus išgrynintų pinigų grąžinimo E. K. atvejus jis nieko konkrečiai nežino, nes tuose perdavimuose nedalyvavo. Ar jam buvo sugrąžinta visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta išgrynintų 85 procentų dalis, ar ne, nežino, tačiau mano, kad visa, nes E. K. jokių priekaištų dėl to nereikšdavo. Ar tie pinigai buvo kur nors panaudoti ir kur būtent, taip pat nežino, nes pats nesidomėjo, o E. K. nieko dėl to neminėjo. Iš tų E. K. sugrąžintų pinigų šis jam (A. Č.) nieko nemokėjo. Savo atlygį už dalyvavimą neteisėtoje veikloje jis gavo iš D. K., kuris mokėjo jam minėtą 4 procentų išgrynintų pinigų dalį nuo sau paliktų 15 procentų, kaip ir buvo susitarta. Ar jis atsiskaitė su juo pagal visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras, neprisimena. Jis tik prisimena, kad šis am buvo perdavęs tuos jam skirtus procentus tris kartus: vieną kartą tiesiogiai „Akropolio“ kavinėje bei du kartus – netiesiogiai per tarpmiestinio autobuso vairuotojus, kuriems D. K. perduodavo pinigus supakuotuose vokuose Vilniuje, o jis (A. Č.) iš jų atsiimdavo tuos vokus Mažeikiuose. ( t. 2, b. l. 23-27).

2008-07-09 nutarimo duomenimis, A. Č. dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamojo įsakymo duomenimis, A. Č. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) padarymo ( t. 1, b. l. 30-43).

D. K. apklausos įtariamuoju duomenimis, 2005 m. dėl jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimo dėl metalo prekybos, jis susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. Č.. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pasiūlyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikiamo kiekio prekių dėl ko A. Č. reiškė nepasitenkinimą, kad jiems nepatogu pirkti iš kelių pardavėjų, norėjo visas prekes gauti iš vienos įmonės. 2006 metų pradžioje, vieno iš pokalbių su A. Č. metu, šis paklausė, ar jis (D. K.) negalėtų UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu išrašyti fiktyvius prekių pardavimo dokumentus, kad įmonė tariamai parduos UAB „(duomenys neskelbtini)” metalą, į ką jis atsakė, jog jo įmonė tuo neužsiima, bet jis žino žmogų, kuris galės parūpinti fiktyvių įmonių dokumentus. Kodėl su tokiu prašymu A. Č. kreipėsi būtent į jį dėl tokių dokumentų, jam nežinoma. Kiek prisimena, jis (D. K.) tada neminėjo nei įmonės, kurios vardu gali būti apiforminti tariami prekių pardavimai, pavadinimo, nei žmogaus, kuris tuo rūpinsis, duomenų, bet galvojo apie savo pažįstamą K. P. ir kažkurią iš jo įmonių, nes žinojo, kad šis tikrai teikia tokias paslaugas, apiformindamas savo įmonių vardu tariamus prekių ar darbų pardavimus kitoms Lietuvos įmonėms. A. Č. nesidomėjo, nei kokios įmonės vardu bus išrašyti dokumentai, nei kas šiuos dokumentus paruoš, t.y. suteiks jam šią paslaugą. Tiesiog su juo buvo sutarta, kad jokių prekių UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai parduota ir patiekta nebus, o bus įforminti tik „fiktyvios“ įmonės dokumentai apie tariamą prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)” perves pinigus į šios įmonės banko sąskaitą taip imituojant atsiskaitymą už tariamai pagal gautus dokumentus nupirktas prekes, o išgryninus pervestus pinigus sutarta dalis bus grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovams. Pagal jų abiejų susitarimą A. Č. už šią paslaugą sumokės jam 15 procentų nuo bendros PVM sąskaitoje – faktūroje išrašytos sumos, tačiau vėliau iš jų 5 procentai kartu su kita išgryninta suma bus grąžinti atgal A. Č. ir jo atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek suprato, minėti 5 procentai buvo pačio A. Č. uždarbis, o kiti pinigai, t.y. 85 procentai, turėjo grįžti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, jam (D. K.) likdavo 10 procentų nuo PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų tariamai parduodamų prekių vertės, tiksliau sakant, jie likdavo ir jam pačiam, ir K. P., nes pagal jų abipusį susitarimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis pasiimdavo sau 7 procentus nuo tariamai parduodamų ir „fiktyviose“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų prekių vertės, o jam likdavo tik 3 procentai. Taigi suderinus visas sąlygas po kurio laiko buvo pasirašyta fiktyvi sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent tokią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ K. P. parinko tariamam sandoriui su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas tai per įmonė, jis nežino ir ja nesidomėjo. Kas, kada, kai ir kur paruošė minėtą sutartį, nežino, nematė. Kiek prisimena, šią sutartį jis gavo jau užpildytą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasirašytą iš K. P., su kuriuo vieninteliu bendravo dėl tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio. Su jokiais kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais jis (D. K.) niekada nebendravo ir jokių su minėtu sandoriu susijusių klausimų nesprendė. Kiek prisimena, paskui tą sutartį jis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Č., tačiau perdavimo aplinkybių neprisimena. Pirmą kartą jis paskambino A. Č. ir paklausė jo, kokias prekes reikia įrašyti į fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas – faktūras, į ką šis atsakė, kad kokias nors statybines medžiagas, tačiau ar detalizavo, kurias būtent, neprisimena. Kiek vėliau A. Č. apskritai nesakydavo, ką rašyti į fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, o tik pasakydavo sumas, kokios turėdavo būti įrašytos. Kaip jis suprato, A. Č. nebuvo svarbu prekių pavadinimai, o buvo svarbios tik sumos. Po to, kai jam A. Č. pasakydavo galutines sumas, jis maždaug pažiūrėdavo, kokias prekes galima būtų įrašyti į PVM sąskaitas – faktūras, pasidomėdavo jų pardavimo kainomis, po ko paskambindavo K. P. ir apytikriai pasakydavo šiuos duomenis apie prekių asortimentą, kiekius, kainas bei A. Č. nurodytą galutinę sumą, kuri turi būti įrašyta PVM sąskaitoje – faktūroje. Jo žiniomis, po to K. P. faksu UAB „(duomenys neskelbtini)” siųsdavo užpildytas PVM sąskaitas – faktūras su šiais duomenimis. Jo manymu, tada jie ir suderindavo galutinį PVM sąskaitų – faktūrų duomenų variantą, nes jis (D. K.) tame nedalyvavo. Po to jam paskambindavo K. P. ir pasakydavo, kur ir kokiu laiku atvažiuoti, kad D., kaip vėliau sužinojo – D. M., jam galėtų perduoti dokumentus bei išgrynintus pinigus. Sutartu laiku ir sutartoje vietoje D. M. jam (D. K.) paduodavo paketą, kuriame būdavo K. P. įdėti fiktyvūs dokumentai bei išgryninti grąžintini A. Č. pinigai. Perduodant pinigus D. M. jam nieko nesakydavo. Perduodamų pinigų jis niekada neskaičiavo, nes jie būdavo įvynioti į popierių su ant viršaus užrašyta suma. Du sykius, prieš tai susiskambinus ir susitikus sutartose vietose ,A. Č. nurodymu iš K. P. paimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras bei grąžintinus pinigus jis perdavė į Vilnių atvykusiems E., kaip vėliau sužinojo, K., ir T., kaip vėliau sužinojo – taip pat K.. Kaip paskui sužinojo, E. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tačiau išskyrus tai, kad jis jam buvo perdavęs dalį „fiktyvių“ dokumentų bei išgrynintų pinigų, su juo nebendravo ir jokių klausimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesprendė. Pora sykių pinigus kartu su dokumentais A. Č. prašymu jis (D. K.) siuntė per autobusų stoties paštą, kur teko pildyti reikalaujamus dokumentus nurodant siuntėją bei gavėją. Išsiuntęs pinigus jis paskambindavo A. Č. ir pasakydavo, kad išsiuntė. Jam (D. K.) priklausančią pinigų dalį, kuri būdavo supakuota atskirai, kiekvieną kartą D. M. paduodavo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” perduotinais dokumentais bei pinigais. Visą laiką tiek A. Č., tiek K. P. abu jo (D. K.) prašė juos supažindinti. Vieną kartą, jau prieš šio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo sandorio pabaigą, kai A. Č. su kažkokiais reikalais buvo Vilniuje, jis paskambino K. P. ir pasakė, kad gali juos supažindinti. Jis (D. K.) su A. Č. susitiko ‚Akropolio“ kavinėje, o K. P. atvažiavo šiek tiek vėliau. Prieš atvažiuojant K. P., jis A. Č. perdavė voke kažkokią pinigų sumą. Tai buvo dalis išgrynintų iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pinigų, bet jis nežino, kiek jų ten buvo, nes pinigai buvo sudėti į voką. Taip pat nežino, ar ten buvo kokie nors dokumentai, nes nematė, kas tiksliai buvo voke. Šiuos pinigus ir voką jam prieš tai buvo perdavęs K. P. per D. M.. Kadangi šis jų susitikimas nebuvo iš anksto planuotas, tai pinigai būdavo perduodami kaip ir ankstesniais atvejais, todėl pinigus A. Č. betarpiškai perdavė jis (D. K.), o ne K. P.. Susitikimas buvo gana trumpas. Po to vėliau niekas nevyko, t.y. nebuvo jokių susitikimų, duomenų perdavimų, dokumentų paruošimų, pinigų išgryninimų bei grąžinimų, net jokių skambučių iki 2006 metų pavasario, kai jam paskambino A. Č. ir pasakė, kad K. P. įmonę tikrina Mokesčių inspekcija ir pasakė, kad būtų gerai dėl to susitikti su tos įmonės, kurios vardu buvo įforminti minėti sandoriai ir kurią tikrino, atstovais. Tada jis (D. K.) paskambino K. P. ir pasakė, kad su juo nori susitikti A. Č.. Po to, kai jis perdavė K. P. A. Č. prašymą susitikti, daugiau tame nedalyvavo ir nežino, kuo viskas tarp jų baigėsi. Kada ir kokiomis sumomis vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Jam žinoma tik tai, kad tai buvo daroma per banką. Kokie asmenys, kada ir kokiu būdu išgrynindavo šiuos pinigus, kuriuos jis paskui perduodavau minėtiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, jis i nežino ir pats tame nedalyvavo. Jo manymu, tuo, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ „fiktyvių“ dokumentų dėl tariamų prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirūpindavo K. P., tačiau jis pats apie tai neklausinėjo ( t. 2, b. l. 37-41). 2008-07-09 nuyartimo duomenimis, D. K. atžvilgiu dėl veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00058-08 ( t. 1, b. l. 28-29).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-28 baudžiamojo įsakymo duomenimis, D. K. pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), padarymo ( t. 1, b. l. 30-43).

L. S. apklausos įtariamąja duomenimis, pagal N. S. ir V. M. nurodymus buvo paruošusi dalį įvairių tikrovę neatitinkančių buhalterinių dokumentų (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius) dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų bei pasirašiusi juos, taip pat, pasirašiusi tuščius (be jokių duomenų) buhalterinius dokumentus, į kuriuos paskui buvo įrašomi tikrovę neatitinkantys duomenys, ir vėliau įtraukusi šiuos tikrovę neatitinkančius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Tai, kad tokiu būdu vykdė neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita, ji suprato, tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas PVM, nežinojo ir to neįtarė. UAB „(duomenys neskelbtini)" ji (L. S.) dirbo buhaltere nuo 2004-11-22 iki 2005-08-01. Ji turi buhalterinį išsilavinimą, tačiau tokiose pareigose niekada ankščiau niekur nedirbo. Dirbo tik siuvėja keliose įmonėse. Į UAB ‚(duomenys neskelbtini)” įsidarbino per pažįstamą N. S.. Ši jai iš karto pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji bus tik formaliai įdarbinta buhaltere ir jokios buhalterinės apskaitos tvarkyti nereikės. Kai ji (L. S.) išreiškė norą išmokti buhalterės darbo, tai N. S. lyg tarp kitko pažadėjo ją išmokyti dirbti šį darbą, tačiau nuo pat pradžios to nedarė. Ji,įsidarbinusi į UAB „(duomenys neskelbtini)” ir N. S. praktiškai nepadedant, kaip išmanydama tvarkė jai pateiktus dokumentus. Ji keletą kartų prašė N. S., kad ši ją atleistų iš darbo, tačiau N. S. vis prašė pabūti, kol susiras kitą žmogų, be to pasakė, kad vis tiek nepasirašys atleidimo. Taip pat ji prašė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus D. R. atleisti ją iš darbo, bet jis jai pasakė, kad negali, nes įmonei realiai vadovauja N. S.. Kada ir kaip pats D. R. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, ji nežino, tačiau, kiek žino, jis realiai nevadovavo šios įmonės veiklai, o tai darė N. S. kartu su V. M., kurio iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)” nepažinojo. Kuomet ji (L. S.) įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)”, jai buvo pristatytas ir V. M.. Jis buvo pristatytas kaip realus UAB „(duomenys neskelbtini)” savininkas, be to ir N. S. sakė, kad ši įmonė realiai priklausė V. M.. N. S. ir V. M. faktiškai ir vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau visuose bendrovės dokumentuose pasirašydavo direktorius D. R.. Iš pradžių jai (L. S.) atlyginimą mokėjo V. M., o vėliau bendrovės direktorius D. R.. Pats V. M. ir N. S. labai nenorėjo, kad kas nors sužinotų, kad tai jie realiai vadovauja bendrovei. Bendrovės biuras buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau persikėlė į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino, bendrovė jokio sandėlio neturėjo. Į darbą ji ateidavo kiekvieną dieną ir dirbdavo visą darbo dieną. Jos pareiga buvo pagal jai duodamus duomenis sudaryti darbų atlikimo aktus, bei išrašyti PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sudaryti darbo sutartis, priimti ar atleisti darbuotojus, sudaryti ataskaitas Sodrai, sudaryti PVM deklaracijas ir kitus dokumentus. Šiuos darbus jai liepdavo daryti N. S., kuri iš pradžių ją tų darbų šiek tiek pamokė, nors iš pat pradžių pažadėjo, kad jai įmonėje nereikės nieko daryti. Kartą visus registrus padėjo paruošti kitos įmonės darbuotojos. Dokumentus į VMI vežė N. S., o ji (L. S.) važiuodavo kartu. Ji nebuvo supažindinama su tais registrais, nes jai N. S. sakė, kad nėra reikalo visko žinoti. Po kurio laiko ji (L. S.) suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdoma dvejopa veikla. Vieną veiklą – legalią, vykdė direktorius D. R., kuris realiai kažkiek vykdė statybos darbus ir visi įmonėje įdarbinti darbuotojai dirbo jo vadovaujami. Tačiau ši veikla buvo labai nedidelės apimties ir iš šios veiklos įmonė jokio pelno praktiškai negaudavo, neužtekdavo pinigų net atlyginimams susimokėti, bei šios veiklos dokumentuose būdavo labai nedidelės pinigų sumos. Kita veikla, kurią vykdė N. S. ir V. M., kaip ji suprato, buvo nelegali. Tai ji suprato gerokai vėliau ir po to norėjo išeiti iš darbo įmonėje. Kad veikla kažkokia nelegali, suprato iš to, kad N. S. ir V. M. pateikiamuose jai pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių ir paslaugų pardavimo ir pinigų gavimo dokumentuose būdavo nurodomos neproporcingai didelės pinigų sumos. Be to, šiuose jų pateikiamuose dokumentuose pagrinde būdavo statybinių medžiagų pirkimas-pardavimas, bendrastatybiniai darbai, ko, kiek jai žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nedarė. Taip pat prekės tariamai buvo perkamos ir parduodamos tą pačią dieną. Tačiau ji (L. S.) gali tvirtai pareikšti, kad niekada nematė nei vieno darbo, kurį būtų atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)” ir nežino, ar įmonė atliko kokius nors darbus, taip pat, niekada nematė jokių medžiagų, kurias pirko ar pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pinigus atlyginimams išmokėti D. R. gaudavo iš N. S., o ji gaudavo iš V. M.. D. R. mokėdavo atlyginimus darbuotojams. Ji grynų pinigų nepriimniėjo bei jų niekam (išskyrus paskutinį mėnesį darbuotojams atlyginimus) neišmokėdavo. Dažniausiai N. S. jai pateikdavo pasirašyti neužpildytas PVM sąskaitas-faktūras apie tariamą prekių ir paslaugų pirkimą - pardavimą ir kasos pajamų ir išlaidų orderius apie tariamą pinigų gavimą ir išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu. Ji (L. S.) matė, kad šiuose dokumentuose po to, kai ji pasirašydavo, buvo įrašomos labai didelės pinigų sumos, neatitinkančios tikrovės. Kartais tuščius šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų blankus duodavo pasirašyti ir V. M.. Prie jos (L. S.) šių jos pasirašytų tuščių blankų niekas nepildė, juos pasiimdavo ir nusinešdavo N. S. ir V. M.. Kiek jai žinoma iš kalbų, V. M. ir N. S. vėliau šiuos pinigus pasiimdavo sau. Kai būdavo įplaukę pinigai į banko UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą, tai jie liepdavo D. R. arba jai nuvažiuoti į banką ir juos nuimti, o po to, kai tuos pinigus ji arba D. R. nuimdavo, juos atveždavo ir be jokių tai patvirtinančių dokumentų atiduodavo asmeniškai V. M.. Dažniausia pinigus iš sąskaitos nuimdavo D. R.. Apie šių pinigų kilmę ir tolimesnį jų panaudojimą jai (L. S.) nieko nebuvo žinoma. V. M. liepdavo atiduoti šiuos pinigus jam. Kur jis padėdavo šiuos pinigus, ji nežino, bet į UAB „(duomenys neskelbtini)” kasą tikrai jų niekada neįnešė. Pavedimais būdavo atsiskaitoma labai retai. Dažniausiai atsiskaitymai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kitų įmonių vyko grynais pinigais. N. S. arba V. M. pateikdavo jai tik pasirašyti kasos pajamų orderiuose apie tariama pinigų gavimą į UAB „(duomenys neskelbtini)” kasą, tačiau niekada jokių pinigų neduodavo. Pačiame biure nebuvo jokie pinigai saugojami, ir ji (L. S.) ten grynų pinigų nėra mačiusi. Ji pati jokių pinigų iš niekur nėra priėmusi ir niekur nėra vykusi jų paimti (išskyrus vieną kartą vyko į banką), ji tik pasirašydavo tuščius kasos pajamų orderius. Už įmonės grynųjų pinigų kasą ji atsakinga nebuvo. Dažniausiai būdavo, kad nėra pinigų išmokėti darbuotojams atlyginimus, nors buvo nuimamos didelės pinigų sumos iš banko bei išrašomos didelės pinigų sumos į kasos išlaidų orderius apie tariamą pinigų gavimą į įmonės kasą. Tuščius kasos pajamų orderius ji (L. S.) pasirašė net pirmą dieną atėjusi į darbą. Vėliau tik pagal jai pateikiamus dokumentus matė, kad vyko kažkokie tariami perpardavimai prekių, t.y. buvo parodomas dokumentuose pirkimas, o po to tą pačią dieną dokumentuose įformindavo prekių pardavimą. Jai N. S. ir V. M. sakydavo, kad prekės yra naudojamos statybose. Prekes didžiausiomis sumomis įsigydavo iš įvairių įmonių. Vieną mėnesį prekės buvo perkamos iš vienos įmonės, o kitą - iš kitos. Su tiekėjais neatsiskaitydavo laiku, todėl daug skambindavo dėl skolų, tačiau N. S. ir V. M. sakydavo niekam nieko nemokėti ir liepdavo pasakyti, kad vadovų tuo metu nėra. Tokiu būdu, N. S. ir V. M. arba duodavo ant lapelio surašytus duomenis, kuriuose buvo sumos, datos, ir kiti tikrovę neatitinkantys duomenys, kuriuos ji (L. S.) jų nurodymu įrašydavo (atspausdindavo kompiuteriu) į UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų ir išlaidų orderius, arba jie duodavo jai pasirašyti ant tuščių tokių dokumentų blankų, vėliau patys įrašydami į juos atitinkamus tikrovę neatitinkančius duomenis. Paskui tuos dokumentus N. S. liepus ir ją (L. S.) kažkiek pamokius, ji įtraukdavo į įmonės buhalterinę apskaitą (registrus ir kt.). Dirbdama tokį darbą, suprato, kur įsidarbino ir norėjo išeiti, nenorėdama toliau dalyvauti neteisėtoje veikloje, tačiau jos jau neišleido ir net grasino. Kai pradėjo prieštarauti ir nenorėjo pasirašyti tuščiuose dokumentų blankuose, tai N. S. ir V. M. sakydavo, kad ji yra buhalterė ir privalo pasirašyti, taip pat įsakmiai liepdavo juose pasirašinėti. Ji bijojo N. S. ir V. M., todėl toliau UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentuose, kuriuos jai duodavo minėti asmenys, ji pasirašinėjo iš baimės, nors ir suprato, kad vyksta neteisėta veikla. Kiek žino iš kalbų, analogiška neteisėta veikla užsiėmė ir kitos N. S. ir V. M. realiai vadovaujamos įmonės ( t. 12, b. l. 3-5).

2011-12-20 nutarimo duomenimis, L. S. dėl veikos, atitinkančios nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1d., požymius, buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00089-11 ( t. 1, b. l. 88).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-29 baudžiamojo įsakymo duomenimis, L. S. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo (t. 1., b. l. 89-91).

J. S. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal N. S. nurodymus pasirašinėjo jam pateikiamus tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų. Tai, kad tokiu būdu jis vykdė neteisėtus veiksmus, suprato, tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su kuo kitu nesitarė bei tame nedalyvavo. V. M. jis pažinojo, tačiau tik iš matymo. Jį kartais matydavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, bendraujanti su N. S., tačiau su juo apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neteisėtą veiklą jis nesikalbėjo. Koks buvo N. S. ir V. M. vaidmuo PVM grobstymo veikloje, jam nežinoma. Į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas jis (J. S.) įsidarbino per savo seną pažįstamą N. S.. Ją pažįsta nuo jaunystės, kai jie kartu mokėmęs universitete. Pasiūlymas iš N. S. užimti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas buvo 2005 m. kovo mėnesį. N. S. jam paaiškino, kad jos nupirkta įmonė užsiims statybos-remonto darbais. Kadangi jis ankščiau buvo įsigijęs statybininko specialybę, be to, buvo dirbęs tokį darbą, jam ir pasiūlė vadovauti statybinius darbus planuojančiai atlikinėti įmonei. N. S. paaiškino, kad ji dirbs tos įmonės buhaltere ir visus įmonės dokumentus tvarkys pati. Taip pat sakė, kad darbų užsakovais daugiausia pasirūpins ji pati, o jam reikės pasirūpinti darbo jega, kuri atlikinės tuos statybos-remonto darbus. Apie tai, kad minėta įmonė bus naudojama kažkokioje neteisėtoje veikloje, N. S. tikrai nieko nesakė. Kadangi tuo metu jis dirbo ūkvedžiu Rusų dramos teatre, tikėdamasis papildomų pajamų, sutiko su N. S. pasiūlymu. Ankščiau jokios įmonės direktoriumi jis nedirbo, nors turėjo savo personalinę įmonę, todėl sutikdamas tapti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, jau žinojo, kad direktorius pagal savo pareigas yra atsakingas už įmonės veiklą bei jos dokumentus. Be to, jam tapus direktoriumi, jis praėjo atitinkamus direktoriaus kvalifikacinius kursus, kurie buvo skirti įmonių, susijusių su statybomis, vadovams, todėl po šių kursų jam pilna apimtimi buvo žinoma apie direktoriaus atsakomybę. Kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) “ akcininkai, jis nežinojo. N. S. su jais jį supažindinusi nebuvo. Tokiu būdu, nuo 2005-03-15 jis (J. S.) buvo paskirtas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Jam pradėjus eiti šias pareigas, iškart iš senų pažįstamų surinko darbininkų komandą. Visi šie darbininkai buvo oficialiai įdarbinti UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Visų dokumentų, susijusių su jo bei darbininkų įdarbinimu, apiforminimu pasirūpino N. S.. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biuro patalpos per visą jo darbo laikotarpį šioje įmonėje buvo patalpose, (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose jis nesėdėjo pastoviai, nes nebuvo tokio poreikio. Daugiau ten būdavo N. S., nes ji ten tvarkė visus įmonės dokumentus. Jis (J. S.) tai sirgdavo, tai važinėdavo po UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybos objektus, kurie daugiausia buvo Vilniuje. Kartais minėtame biure apsilankydavo jam iš matymo pažįstamas V. M., kurio iki įsidarbinimo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis nematė. Iš N. S. sužinojo, kad V. M. yra geras jos pažįstamas ir būtent jis duoda UAB „ (duomenys neskelbtini) “ klientus ir organizuoja statybos objektus. Daugiau apie jį N. S. nieko nepasakojo. Su pačiu V. M. apie UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklą jis niekada nesikalbėjo. Kokie iš tikrųjų santykiai bei ryšiai siejo N. S. ir V. M., taip pat, koks iš tikrųjų buvo V. M. vaidmuo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklioje, jis nežino. Kai jis (J. S.) tapo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, jie su N. S. buvo nuvažiavę į banką „Snoras“, kur buvo atidaryta įmonės sąskaita ir jiems buvo išduoti visi su tuo susiję dokumentai bei sąskaitos internetinio valdymo kodai. Visus tuos daiktus ir dokumentus pasiėmė sau N. S.. Jis tų dokumentų ir daiktų niekada neturėjo ir jais nesinaudojo. Jis iš viso su įmonės banko sąskaita bei įmonės pinigais niekada nedirbo. Tuo rūpinosi N. S.. Už visus įmonės atsiskaitymus ir per banką, ir grynais buvo atsakinga būtent ji. Kada ir kaip ji vykdė atsiskaitymus, kur buvo grynųjų pinigų kasa, jis nežino, nes N. S. dirbo su pinigais be jo. Visus įmonės dokumentus, susijusius su vykdomais statybos-remonto darbais, paruošdavo taip pat N. S.. Jis tik juos pasirašydavo, kai jam juos pateikdavo N. S.. Pasirašomus dokumentus jis skaitė, todėl matė, kokie darbai juose nurodyti. Kadangi apie daugumą įmonės realiai atliekamų darbų jis pats žinojo, nes į daugelį statybos objektų, kuriose dirbo faktiškai jo pasamdyti darbininkai, pats važinėjo, jis neabejodamas tuos dokumentus patvirtindavo savo parašu. Kai jis susirgdavo ir negalėdavo būti darbe, N. S. dėl parašų kreipdavosi į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbų vadovą V. Š., kuris pavadavo jį. Tačiau be tikrų realių statybos darbų buvo ir tariamai atliekamų darbų bei medžiagų pardavimų. Taip buvo pagal UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorius su jam nežinoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir žinoma UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Apie tokių tariamų sandorių būtinybę jam pasakė N. S.. Būtent ji vieną dieną jam pasakė, jog tam, kad išsaugoti esamus užsakymus bei gauti daugiau užsakymų ir statybos objektų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu reikia apiforminti retkarčiais tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kitoms įmonėms (užsakovams) neva parduodamų statybos darbų ar medžiagų, tų pardavimų realiai neatliekant. Kokiu tikslu tai reikėjo daryti, t.y. kad dėka to bus vėliau grobstomas PVM, jam neaiškino. Suprasdamas, kad jam, kaip direktoriui, reikės pasirašyti tikrovę neatitinkančius dokumentus, tačiau norėdamas išsaugoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos apimtis bei pajamas, tuo pačiu ir savo uždarbį, sutiko tokius dokumentus pasirašinėti. Todėl, vėliau, kai N. S. jam pateikė pasirašyti tikrovę neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras bei sutartis) dėl tariamų darbų ir medžiagų pardavimų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “, informuodama jį apie tai, kas tai per dokumentai, jis žinodamas, kad šių dokumentų turinys neatitinka tikrovės, juos, kaip direktorius, pasirašė, kaip ir buvo ankščiau sutarta su N. S.. Tokiu būdu, jokių minėtuose dokumentuose nurodytų darbų ir statybinių medžiagų UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atlikusi ir pardavusi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nebuvo. Ar pati N. S. ar kas kitas dėl tų tariamų sandorių tarėsi su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingais asmenimis, jis nežino, nes tai buvo daroma be jo. Jis pats su jokiais minėtų dviejų įmonių atstovais dėl minėtų tariamų sandorių nesikalbėjo. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovų ar kitų darbuotojų jis iš viso nepažinojo ir šios įmonės ofise ne karto nebuvo. Kas tai per įmonė, kaip ir iš kur atsirado, nežino. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jam buvo žinoma, kadangi kai kuriuos statybos darbus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ šiai įmonei buvo atlikusi realiai, ir jų objektai daugiausia buvo Vilniuje, nors kur tiksliai ir kiek, neprisimena. Ryšium su šiais realiais sandoriais jis buvo susipažinęs su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovais V. P. ir V. M., su kuriais ne kartą buvo susitikęs ir bendravęs kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, taip ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biure, Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje. Tačiau dėl tariamų UAB „ (duomenys neskelbtini) ‘ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandorių jis su jais niekada nebendravo ir su tuo susijusių klausimų nederino. Kas su jais suderino tų tariamų sandorių sudarymą bei įgyvendinimą, nežino. Apie tai, kad pagal minėtus tariamus sandorius į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą buvo pervedami, o po to išgryninami pinigai, jis nežinojo. Su pinigais jis iš viso nedirbo. Kas ir kaip iš sąskaitos išgrynindavo tuos pinigus, kaip ir kur paskui juos panaudodavo, jam nežinoma. Jis tame procese niekaip nedalyvavo ir niekas jam jokių papildomų pinigų, išskyrus darbo sutartimi nustatytą jo, kaip UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovo, atlyginimą, niekas nemokėjo. Atlyginimą, kuris siekė apie 500 Lt, jam išmokėdavo N. S. ( t. 13, b. l. 3-5). . 2011-07-13 nutarimo duomenimis, J. S. dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00055-11 ( t.1 , b. l. 84-85).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-07 baudžiamojo įsakymo duomenimis, J. S. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1 , b. l. 86-87).

V. M. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal savo tetos N. S., kuri niekaip nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)” darbo santykiais, nurodymus pasirašinėjo suklastotus dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus), kuriose buvo nurodyti tariami darbų bei prekių pirkimai-pardavimai, kurių realiai nebuvo. Tačiau apie tai, kad tokiais savo veiksmais jis padėjo grobstyti PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su kuo kitu nesitarė. Tik laikui bėgant, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, pradėjo įtarti, kad savo veiksmais greičiausia padeda grobstyti PVM ir dėl šių priežasčių jis ir išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kas ir su kuo dalyvavo sukčiavime, pasireiškusiame PVM grobstymu, jis nežino, nesidomėjo. Į nusikalstamą veiklą jį (V. M.) įtraukė jo teta N. S.. Būtent, 2005 m. gegužės mėnesį jam pasiūlė dirbti, kaip ji paaiškino, ką tik įsteigtoje UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pasak N. S., ši bendrovė užsiminės statybomis, ji pati rūpinsis visa įmonės veikla, jam, kaip direktoriui, tik reikės pasirašinėti ant įmonės dokumentų. Kodėl būtent jam buvo pasiūlytos šios pareigos, jis nežino, nesidomėjo. Jis, nieko blogo neįtardamas, ir nelabai galvodamas kokius dokumentus pasirašinės, sutiko su savo tetos pasiūlymu. Sutiko, nes reikėjo pinigų, todėl nutarė pasinaudoti tokia galimybe praktiškai nieko neveikiant tuos pinigus užsidirbti. Jam buvo pasiūlyta apie 1000 Lt atlyginimas, kuris vėliau jam buvo pastoviai mokamas (oficialiai buvo mokama tik 500 Lt). Kiek žino, N. S. jokios pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo, taip pat nebuvo šios įmonės akcininke, tačiau būtent ji apiformino jo (V. M.) įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, nors, kiek matė, dokumentuose buvo parašyta, kad tą klausimą sprendė UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas, kurio pavardė buvo lygtai Kulėš, nors tiksliai neprisimena. Iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)” jis direktoriumi niekada nedirbo, todėl visų teisės aktų, reglamentuojančių direktorių darbą, nežinojo, tačiau iš bendro išprusimo ir įvairių kalbų žinojo, kad direktorius yra atsakingas už įmonės veiklą, jos vadovavimą ir organizavimą. Iki darbo UAB „(duomenys neskelbtini)” jis pagal verslo liudijimą prekiavo turgavietėje. Tokiu būdu, jam buvo nurodyta tik pasirašinėti ant pateikiamų dokumentų. Jam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” šios įmonės buveinės patalpos buvo nuomojamos adresu (duomenys neskelbtini). Jokių darbuotojų bendrovėje tuo metu dar nebuvo. Tik po keliolikos dienų UAB „(duomenys neskelbtini)” įsidarbino keturi darbuotojai, iš kurių jis matė tik vieną, iki tol nepažįstamą buhalterę N. L.. Kaip konkrečiai ji tvarkė įmonės buhalteriją, jis nežino, nes ji daugiau bendravo su N. S.. Visi kiti darbuotojai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo ir jokių darbų neatlikdavo. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)” veikla buvo statybos, jokių darbininkų-statybininkų bendrovėje jo (V. M.) darbo laikotarpiu nedirbo. Jokios statyboms reikalingos įrangos, kokių įrankių UAB „(duomenys neskelbtini)” neturėjo, taip pat neturėjo jokių sandėlių. Jo (V. M.) darbas UAB „(duomenys neskelbtini)” vyko tokia tvarka. Iš pradžių jam iš savo mobilaus telefono skambindavo N. S. ir liepdavo atvažiuoti pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentus. Jis atvažiuodavo į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” buveinės patalpas, esančias tame pačiame pastate, kur buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpos, t.y. (duomenys neskelbtini), kur dažniausia iškart ir pasirašydavo N. S. jam pateiktus, suklastotus, tikrovės neatitinkančius dokumentus, t.y. sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti tariamai atlikti statybos darbų, taip pat statybinių medžiagų, ir net kažkokios avalynės pirkimai-pardavimai. Atvažiuodavo jis būtent į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ biurą, nes būtent jame dažniausiai sedėjo N. S., kuri, kiek žino, tada dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhaltere. Kokios įmonės buvo nurodytos kaip šių tariamų prekių ir darbų pirkėjai, jis neprisimena. Greičiausia tarp jų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ar buvo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, neprisimena. Buvo atvejai (nors gan retai), kai jam pačiam teko spausdinti suklastotas PVM sąskaitas - faktūras bei atliktų darbų aktus, tačiau kokių konkrečiai įmonių, nepamena. Tai darė savo bute, (duomenys neskelbtini), su savo kompiuteriu ir spausdintuvu. N. S. duodavo jam diskelį ir liepdavo pačiam atspausdinti ten įrašytus minėtus dokumentus, juos pasirašyti bei atvežti jai į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biurą, ką jis ir padarydavo. Kiek prisimena, iš viso pas N. S. pasirašydavo suklastotus dokumentus gal apie kokių 15 kartų. Būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biure, ten susipažino su savo tetos geru pažįstamu V. M., kurio iki tol nepažinojo. Kuo šis užsiminėjo tuo metu, jis nežinojo. Nei jis pats, nei N. S. nieko jam apie tai nepasakojo. V. M. jam jokių tikrovę neatitinkančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, susijusių su tariamais priekių ar darbų pardavimais, niekada nepateikdavo. Su juo jis taip pat niekada nekalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos veiklą ir ojo įtaką šiai įmonei. V. M. tik buvo kelis kartus perdavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išgrynintus pinigus, tačiau kur jis juos toliau naudojo, nežino, nesidomėjo. Koks buvo V. M. vaidmuo nusikalstamoje veikloje, nežino. Visus su UAB „(duomenys neskelbtini)” susijusius klausimus jis sprendė su N. S.. Jis (V. M.) šios įmonės veikla nesidomėjo, nes jam nebuvo idomu. Supratęs, kad realiai jokios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)” nevykdo, o tik yra surašomi suklastoti dokumentai, kuriuos jis ir pasirašinėja, iškart nenutraukė savo neteisėtos veiklos toliau vykdydamas N. S. nurodymus. Tai padarė tik 2005 m. rugpjūčio mėnesį. UAB „ (duomenys neskelbtini) ” patalpose kelis kartus matė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterę N. L., kuri, kiek pastebėjo, pasirašinėjo jau atspausdintus ir N. S. jai pateiktus kasos pajamų orderius, tačiau kokių įmonių ir kokiom sumom, neskaitė. Ar N. L. tik pasirašinėdavo, kaip ir jis ant N. S. paruoštų dokumentų, ar pati paruošdavo kokius dokumentus ir kokius būtent, jam nežinoma. Jis (V. M.) praktiškai su ja nebendravo, nes jis realiai įmonės veikloje nedalyvavo. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su kitomis įmonėmis dalyvauja nusikalstamoje veikoje, jam padėjo suprasti dar ir tas faktas, kad N. S. nurodymu jis išgrynindavo UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitose esančius pinigus, kuriuos ten už tariamai atliktus darbus bei tariamai parduotas prekes pervesdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)” bendradarbiavusios įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo dvi sąskaitas: vieną AB „Vilniaus bankas”, kitą – AB „Hansa bankas”. Jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, parašas buvo patvirtintas abiejuose šiuose bankuose. Kiek prisimena, buhalterės N. L. parašas tuo metu bankuose patvirtintas nebuvo, todėl pinigus nuimti nuo sąskaitų galėjau tik jis. Pinigus iš AB „Vilniaus bankas” sąskaitos jis nuimdavo su čekių knygele, kuri visuomet buvo pas jį. Pinigus iš AB „Hansa bankas” sąskaitos jis nuimdavo ir čekių knygele, ir su mokėjimo kortele per bankomatus. Pinigus visada nuimdavo vienas, išskyrus vieną kartą, kai jį pavežėjo iki AB „Hansa bankas” skyriaus, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, V. M. ir jam vienam išgryninus pinigus banke, tuos pinigus iškart atidavė V. M.. Kiek prisimena, perdavė jam tada 20000 Lt. Pinigų judėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitose jis (V. M.) nekontroliavo, todėl nežino, kada ir iš kokių įmonių ateidavo pinigai. Kas ir kaip kontroliavo banko sąskaitas, nežino, bet, greičiausia tai darė N. S., kuri viskam vadovavo. Jis tik gaudavau iš N. S. nurodymus išgryninti tam tikras pinigų sumas iš konkrečios sąskaitos. Išgrynintus pinigus dažniausia perduodavo N. S., nuveždamas juos jai į UAB „ (duomenys neskelbtini) ” biuro patalpas, (duomenys neskelbtini). Pinigų perdavimo momentu jie budavo dviese. Taip pat būdavo keli atvejai, kai išgrynintus pinigus perduodavo V. M.. Jam pinigus perduodavo jo automobilyje, kuomet šis privažiuodavo prie tos vietos, kur jis išgrynindavo pinigus. Šių pinigų perdavimo metu jie būdavo dviese, be jokių pašalinių asmenų. Taip buvo kokius tik porą kartų. Vienas kartas buvo tada, kai jis nuėmė 20000 Lt iš AB „Hansa bankas“ sąskaitos Lazdynų mikrorajone esančiame skyriuje, Vilniuje, o antras kartas – kai nuėmė panašią pinigų sumą iš AB „Vilniaus bankas“ sąskaitos šio banko skyriuje, Gedimino pr., Vilniuje. Iš viso pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitų jis nuiminėjo kokius dešimt kartų, tačiau tikslaus skaičiaus, neprisimena. Per vieną kartą išgryninamų pinigų vidurkis buvo 20000-40000 Lt. Kiek iš viso išgrynino tų pinigų, neprisimena. V. M. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)” be jo daugiau jokie asmenys pinigų nuo banko sąskaitų nenuiminėjo. Dėl tolimesnio išgrynintų pinigų likimo niekas jam nieko neaiškino, jis pats nesiteiravo, nes jam nebuvo įdomu. Dalyvaudamas tokioje veikloje, suprasdamas, kad ji yra neteisėta, jis nutarė pasitraukti iš jos bijodamas atsakomybės už minėtus savo veiksmus. Tai ir padarė 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Jo (V. M.) prašymu jį atleido iš darbo N. L.. Po jo nauju UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi buvo paskirtas jo švogeris I. M., kuris tuo metu ieškojo darbo, ir kuriam faktiškai jis pasiūlė dirbti minėtoje įmonėje. N. S. prašė surasti vietoje jo naują direktorių, jis ir pasiūlė I. M.. Siūlydamas jam šį darbą, jis nieko neaiškino, kad faktiškai jam teks dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Jis tik paaiškino, kad jam teks tik pasirašinėti įmonės dokumentus ir daugiau nieko nereikės daryti. Paskui I. M. kažkiek pasakojo apie savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)”, būtent, pasakojo, kad tik pasirašinėja N. S. jam pateikiamus dokumentus, grynina pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitų, t.y. užsiminėja tuo pačiu, ką prieš jį darė jis (V. M.) ( t. 14, b. l. 71-76).

2011-06-13 nutarimo duomenimis, V. M. dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00043-11 ( t. 1, b. l. 77).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 baudžiamojo įsakymo duomenimis, V. M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 78-80).

I. M. apklausos įtariamuoju duomenimis, jis pagal N. S. nurodymus pasirašinėjo jos bei N. L. jam pateikiamus tikrovę neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus), kuriose buvo nurodyti tariami darbų bei prekių pardavimai kitoms įmonėms, kurių realiai nebuvo. Tačiau apie tai, kad tokiais savo veiksmais padėjo grobstyti PVM, jis nežinojo ir dėl to nei su N. S., nei su N. L., nei su kuo kitu nesitarė. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (I. M.) įsidarbino 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Dirbti šioje įmonėje jam pasiūlė jo švogeris V. M., kuris, kaip sužinojo, pats iki tol dirbo minėtoje įmonėje. Kas tai per įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M. neaiškino, o jis pats ir nesidomėjo, nes tuo metu jokio darbo neturėjo, todėl, iškart sutiko su V. M. pasiūlymu dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ šis kažkaip nieko jam nepasakojo, tuo labiau, nieko neminėjo, kad su šia įmone atliekami kažkokie neteisėti veiksmai. Kodėl V. M. pats išėjo iš tos įmonės, neaiškino. Jis pasiūlė jam eiti šios įmonės direktoriaus pareigas ir tik pasakė, kad jam einant šias pareigas reikės tik pasirašinėti įvairius dokumentus bei nuiminėti iš įmonės banko sąskaitų kažkokius pinigus. Kokio nors įtarimo dėl tokio veiklos jam tada kažkaip nekilo, tačiau jis tada nelabai ir galvojo, ką ir kaip jam reikės daryti dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi svarbiausias jo tuometinis tikslas buvo užsidirbti pinigų. Įstatymų, reglamentuojančių direktoriaus darbą, jis nežinojo, tačiau iš bendro išprusimo ir kalbų žinojo, kad už bet kurios įmonės veiklą ir jos dokumentus atsakomybė tenka jos direktoriui. Tačiau nei įsidarbindamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei toliau joje dirbdamas, apie tai labai negalvojo, nes jam tai nebuvo idomu. Kas apiformino jo įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neprisimena. Jis tik prisimena, kad buvo nuvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpas, (duomenys neskelbtini), kur, kiek suprato, buvo jam iš matymo pažįstamos N. S. darbo vieta. Ar į tą biurą buvo nuvažiavęs kartu su V. M., ar vienas, neprisimena. N. S. jis pažinojo jau kelerius metus. Pažinojo ją, kaip V. M. tetą, tačiau jokių santykių ar kokių bendrų reikalų su ja neturėjo. Apie ką jis kalbėjosi su N. S. tą kartą, jis neprisimena. Kiek suprato, ji dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kažkokioje jam nežinomoje UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Kokį ryšį ji turėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis taip ir nesuprato, nors jį tada tai nelabai domino. V. M. apie N. S. ryšį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vaidmenį šioje įmonėje jam nepasakojo, o jis nesidomėjo. Jam (I. M.) laukui bėgant susidarė toks įspūdis, kad ji vadovavo šiai įmonei, nes ji vis duodavo jam nurodymus. Pagal vieną iš pirmųjų jos nurodymų jis buvo nuvažiavęs į Sodrą, kur pateikė dokumentus dėl savo įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, atlyginimo jis kalbėjosi būtent su N. S.. Jam buvo nustatytas 550 Lt mėnesinis atlyginimas. Toks vėliau jam ir buvo mokamas atlyginimas. Mokėjo atlyginimą lygtai N. S., mokėjo grynais. Minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure jis (I. M.) susipažino su ankščiau jam nepažįstama N. L., tačiau kada tiksliai, ar per pirmą jo apsilankymą šiame biure, ar per kitus kartus, neprisimena. Kiek suprato, ši moteris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Apie jos santykius su N. S. jis nežino, nesidomėjo. Minėtame biure jis pastoviai niekada nesedėjo, todėl kas vyko jo patalpose, kokie žmonės ir kokiu tikslu ten lankėsi, nežino. Jis į tą biurą atvažiuodavo tik tada, kai jam liepdavo atvažiuoti N. S.. Per tuos kartus, kai būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, be N. S. ir N. L. šiame biure gal kokių porą kartų matė iki tol jam visiškai nepažįstamą V. M.. Kokiu tikslu šis lankėsi minėtame biure, kokius santykius palaikė su N. S., ir N. L., ar turėjo kokius ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinom, su juo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikalbėjo. Kai jis N. S. nurodymu atvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, ji pati arba N. L. duodavo jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, pasirašyti įvarius įmonės dokumentus (sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų aktus ir dar kažką), kuriose buvo nurodyta tikrovę neatitinkanti informacija apie tai, kad neva tai jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo kažkokioms kitoms įmonės įvairius darbus bei prekes. Jam einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, jokios veiklos įmonė nevykdė, ir jis jokių sandorių nei su kuo sudaręs nebuvo, bei jokių prekių ar darbų jokioms kitoms įmonėms nepardavė. Kiek jis žino, ir kiek jis matė, įmonė jokių darbuotojų ar kokios įrangos neturėjo. Suprasdamas, kad pasirašo tikrovę neatitinkančius dokumentus, toliau taip veikti neatsisakė, nes labai reikėjo pinigų ir norėjo toliau dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suvokdamas, kad vyksta kažkas neteisėto su UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiaiškinti, kas vis dėl to vyksta, jis kažkaip ir nebandė. Nei N. S., nei N. L. nieko jam neaiškino dėl tų dokumentų, o jis nesiteiravo. Kas ir kokiomis aplinkybėmis ruošė tuos dokumentus, jis nežino. Su minėtuose dokumentuose nurodytais tariamų darbų ar prekių pirkėjais jis susisiekęs nebuvo ir apie šiuos dokumentus nekalbėjo. Kiek prisimena, tarp tuose dokumentuose nurodytų pirkėjų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovui jam teko kokius porą kartų perduoti minėtus dokumentus. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis neprisimena, ir su jų atstovais susitikęs nebuvo. Jo (I. M.) pasirašomus dokumentus jis nelabai ir skaitė, nes jam tai nebuvo idomu. Pasirašęs minėtus tikrovę neatitinkančius dokumentus, jis juos atiduodavo arba N. S., arba N. L., t.y. tai, kuri būdavo. Dažniausia, šiuos dokumentus pasirašyti gaudavo iš N. S., jai dažniausiai juos atiduodavo pasirašytus. Porą sykių N. S. nurodymu jis buvo nuvežęs jo pasirašytus tikrovę neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, gal dar kokius) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, kad tuos dokumentus perduoti šios įmonės atstovams ir kad jie juos pasirašytų. Tokius dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva tai atliko kažkokius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo nuvežęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, kur perdavė šios įmonės atstovui, iki tol jam visiškai nepažįstamam E. P.. Kodėl būtent jam perdavė, neprisimena, greičiausia, jam nurodė jo kontaktus N. S.. Su E. P. jis nieko neaptarinėjo. Jis (I. M.) jam tik buvo perdavęs dokumentus. Ar šis jo akivaizdoje tuos dokumentus pasirašinėjo, neprisimena. Kiek prisimena, išskyrus šiuos dokumentus, E. P. jis daugiau nieko nevežė ir neperdavinėjo. Jokiems kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams jis tikrovę neatitinkančių dokumentų neperdavinėjo. Be to, kad I. M. pasirašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, jis, eidamas šios įmonės direktoriaus pareigas, N. S. nurodymu nuiminėjo grynuosius pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų. Kam buvo reikalingos tos operacijos ir kur vėliau buvo naudojami išgryninti pinigai, jis nežinojo ir nieko neįtarinėjo, kad tokiu būdu, yra grobstomas PVM. Jam dėl to niekas nieko neaiškino, jis to pats nesuprato. Kokios įmonės ir už ką pervesdavo pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, jam nežinoma. Aš šios įmonės sąskaitų ir jose esančių pinigų nekontroliavo. Kas tai darė, jis nežino. Iš N. S. jis buvo gavęs įmonės čekių knygeles, banko korteles, antspaudą, kuriuos, kol dirbo įmonėje, nešiojo su savimi. Kai jis išėjo iš darbo, juos paliko ar tiesiogiai N. S., ar tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, tiksliai neprisimena. Tačiau jokių banko sąskaitų internetinio valdymo kodų jis neturėjo. Kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sąskaitą „Hansa“ banke. Pinigus iš sąskaitos jis nuiminėjo tai su čekių knygele, tai su mokėjimo kortele iš bankomato. Jo nuimamų pinigų sumų vidurkis būdavo apie 1 000 – 20000 Lt, tačiau tikslesnių sumų jau neprisimena. Kiek prisimena, pinigus nuiminėjo „Hansa“ banko centrinėje būstinėje, (duomenys neskelbtini), taip pat, skyriuose, N.Vilnioje, bei Lazdynuose, Vilniuje. Dažniausia, pinigus jis nuiminėjo vienas ir paskui juos nuveždavo arba į UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba pas N. S. į namus, kur jai tuos pinigus jos nurodymu ir atiduodavo. Ką paskui darydavo su tais pinigais, nežino, nesidomėjo. Kokį vieną kitą kartą su juo (I. M.) pinigus išgryninti buvo nuvažiavusi N. L., tačiau tų išgryninimų aplinkybių neprisimena. Dėl kokių priežasčių ji su juo dalyvavo pinigų nuėmimuose, neprisimena. Taip pat vieną kartą, kai pinigus jis išgrynino iš „Hansa“ banko, N.Vilnioje, kartu su juo buvo V. M.. Kodėl šis tada buvo su juo, neprisimena. Tuomet N. S. nurodymu visus išgrynintus pinigus (tačiau kiek, neprisimena), atidavė jam. Ką V. M. su jais paskui darė, jis nežino. N. S. nurodymu išgrynintus pinigus jis ar tai vienas, ar tai lydimas pačios N. S. buvo nuvežęs ir perdavęs V. M. prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Kiek kartų ten vežė pinigus, jis neprisimena, gal vieną-du kartus. Kai išgrynintus pinigus atiduodavo N. S. ar V. M., jie jokių dokumentų dėl to neišrašydavo. Kiek prisimena, išskyrus šiuos du asmenis daugiau niekam kitam išgrynintų pinigų perdavęs nebuvo. Kad visi išgryninti pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, jis (I. M.) tikrai nežinojo ir nieko dėl to neįtarinėjo ( t. 14, b. l. 80-82).

2011-06-14 nutarimo duomenimis, I. M. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. , buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00044-11 ( t. 1, b. l. 81).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-01 baudžiamuoju įsakymu I. M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t.1, b. l. 82-83).

N. G. (L.) apklausos įtariamąja duomenimis, ji pagal N. S. ir V. M. nurodymus buvo paruošusi dalį įvairių tikrovę neatitinkančių buhalterinių dokumentų (PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius) dėl realiai neįvykusių darbų ir prekių pardavimų bei, kaip buhalterė, pasirašiusi juos, ir vėliau įtraukusi šiuos tikrovę neatitinkančius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, taip pat, kad N. S. nurodymu po fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo Rusijos piliečiui, laikė ir tokiu būdu faktiškai paslėpė pas save faktiškai naujam savininkui dalį perduotinų įmonės dokumentų. Tai, kad tokiu būdu vykdė neteisėtus veiksmus ir dėl to yra netinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, suprato (neiškart, bet laikui bėgant), tačiau apie tai, kad dėka tokių dokumentų panaudojimo toliau buvo grobstomas kitų įmonių mokėtinas PVM, ji nežinojo ir to neįtarė. Dėl to nei su N. S., nei su V. M., nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais, nei su kuo kitu nesitarė bei tame nedalyvavo, ir pasakyti, koks buvo minėtų asmenų vaidmuo PVM grobstymo veikloje, negali, nes jai nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji (N. G.) buhaltere dirbo nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. Šioje įmonėje ji įsidarbino per vieną savo pažįstamą. Ji tuomet buvo įgijusi buhalterės kvalifikaciją ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl žinojo savo, kaip buhalterės, pareigas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su iki tol jai nepažįstama N. S.. Ji jai paaiškino, kad reikės tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, pačiai ruošti dalį dokumentų ir juos, kaip buhalterei, pasirašinėti. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojimą PVM grobstyme N. S. nieko nesakė. Vėliau, pradėjusi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji susipažino dar su V. M., V. M. ir I. M.. Kitų darbuotojų nėra mačiusi. N. S. ir V. M. jokiose pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)” nedirbo ir nebuvo šios įmonės akcininkai, tačiau jie realiai vadovavo minėtos bendrovės veiklai. Įmonės direktorių pareigas laikui bėgant ėjo V. M. ir I. M.. Ji (N. G.) ir, kaip suprato, šie direktoriai tik vykdė N. S. ir V. M. nurodymus, patys jokios veiklos nevykdė ir jos neorganizavo. Jai tik pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. balandžio ar gegužės mėnesį, ji pirmu laiku jokių PVM sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių ar kitų pirminės apskaitos dokumentų nepildė. Ji tik kiekvieno mėnesio pabaigoje sudarinėjo visas atskaitas, supildydavo registrus pagal jai pateiktus jau užpildytus ir pasirašytus minėtus, kaip vėliau suprato, „fiktyvius” pirminius dokumentus dėl tariamai atliktų darbų bei tariamo atsiskaitymo. Iš pat pradžių juos jai pateikdavo N. S. ir V. M., o vėliau ir V. M.. Iš pradžių ji (N. G.) negalvojo, kodėl dokumentus jai paduodavo N. S., kuri faktiškai niekaip nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Jai tiesiog atrodė, kad ji padeda V. M., kuris, pasak jos, buvo geras jos pažįstamas, ir ankščiau padėdavo tvarkyti jam buhalterinę apskaitą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitų, esančių AB „Hansabankas” ir AB „Vilniaus bankas” išrašų ji matydavo, kad atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)” dėl darbų, nurodytų PVM sąskaitose-faktūrose, vyksta, tačiau tuo pačiu matė, kad tuos pinigus nuolat išgrynina įmonės direktorių pareigose dirbę V. M. ir I. M.. Jie jai jokių grynų pinigų neatnešdavo, o kiek jai žinoma, nešdavo juos į UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, kurios finansininke dirbo N. S., buveinę, kur buvo seifas(duomenys neskelbtini), kur buvo išnuomuotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpos. Tokie išgryninimai jai pirmu momentu irgi jokių rimtų įtarimų nesukėlė, tik laikui bėgant suprato, kad tie pinigai niekaip nenaudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Buhalterinėje apskaitoje ji N. S. nurodymu tai apiformindavo kaip pinigų išmokėjimą atskaitingam asmeniui – V. M.. Be to, pastarasis jai pristatydavo užpildytus ir pasirašytus UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderius dėl grynųjų pinigų gavimo iš kitų įmonių, tačiau jokių pinigų nei jis, nei kas kitas jai niekada pateikęs nebuvo. Praėjus mėnesiui - kitam po įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)”, pasirodė V. M., su kuriuo ji (N. G.) susipažino atsitiktinai per N. S.. Jis prisistatė jai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini)” realus savininkas, nors UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas jis, kiek ji matė pagal dokumentus, jis nebuvo, dėl kitų paminėtų įmonių ji nežino. Ji daugiau tuo klausimu nesigilino. Pagal dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas buvo S. K., kurio ji nekarto nematė. Laikui bėgant ne tik iš N. S. ir V. M., bet jau ir iš V. M. gaudavo „fiktyvias” PVM sąskaitas-faktūras, darbų atlikimo aktus bei kasos pajamų orderius dėl tariamai atliktų darbų bei grynų pinigų sumokėjimo, arba gaudavo tam tikrus duomenis, pagal kuriuos N. S. nurodymu pati įformindavo „fiktyvias“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius. Kiek prisimena, iš jos tvarkytų „fiktyvių” PVM sąskaitų-faktūrų bei kasos pajamų orderių UAB „(duomenys neskelbtini)” tariamai atlikinėjo darbus įvairioms įmonėms, iš kurių šiai dienai prisimena UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Pagal tuos dokumentus buvo parduodami įvairūs statybos darbai, taip pat prekės. Tačiau jai ne karto neteko matyti, kad tokie pardavimai realiai būtų daromi. Kiek ji matė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę V. M. ir I. M. jokių sandorių realiai nesudarinėjo, jokių derybų nei su kuo nevedė. Su įmonių, neva pirkusių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus ir prekes, vadovais ar kitais atsakingais asmenimis dėl sandorių ji asmeniškai nebendravo. Matomai tai darė N. S. ir V. M., tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis, nežino, nematė. Tačiau būtent iš jų ateidavo nurodymai apiforminti vienus ar kitus sandorius ir įtraukti juos į buhalterinę apskaitą. Laikui bėgant, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji (N. G.) suprato, kad realiai jokių darbų ar prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekam neparduoda, o tik įformina „fiktyvius“ dokumentus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” pati jokių darbininkų-statybininkų, galinčių atlikti kokius darbus, jokių prekių ar sandėlių jiems laikyti neturėjo, direktoriais dirbę V. M. ir I. M. jokio realaus darbo, susijusio su sandoriu sudarymais ir įgyvendinimais neatlikinėjo, o tik pasirašinėjo „fiktyvius“ dokumentus bei nuiminėjo grynuosius pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, kuriuos atiduodavo jokiais oficialiais darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusiems V. M. ir N. S., be to, neva kitoms įmonėms mokant už tariamus darbus ir prekes UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, dėl ko jai tekdavo pačiai pildyti kasos pajamų orderius ir juos pasirašyti už tų pinigų gavimą, nors realiai niekas jai tų pinigų niekada nebuvo perdavęs. Nei N. S., nei V. M. nieko konkrečiai jai dėl to nepaaiškino, tik patikino, kad viskas tvarkoj. Minėtus „fiktyvius“ kasos pajamų orderius ji pildė pagal N. S. jai pateiktus duomenis, t.y. data, suma, įmonė, iš kurios gauti pinigai, pavadinimas. Kaip suprato, realiai jokių atsiskaitymų grynais nebuvo, tiesiog buvo apiforminami dokumentai, o kas būdavo su pinigais, nežino. Atsiskaitymai per banką vyko, tačiau tie pinigai realiai įmonės veikloje nedalyvavo, nes juos per bankomatus ir su čekiu knygele tų pačių V. M. ir N. S. nurodymais išgrynindavo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriai V. M. bei I. M.. Kur tie pinigai paskui buvo naudojami, ji nežinojo, tik paskui pradėjo įtarinėti, kad juos greičiausia pasidalindavo nusikalstamoje veikloje dalyvavę V. M., N. S., gal ir kokie kiti asmenys, nors tiksliai to nežinojo, kadangi niekas jai apie tai nieko nesakė. Ji taip pat V. M. ir N. S. nurodymu iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos nuėmė pinigus, kiek prisimena, keturis kartus: vieną kartą su I. M., V. M. su čekių knygele AB „Hansa bankas” Skydo g., Vilniuje ( apie 54000 Lt), su N. S. per AB „Hansa bankas” bankomatą Parko g. ir Kalvarijų g., Vilniuje (maždaug po 10000 Lt per vieną kartą), ir vieną karta su direktoriumi I. M. su čekiu knygele AB „Hansa bankas” Lazdynų filiale, Vilniuje (kokią sumą, neprisimena). Tuos išgrynintus pinigus ji iškart atiduodavo N. S. ir V. M.. Ką šie su jais darė, nežino. Žino tik vieną, kad nei vienas litas iš tų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje panaudotas nebuvo. Kodėl pasikeitė laikui bėgant UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriai, nežino, tiesiog, N. S. jai pranešė, kad vietoje V. M. paskirtas I. M.. Tai buvo 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Kad jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)” neperka ir neparduoda ir kad iš tikrųjų vyksta tiesiog „fiktyvių” dokumentų surašymas, ji (N. G.) galutinai įsitikino, po to, kai VMI pareikalavo jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, visų UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentų ir ji apie tai pranešė V. M. ir N. S.. Jie tuomet jai nurodė, kad ji VMI neminėtų jų pavardžių, t.y. nieko nesakytų, kad jie dalyvauja šios įmonės veikloje, taip pat, kad jokių dokumentų į VMI nevežtų, nes jie įformins UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą Rusijos piliečiui, ir paaiškintų VMI darbuotojams, jog šios įmonės buhalterijos pristatyti negalės, nes ji perduota naujam įmonės savininkui ir direktoriui Rusijos piliečiui I. I.. Ji (N. G.) buvo nuėjusi į VMI, kur pasakė viską taip, kaip jai nurodė V. M. ir N. S.. Aišku, suprato, kad meluoja, tačiau buvo išsigandusi dėl savęs, todėl nematė kitos išeities, tik vykdyti minėtų asmenų nurodymus. Iš kur atsirado minėtas I. I., nežino. Ji iki tol jo nepažinojo. Jį, kiek suprato, iš kažkur surado ar V. M., ar N. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas šiam Rusijos piliečiui buvo formalus, nes jis tik pasirašė pardavimą patvirtinančius dokumentus, be to, pasirašė dalį tuščių įmonės PVM sąskaitų-faktūrų, į kurias kažkas paskui įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis apie eilinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamus darbų ar prekių pardavimus, ir kuriuos ji paskui N. S. nurodymu įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą. Jokių įmonės buhalterinių dokumentų minėtas Rusijos pilietis neėmė, ir kiek suprato, imti nesiruošė. Juos pasiėmė N. S., bet po kurio laiko grąžino jai, tačiau ne visus, o tik dalį, ir pasakė palaikyti pas save kurį laiką. Dalį dokumentų ji (N. G.) paliko savo bute, dalį kitoje savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, kur daugiausia ir tvarkė šiuos ir kitus dokumentus. Taigi, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dokumentus buvo parduota naujam savininkui ir jis tapo jos direktoriumi, minėtas Rusijos pilietis tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje niekaip nedalyvavo ir jo neorganizavo, bei jokie įmonės dokumentai jam perduoti nebuvo. Faktiškai jie buvo paslėpti nuo VMI. O visai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai ir toliau vadovavo V. M. ir N. S.. Ji (N. G.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, nes po tokio „fiktyvaus“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, galutinai įsitikinusi, kad minėta įmonė naudojama kažkokioje neteisėtoje veikloje, daugiau joje dalyvauti nenorėjo. Tai buvo 2005 m. pabaigoje. Tačiau dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų taip ir liko pas ją, nes juos dar kurį laiką paprašė palaikyti pas save N. S.. Tikėjosi po kurio laiko juos atiduoti N. S., tačiau nespėjo, nes 2006 m. pavasarį šiuos dokumentus kratos metu iš jos paėmė FNTT pareigūnai. Už savo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)” gaudavo ne tik oficialų 275 Lt atlyginimą, bet maždaug tokio pat dydžio neoficialių ir niekur neapskaičiuotų pinigų kas mėnesį, kuriuos gaudavo arba iš N. S., arba iš V. M. ( t. 14, b. l. 85-87). 2012-07-10 nutarimo duomenimis, N. G. (L.) dėl pveikos, numatytos BK 222 str. 1 d. , buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00051-12 ( t. 1, b. l. 92).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-20 nutarties duomenimis, ikiteisminis tyrimas N. G. (L.) dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo buvo nutrauktas vadovaujantis BK 40 str. ir BPK 212 str., pagal laidavimą ( t. 1, b. l. 92-94).

K. P. apklausos įtariamuoju duomenimis, vieno tarpusavio pokalbio su pažįstamu K. J. metu šis pasakė, kad turi buhalterinį išsilavinimą, o jam papasakojo apie savo nusikalstamą veiklą. K. J. pasakė, kad nori užsiimti ir legaliu bizniu, t.y. vežti medieną iš Rusijos ir tam reikia naujos „švarios“ įmonės. K. J. po kurio laiko jam pranešė, kad yra parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus šios įmonės akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė K. J., nes jie tarpusavyje buvo sutarę, kad K. J. bus šios firmos buhalteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naująja akcininke tapo D. M.. Pinigai už šios įmonės akcijų įsigijimą buvo sumokėti realiai. Kadangi, tuo metu su A. V. jis (K. P.) važinėjo į Pskovą dėl medienos, A. V. jam, kaip naują šios įmonės direktorių, pasiūlė D. R. ir juos supažindino. Nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ilgą laiką jokia veikla su šia įmone nebuvo vykdoma. Tik 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Rusijos buvo įsigijusi medieną. Daugiau jokių prekių ar medienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neimportavo. K. J. 2006 m. sausio mėn. informavo, kad mokesčių inspekcijoje sužinojo, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepradės vykdyti veiklos, tai iš jos atims PVM mokėtojo statusą. 2006 m. tikslaus laikotarpio neprisimena, jo (K. P.) pažįstamas D. K. pasiūlė įforminti klastotus dokumentus dėl metalo gaminių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis (K. P.) tokiems sandoriams pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip įmonę, kurios vardu būtų galima forminti šias, neva įvykusias, ūkines operacijas. Dėl šios veiklos, tarėsi jis (K. P.), K. J., kaip buhalteris, D. R. ir D. K.. K. J. nurodė, kad fiktyvų metalo importą reikia įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o po to fiktyviai forminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, kas toliau ir buvo padaryta. Dalis metalo gaminių įsigijimo UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo parodyta kaip įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudarytas fiktyvus sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neva įvykusio majonezo gamybos linijos pardavimo. K. J. buvo informavęs jį (K. P.), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trūksta įsigijimo dokumentų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavusi prekių daugiau, negu įsigijusi. Visus šiuos klastotus dokumentus K. J., tam, kad juos įtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis pateikė asmeniškai. Juos davė pasirašyti ir D. R., kuris irgi viską apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus K. J. laikė tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, tiek savo namuose. Dėl fiktyvių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)” jis (K. P.) buvo susitaręs su D. K., būtent, kad šis jam pateiks duomenis, kuriuos reikės įrašyti į PVM sąskaitas - faktūras, o jis grąžins D. K. jau išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Kokie ryšiai siejo D. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, jam nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros, nors realiai nepardavė jokių prekių šiai įmonei. D. K. jam elektroniniu paštu atsiųsdavo jau paruoštus dokumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kažkokių Lenkijos firmų įsigijo prekes. Jis (K. P.) juos atspausdindavo, galėjo ir pats suklastoti Lenkijos firmų atstovų parašus, o iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės juos duodavo pasirašyti direktoriui D. R.. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo PVM sąskaitas -faktūras jau dėl neva šių prekių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas - faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ spausdindavo tiek jis (K. P.) pats, tiek ir D. M.. Už šias paslaugas, jis iš D. K. imdavo 6 procentus nuo PVM sąskaitoje - faktūroje išrašytos bendros sumos. Grynuosius pinigus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo nurodymu nuimdavo K. J. arba D. R.. K. J. savo žinioje turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekių knygelę. Likusią sumą jis grąžindavo D. K.. Maždaug 2006 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, D. K. supažindino jį su A. Č., vienu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, tačiau kuo šis ten dirbo, jam nežinoma. Bendravimas vyko per D. K., jį supažindinus su A. Č., šis elektroniniu paštu atsiųsdavo jau paruoštas PVM sąskaitas - faktūras, kurias jis (K. P.) atspausdindavo, paduodavo pasirašyti D. R. ir jau originalus grąžindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per D. K.. Tą patį pavasarį, tikslios datos neprisimena, mokesčių inspekcija tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis (K. P.) paskambino A. Č. ir paprašė, kad šis jam parodytų kokį nors objektą, į kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pristatė prekes. Šį objektą reikėjo parodyti D. R., kad šis jį galėtų parodyti mokesčių inspekcijos pareigūnams, jei to reikėtų. Su D. R. jis (K. P.) buvo nuvažiavęs į kažkokį objektą (duomenys neskelbtini), į kurį juos nukreipė A. Č.. Suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, išrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. K. perduodavo ne tik jis, bet jo prašymu ir D. M.. Ji taip pat yra perdavusi D. K. ir grynuosius pinigus, nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. E. K. jis nepažįsta, jo niekada nėra matęs. D. R. su D. K. yra bendravęs, o su A. Č. - ne. Analogiškos fiktyvios operacijos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko dėl neva įvykusio majonezo gamybos linijos pardavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. buvo išrašytos fiktyvios ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM sąskaitos-faktūros. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepardavė, tuo metu šiai įmonei vadovavo G. G., kuris pats jį (K. P.) susirado per S. L.. Jis G. G. pasakė, kad nuo PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos, šis jam (K. P.) turės sumokėti 7 procentus, todėl G. G. pats jam tas sumas atveždavo į biurą, jeigu buvo forminamas išlaidavimas iš kasos. Darant pavedimą per banką pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos nuimdavo K. J., kurį ji (K. P.) pats informuodavo apie tai, kad reikia tuos pinigus nuimti. Nuėmus tuos pinigus, jis (K. P.) atsiskaičiuodavo sutartą procentą, o likusius grąžindavo G. G.. Šis visus fiktyvių dokumentų projektus jam (K. P.) atsiųsdavo elektroniniu paštu, po to šie dokumentai buvo atspausdinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure arba pas D. M. namuose. Juos (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”) pasirašydavo A. Z. ir D. R., o jis (K. P.) pats juos perduodavo G. G.. Porą kartų ir D. M. jo prašymu G. G. buvo perdavusi minėtus dokumentus. ( t. 15, b. l. 7-17).

K. J. apklausos įtariamuoju duomenimis, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įsidarbino per savo pažįstamą K. P.. 2005 m. vasarą jam (K. J.) atsitiktinai susitikus su K. P., šis, sužinojęs iš jo, kad jis yra buhalteris, pasiūlė dirbti buhalterio pareigose jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. M. tuo metu jis dar nepažinojo. Kodėl K. P. pats savo vardu neįsigijo šios įmonės, jam nežinoma, nesidomėjo. Tuo metu jis (K. J.) dirbo buhalteriu kitose įmonėse. Jis turėjo buhalterio išsilavinimą, kurį buvo įsigijęs Vilniaus kolegijoje. Jam su K. P. susitarus dėl jo darbo užmokesčio – 500 Lt per mėnesį, jis sutiko dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, tačiau ne pilnu, bet puse etato, nes jo pagrindinės darbovietės tuo metu buvo kitose įmonėse. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterio pareigas oficialiai jis buvo paskirtas 2005-08-30. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas jam iki tol man nepažįstamas D. R.. Kas jį surado šioms pareigoms, jam nežinoma. Apie D. R. veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose jis nieko nežino, nes su juo bendravo nedažnai. Ar šis realiai vadovavo šiai įmonei ir organizuodavo šios įmonės veiklą, ar tai darė K. P., ar kas nors kitas, jam nežinoma, nesidomėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo biurą Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Jis (K. J.) tame biure būdavo nedažnai, kadangi jo pagrindinė darbo vieta buvo jo bute, (duomenys neskelbtini). Būtent ten jis ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, todėl didžioji dalis šios įmonės dokumentų buvo laikoma jo gyvenamojoje vietoje. Pirminius apskaitos dokumentus, remiantis kuriais jis tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jam į namus atveždavo K. P., rečiau D. R.. Visi jam pateikiami dokumentai būdavo pilnai apiforminti ir pasirašyti. Jis pats asmeniškai jokių pirminių apskaitos dokumentų neruošdavo. 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiškai jokios veiklos nevykdė, dėl to buhalterinės apskaitos tvarkyti teko nedaug. 2006 m. pradžioje, jam besilankant Vilniaus apskrities VMI, jos darbuotojai pareiškė, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nepradės didesnės veiklos, iš šios įmonės bus atimtas PVM mokėtojo statusas, kurį ši turėjo. Tuomet K. P. sunerimo ir pareiškė, kad antroje sausio mėnesio pusėje sandoriai bus. Kaip toliau buvo organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai ir kas ir kaip pasirūpino jų sudarymu, K. J. nežino, nesidomėjo. Jam tik po kurio laiko K. P. pradėjo pateikinėti su naujai sudarytais sandoriais susijusius pirminius apskaitos dokumentus. Tai buvo ir įvairūs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimais, pardavimais susiję pirminiai apskaitos dokumentai. Su kokiomis konkrečiai įmonėmis buvo tie pirkimai ir pardavimai ir dėl kokių konkrečiai prekių, jis neprisimena. Peržiūrėdamas tuos apskaitos dokumentus, pastebėjo, kad pagal tuos dokumentus nesutampa UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkamų ir parduodamų prekių kiekiai. Kokie iš tikrųjų prekių kiekiai buvo perkami ir parduodami, nežino, tačiau, matydamas tokius dokumentus, suprato, kad kažkas su minėtais dokumentais yra netvarkoje ir kad šiuo atveju vyksta kažkokia neteisėta veikla. Tvarkydamas toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis įtarė, kad, greičiausia, prekės nurodytos jam pateikiamuose pirminiuose apskaitos dokumentuose, nebuvo parduotos kitoms įmonėms. Apie savo pastebėjimus dėl prekių kiekių dokumentuose neatitikimo jis buvo išsakęs K. P., tačiau šis nieko konkrečiai neaiškindamas, pateikdavo kitus papildomus pirminius apskaitos dokumentus ( t. 15, b. l. 36-37).

2013-04-05 nutarimo duomenimis, K. J. dėl veikos pagal BK 222 str. 1 d. buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00034-13 ( t. 1, b. l.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-23 baudžiamojo įsakymo duomenimis, K. J. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., padarymo ( t. 1, b. l. 96-97).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-15 specialisto išvados Nr.5-1/78 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus šios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. splio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašyti 39 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų-faktūrų ir 51 vnt. kasos pajamų orderių. 27 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, ir 36 vnt. kasos pajamų orderių: 2004-11-12 serija SAA Nr.11513128, 2004-11-15 serija SAA Nr.11513129, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513124, 2004-11-25 serija SAA Nr.11513130, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513126, 2004-11-29 serija SAA Nr.11513131, 2004-11-30 serija SAA Nr.11513132, 2004-12-22 serija SAA Nr.11513139, 2004-12-27 serija SAA Nr.11513140, 2004-12-29 serija SAA Nr.11513141, 2005-01-04 serija SAA Nr.11513142, 2005-01-26 serija SAA Nr.11513155, 2005-01-31 serija SAA Nr.11513156, 2005-02-03 serija DRI Nr.1, 2005-02-07 serija DRI Nr.2, 2005-03-10 serija DRI Nr.10, 2005-03-14 serija DRI Nr.11, 2005-03-24 serija DRI Nr.12, 2005-03-30 serija DRI Nr.18, 2005-04-04 be serijos ir numerio, 2005-05-06 serija DRI Nr.25, 2005-05-12 serija DRI Nr.26, 2005-05-30 serija DRI Nr.31, 2005-06-01 serija DRI Nr.32, 2005-06-03 serija DRI Nr.41, 2005-06-15 serija DRI Nr.42, 2005-07-19 be serijos ir numerio, 2005-07-21 be serijos ir numerio, 2005-08-03 serija DRI Nr.53, 2005-08-05 serija DRI Nr.54, 2005-08-12 serija DRI Nr.55, 2005-08-24 serija DRI Nr.56, 2005-10-03 serija DRI Nr.70, 2005-12-16 serija DRI Nr.75, 2005-12-21 serija DRI Nr.76, 2005-12-28 serija DRI Nr.77, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 567375,10 Lt, tame tarpe 86548,75 Lt PVM; 12 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, ir 15 vnt. kasos pajamų orderių: 2005-08-03 serija DRI Nr.00044, 2005-08-04 serija DRI Nr.00045, 2005-08-19 serija DRI Nr.00049, 2005-08-22 serija DRI Nr.00050, 2005-08-23 serija DRI Nr.00051, 2005-08-24 serija DRI Nr.00052, 2005-09-13 serija DRI Nr.00076, 2005-09-22 serija DRI Nr.00059, 2005-09-26 serija DRI Nr.00060, 2005-09-26 serija DRI Nr.00075, 2005-09-28 serija DRI Nr.00061, 2005-09-29 serija DRI Nr.00074, 2005-09-29 serija DRI NR. 00073, 2005-09-29 serija DRI Nr.00072, 2005-09-29 serija DRI Nr.00071, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ”, dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 271620,13 Lt, tame tarpe 41433,59 Lt PVM. Dėl išrašytų juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004-2005 m. (t. 12, b. l. 26-38).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-15 specialisto išvados Nr.5-1/76 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus šios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. kovo mėn. iki 2006 m. kovo mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo išrašyti 9 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų-faktūrų ir 9 vnt. kasos pajamų orderių. 7 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062 ir 9 vnt. kasos pajamų orderių 2005-04-14 serija NSJ Nr.0012, 2005-04-26 serija NSJ Nr.0013, 2005-05-04 serija NSJ Nr.0014, 2005-07-05 serija NSJ Nr.0051, 2005-08-01 serija NSJ Nr.0053, 2005-10-03 serija NSJ Nr.0066, 2005-10-07 serija NSJ Nr.0067, 2005-10-17 serija NSJ Nr.0068, 2006-03-15 serija NSJ Nr.0072, išrašytus UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 116026,37 Lt, tame tarpe 17698,93 Lt PVM; 2 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 31140,23 Lt, tame tarpe 4750,20 Lt PVM. Dėl išrašytų juridinės galios neturinčių UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 m. ( t. 13, b. l. 22-27).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-21 specialisto išvados Nr.5-1/84 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus šios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašyti 46 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų-faktūrų ir 20 vnt. kasos pajamų orderių. 19 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, ir 20 vnt. kasos pajamų orderių: 2005-05-02 serija SKS Nr.0009, 2005-06-17 serija SKS Nr.0034, 2005-06-03 serija SKS Nr.0029, 2005-06-08 serija SKS Nr.0030, 2005-07-11 serija SKS Nr.0035, 2005-09-02 serija SKS Nr.0062, 2005-09-09 serija SKS Nr.0064, 2005-11-04 serija SKS Nr.00100, 2005-11-11 serija SKS Nr.00099, 2005-11-30 serija SKS Nr.00106, 2005-12-02 serija SKS Nr.00108, 2005-12-05 serija SKS Nr.130, 2005-12-08 serija SKS Nr.133, 2005-12-12 serija SKS Nr.136, 2005-12-13 serija SKS Nr.137, 2005-12-15 serija SKS Nr.140, 2005-12-21 serija SKS Nr.120, 2005-12-23 serija SKS Nr.121, 2005-12-28 serija SKS Nr.122, 2005-12-29 serija SKS Nr.123, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 284504,11 Lt, tame tarpe 43398,92 Lt PVM; 2 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, išrašytų UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 219164,78 Lt, tame tarpe 33431,92 Lt PVM; 25 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, išrašytų UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 452087 Lt, tame tarpe 68962,50 Lt PVM. Dėl išrašytų juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 m. ( t. 14, b. l. 124-129).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-11 specialisto išvados Nr.5-1/71 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus šios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. sausio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vardu buvo išrašyta 1 juridinės galios neturinti PVM sąskaita-faktūra ir 2 vnt. kasos pajamų orderių. PVM sąskaita-faktūra 2005-12-30 serija KON Nr. 000051 ir 2 vnt. kasos pajamū orderių: 2005-12-30 serija KON Nr. 00042, 2006-01-05 serija KON Nr. 00043, išrašytų UAB – ei “ (duomenys neskelbtini) ” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „ (duomenys neskelbtini) “ ir jos tariamo atsiskaitymo už tai bendrai už 35000 Lt, tame tarpe 5338,98 Lt PVM. Dėl išrašytų juridinės galios neturinčių UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005 m.( t. 11, b. l. 172-174).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-04-11 specialisto išvados Nr.5-1/68 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus šios buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašyti 14 vnt. juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų-faktūrų. PVM sąskaita-faktūra 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, išrašyta UAB – ei “(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 11599,40 Lt, tame tarpe 1769,40 Lt PVM; 13 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų: 2006-01-31 serija DNS Nr.0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr.0/6-02-3, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-08 serija DNS Nr.0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr.0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr.0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14, 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15, išrašytų UAB – ei „(duomenys neskelbtini)” dėl tariamų prekių pardavimo UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 221231,83 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt PVM. Dėl išrašytų juridinios galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2006 m. ( t. 15, b.l. 58-62).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-02-27 specialisto išvados Nr.5-1/39 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. spalio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 15 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų: UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2004-12-31 serija DRI Nr.00006, 2004-12-31 serija DRI Nr.00007, 2004-12-31 serija DRI Nr.00008, 2004-12-31 serija DRI Nr.00009, 2005-06-01 serija DRI Nr.00063, 2005-06-20 serija DRI Nr.00064, 2005-09-13 serija DRI Nr.00083, 2005-09-26 serija DRI Nr.00084, 2005-09-29 serija DRI Nr.00085, 2005-09-29 serija DRI Nr.00086, 2005-09-29 serija DRI Nr.00087, 2005-09-29 serija DRI Nr.00088, UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2005-09-05 serija SKS Nr.00050, 2005-10-28 serija SKS Nr.00079, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-08-26 serija BAR Nr.2005/08/26 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 530093,6 Lt, tame tarpe 80861,76 Lt, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. birželio, rugpjūčio - spalio mėnesiais 80 861 Lt sumai (iš jų, 74865,51 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ( t. 3, b. l. 3-11).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2007-10-31 specialisto išvados Nr.5-1/167 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ veiklos tyrimo duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 58 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-09-27 serija OLT Nr.000011, 2004-09-27 serija OLT Nr.000012, 2004-09-28 serija OLT Nr.000013, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-10-04 serija GEC Nr.5067155, 2004-10-15 serija GEC Nr.5067156, 2004-10-19 serija GEC Nr. 5067157, 2004-10-22 serija GEC Nr.5067158, 2004-10-28 serija GEC Nr.5067159, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067160, 2004-10-29 serija GEC Nr.5067161, 2004-11-08 serija GEC Nr.5067162, 2004-11-12 serija GEC Nr.5067163, 2004-11-17 serija GEC Nr.5067164, 2004-11-26 serija GEC Nr.5067165, 2004-12-03 serija DRI Nr.00001, 2004-12-20 serija DRI Nr.00002, 2005-01-14 serija DRI Nr.00016, 2005-02-11 serija DRI Nr.00020, 2005-02-15 serija DRI Nr.00024, 2005-02-24 serija DRI Nr.00026, 2005-02-28 serija DRI Nr.00028, 2005-04-12 serija DRI Nr.00042, 2005-04-27 serija DRI Nr.00044, 2005-05-18 serija DRI Nr.00051, 2005-06-09 serija DRI Nr.00057, 2005-06-15 serija DRI Nr.00058, 2005-07-14 serija DRI Nr.00067, 2005-07-22 serija DRI Nr.00068, 2005-07-29 serija DRI Nr.00070, 2005-08-24 serija DRI Nr.00077, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 2005-03-09 serija NSJ 0002, 2005-03-21 serija NSJ Nr.0003, 2005-04-20 serija NSJ Nr.00017, 2005-06-30 serija NSJ Nr.00053, 2005-07-26 serija NSJ Nr.00054, 2005-07-29 serija NSJ Nr.00057, 2005-08-19 serija NSJ Nr.00062, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-04-17 serija SKS Nr.0004, 2005-05-24 serija SKS Nr.00021, 2005-05-30 serija SKS Nr.00022, 2005-06-21 serija SKS Nr.00034, 2005-06-27 serija SKS Nr.00035, 2005-07-05 serija SKS Nr.00040, 2005-10-06 serija SKS Nr.00063, 2005-10-14 serija SKS Nr.00064, 2005-10-18 serija SKS Nr.00067, 2005-11-10 serija SKS Nr.00085, 2005-11-15 serija SKS Nr.00087, 2005-11-16 serija SKS Nr.00088, 2005-11-17 serija SKS Nr.00090, 2005-12-05 serija SKS Nr.00100, 005-12-14 serija SKS Nr.00101, 2005-12-20 serija SKS Nr.00103, 2005-12-22 serija SKS Nr.00104, 2005-12-28 serija SKS Nr.00106, 2005-12-29 serija SKS Nr.00107, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ – 2005-12-30 serija KON Nr.000051, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-12-22 serija LSV Nr.0/5-12-22/16 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ bendrai už 1179571,39 Lt, tame tarpe 179934,6 Lt PVM, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. rugsėjo – gruodžio mėn. bei 2005 m. sausio – rugpjūčio, spalio – gruodžio mėn. 179 934, 6 Lt sumai (iš jų, 162778,26 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “) ( t. 3, b. l. 134-149).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-08-27 specialisto išvados Nr.5-1/159 dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2005 m. rugpjūčio mėn. pagrindžiant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)) tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A. M.“, į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 42 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A. M.“ PVM sąskaitų-faktūrų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2003-02-10 serija LEA Nr. 3464374, 2003-04-30 serija LEA Nr. 3464379, 2003-05-30 serija LEA Nr. 3464388, 2003-06-03 serija LEA Nr. 3464404, 2003-06-18 serija LEA Nr. 3464396, 2003-06-30 serija LGA Nr. 5390941, 2003-06-30 serija LEA Nr. 3464403, 2003-07-28 serija LEA Nr. 3464407, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927472, 2003-07-30 serija LGA Nr. 0927473, 2003-10-10 LEB Nr. 2660762, 2003-10-13 serija LGA Nr. 0927489, 2003-10-29 serija LEB Nr. 2660763, 2003-10-31 serija LEB Nr. 2660768, 2003-11-28 serija LEB Nr. 2660783, 2003-12-22 serija LEB Nr. 2660795, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660801, 2003-12-31 serija LEB Nr. 2660802, 2004-01-05 serija LEB Nr. 2660810, 2004-01-16 serija LEB Nr. 2660799, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660811, 2004-01-30 serija LEB Nr. 2660809, 2004-02-27 serija LEB Nr. 2660826, 2004-03-26 serija LEB Nr. 2660832, 2004-03-30 serija LEB Nr. 2660835, 2004-05-05 serija LEB Nr. 2660836, 2004-06-21 serija LEB Nr. 2660840, 2004-06-25 serija LEA Nr. 6795466, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390981, 2004-08-31 serija LGA Nr. 5390983, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390999, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390998, 2004-09-30 serija LGA Nr. 5390997, 2004-10-04 serija LGA Nr. 0927505; UAB „ (duomenys neskelbtini) “ - 2005-06-30 serija NS Nr. 00042, 2005-08-01 serija NS Nr. 00055, UAB „A. M.“ – 2004-01-31 serija LEB Nr. 4181844, 2004-02-27 serija LEB Nr. 4181850, 2004-03-31 serija LEB Nr.4181864, 2004-04-30 serija LEB Nr.4181884, 2004-09-30 serija LEB Nr.4181914, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2005-08-29 serija LSV Nr.0/5-08-29, dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bendrai už 2750448,05 Lt, tame tarpe 419559,74 Lt, dėl ko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2003 m. vasario, balandžio – liepos, spalio - gruodžio mėnesiais, 2004 m. sausio – birželio, rugpjūčio - spalio mėnesiais, 2005 m. birželio, rugpjūčio mėnesiais 419559,74 Lt sumai (iš jų 318978,83 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “) ( t. 4, b. l. 154-161).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-09-23 specialisto išvados Nr.5-1/173 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 29 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2003-06-26 serija LEA Nr. 3464400, 2003-12-05 serija LEB Nr. 2660777, 2003-12-09 serija LEB Nr. 2660778, 2003-12-12 serija LEB Nr. 2660779, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2005-05-10 serija SKS Nr. 0015, 2005-05-12 serija SKS Nr. 0017, 2005-05-17 serija SKS Nr. 0020, 2005-05-30 serija SKS Nr. 00029, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00030, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00031, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00032, 2005-06-01 serija SKS Nr. 00033, 2005-07-15 serija SKS Nr. 00041, 2005-08-29 serija SKS Nr. 00051, 2005-08-30 serija SKS Nr. 00052, 2005-09-11 serija SKS Nr. 00062, 2005-09-18 serija SKS Nr. 00065, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00073, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00074, 2005-10-03 serija SKS Nr. 00075, 2005-10-17 serija SKS Nr. 00061, 2005-10-24 serija SKS Nr. 00066, 2005-11-04 serija SKS Nr. 00076, 2005-11-08 serija SKS Nr. 00077, 2005-11-25 serija SKS Nr. 00093, 2005-11-29 serija SKS Nr. 00094, 2005-12-01 serija SKS Nr. 00102, 2005-12-05 serija SKS Nr. 00105, 2005-12-08 serija SKS Nr. 00108, dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 629148,27 Lt, tame tarpe 95971,77 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2003 m. gruodžio mėnesį, 2005 m. gegužės - gruodžio mėnesiais 86972 Lt sumai ( t. 8, b. l. 12-22).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-01-31 specialisto išvados Nr.5-1/11 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamas ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti 7 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų-faktūrų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2006-01-17 serija DNS Nr. 0/6-01-17, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2004-11-30 serija LSV Nr. 0/4-11-30, 2005-12-15 serija LSV Nr. 0/5-12-15, 2005-12-28 serija LSV Nr. 0/5-12-28, 2006-01-12 serija LSV Nr. 0/6-01-12, 2006-03-24 serija LSV Nr. 0/6-03-24, 2006-04-27 serija LSV Nr. 0/6-04-27 dėl tariamų prekių ir paslaugų pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 178542,50 Lt, tame tarpe 27235,30 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2004 m. lapkričio mėnesį, 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio, kovo - balandžio mėnesiais 27235,30 Lt sumai (iš jų, 1769,40 Lt sumai sumažintas mokėtinas PVM dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų su UAB „(duomenys neskelbtini)“) ( t. 1, b. l. 134-141).

FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2008-04-18 specialisto išvados Nr. 5-1/69 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimo duomenimis, pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. kovo mėn., pagrindžiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariams ūkines-finansines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą buvo įtraukta 13 vnt. juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų-faktūrų: 2006-01-31 serija DNS Nr. 0/6-01-31, 2006-02-03 serija DNS Nr. 0/6-02-3, 2006-02-22 serija DNS Nr. 0/6-02-22, 2006-02-15 serija DNS Nr. 0/6-02-15, 2006-02-20 serija DNS Nr. 0/6-02-20, 2006-03-06 serija DNS Nr. 0/6-03-06, 2006-03-07 serija DNS Nr. 0/6-03-07, 2006-03-08 serija DNS Nr. 0/6-03-08, 2006-03-09 serija DNS Nr. 0/6-03-09, 2006-03-10 serija DNS Nr. 0/6-03-10, 2006-03-13 serija DNS Nr. 0/6-03-13, 2006-03-14 serija DNS Nr. 0/6-03-14 ir 2006-03-15 serija DNS Nr. 0/6-03-15 dėl tariamų prekių pardavimų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)" bendrai už 221231,84 Lt, tame tarpe 33747,24 Lt PVM, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai padidintas ir VMI deklaruotas pirkimo, tuo pačiu, sumažintas mokėtinas PVM 2006 m. sausio - kovo mėnesiais 33747,27 Lt sumai ( t. 2, b. l. 50-58).

V. M. asmens 2006-05-16 kratos ir telefonų apžiūros 2006-06-30 protokolų duomenimis, užfiksuoti V. M. priklausančių mobilaus ryšio telefonų su SIM kortelėmis su jų atmintyje įrašytu N. S. telefono numeriu, paėmimas bei jų apžiūros ( t. 20, b. l. 19, 38-42).

2006-05-16 kratos N. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jos naudojamame automobilyje „Nissan Primera“, valst.Nr. BBZ 167, bei 2006-05-22 ir 2006-05-24 dokumentų ir spaudų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ spaudų, N. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono su jo atmintyje įrašytu V. M. telefono numeriu ir kompiuterio su jo atmintyje įrašytas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dokumentų ruošiniais paėmimas bei jų apžiūros ( t. 18, b. l. 119-126, 131-141, 143-146, 161-162).

2006-05-16 kratos D. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jo asmens kratos bei 2006-05-22 ir 2006-05-24 dokumentų, spaudų ir mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „Direktorius D. R.“ spaudų, D. R. priklausančių mobilaus ryšio telefonų su jų atmintyje įrašytais K. P., D. M., V. M., N. S., A. V., G. V. telefono numeriais paėmimas bei jų apžiūros ( t. 12, b. l. 6-9, 12-15, t. 17, b. l. 94-98, 100-113).

2006-05-16 kratos A. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir jo asmens kratos bei 2006-06-02 A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono su jo atmintyje įrašytais D. R., G. V. telefono numeriais paėmimas bei telefono apžiūra ( t. 16, b. l. 131-136, 142-147).

2006-05-16 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), ir 2007-01-30 spaudo apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų ir „Direktorius J. S.“ spaudo paėmimas bei spaudo apžiūros ( t. 13, b. l. 6-15).

2006-05-16 kratos V. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas ( t.14, b. l. 90-93).

2006-05-16 kratos N. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paėmimas ( t. 14, b. l. 102-106).

2006-05-16 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas ( t. 14, b. l. 107-110).

2006-05-16 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimas( t. 15, b. l. 40-43).

2006-05-16 kratos K. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ir 2007-01-30 spaudo apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudo paėmimas ir spaudo apžiūra ( t. 15, b. l. 44-52).

2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimas ( t. 2, b. l. 169-178).

2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini),2006-05-18, 2006-09-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo ir 2006-05-18, 2006-12-05 dokumentų apžiūros protokolų duomenimis, užfiksuoti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, paėmimai ir jų apžiūros ( t. 3, b. l.117-131).

2006-05-17 kratos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “, paėmimas (t. 4, b. l. 147-151).

2006-05-17 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo bei 2009-05-19, 2009-07-14 ir 2009-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščių dėl dokumentų pateikimo duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)““ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimai ( t. 7, b. l. 164-176).

2006-05-23 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo bei 2010-12-03, 2010-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraščių dėl dokumentų pateikimo duomenimis, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paėmimai ( t. 1, b. l. 123-129).

2006-05-19 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, (duomenys neskelbtini), protokolo duomenimis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėmis-finansinėmis operacijomis su UAB “(duomenys neskelbtini)“, paėmimas ( t. 2, b. l. 42-46).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „B. S.“, išrašo duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į šią sąskaitą iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ( t. 11, b. l. 88-114).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į šią sąskaitą iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitų ir šių pinigų išgryninimai ( t. 12, b. l. 125-163).

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „B. S.“, išrašų duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į šias sąskaitas iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitų ir šių pinigų išgryninimai (t. 13, b. l. 70-77, 112-115).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į šią sąskaitą iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ir šių pinigų išgryninimai ( t. 14, b. l. 160-175).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, išrašo duomenimis, užfiksuoti pinigų pervedimai į šią sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų tarp šių įmonių ir šių pinigų išgryninimai ( t. 15, b. l. 84-90).

2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo V. M. (atliekant slaptą jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir išslaptintų V. M. pokalbių suvestinių duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su N. S., D. R., N. L., A. V. ir G. B. ( t. 16, b. l. 20-55).

2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo N. S. (atliekant slaptą pastarosios telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir išslaptintų N. S. pokalbių suvestinės duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su V. M., N. L., V. M., G. B. ir E. P. ( t. 16, b. l. 56-66).

2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo D. R. (atliekant slaptą jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir išslaptintų D. R. pokalbių suvestinės duomenimis, užfiksuoti pokalbiai su V. M. ir G. B. (t. 16, b. l. 67-71).

2013-08-07 protokolo dėl techninių priemonių atlikimo A. V. (atliekant slaptą jo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę) ir išslaptintų A. V. pokalbių suvestinės duomenmis, užfiksuoti pokalbiai su V. M., G. B. ir G. V. ( t. 16, b. l. 72-76).

Didelės vertės turtinės teisės įgijimas apgaule ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimas apgaule

V. M. ir N. S. pareikštas kaltinimas dėl didelės vertės turtinės teisės įgijimo apgaule ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule veikiant organizuotoje grupėje, būnant organizatoriais, taip pat bendrininkų grupe, D. R. ir A. V. – veikiant bendrininkų grupėse, būnant vykdytojais. Kaltinamajam D. R. pateikti du kaltinimai dėl sukčiavimo, antrasis epizodas – dėl veikų, nesusijusių su kaltinamaisiais V. M. ir N. S..

Visi kaltinamieji savo kaltės neneigė, nurodė veiksmus, kuriuos jie atliko, susitarimo, kaip jį suvokė, esmę. Faktinės veikos aplinkybės patvirtintos tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., V. M., V. P., K. P., K. J., G. G., E. Č., D. K. parodymais, specialistų išvadomis, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą. L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., K. J., G. G., E. Č., D. K. kaltė, dalyvavus nusikalstamoje veikoje, patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog panaudojant įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai valdomų ir kontroliuojamų V. M. ir N. S., dokumentus ir sąskaitas, bendrininkaujant su šių įmonių direktoriais ir buhalteriais – asmenimis, susijusiais su V. M., N. S., tame tarpe, giminystės ryšiais, tiesiogiai ir per tarpininkus buvo imituojamas prekių ir paslaugų tiekimas, organizuojamas suklastojimas ir pačių klastojamos PVM sąskaitos – faktūros, kuriomis įforminti tariamai atlikti darbai ir prekių pardavimas. Šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikus įtraukti į bendrovių buhalterinę apskaitą, tuo pačiu ir į PVM deklaracijas, taip melagingai deklaruojant nepatirtą mokėtiną PVM, t.y. organizuojant apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir apgaulingai tvarkant bendrovių buhalterinę apskaitą, šiuos melagingus duomenis pateikus VMI, taip suformuojant neteisingą mokesčių atskaitą, po to, kai imituojant atsiskaitymą pagal PVM sąskaitas-faktūras, būdavo pervedamos piniginės lėšos, ar tiesiog išrašomi kasos pajamų orderiai, bendrininkai, jas išgryninę, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis jas dalindavosi. Tuo būdu, bylos duomenimis, apgaule buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas ir išvengta didelės vertės turtinės prievolės – į biudžetą mokėtino PVM.

Įvertinęs byloje surinktų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog pasitvirtino pareikštas kaltinimas dėl veikiant organizuota grupe padarytų nusikalstamų veikų – didelės vertės svetimos turtinės teisės įgijimo ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimo, V. M. ir N. S. esant organizatoriais, taip pat jiems veikiant bendrininkų grupėse, o D. R. esant vykdytoju, veikiant bendrininkų grupe.

Ta aplinkybė, kad kaltinamieji V. M. ir N. S. teigė nesupratę, jog buvo suburta organizuota grupė, nepaneigia to, kad buvo veikiama šia bendrininkavimo forma. V. M. ir N. S. parengė nusikalstamą veiką, vadovavo jai, ją plėtė, įtraukdami vis naujas įmones ir asmenis. Bendrininkų nusikalstami veiksmai, susiję su tariamą veiklą vykdančių bendrovių - juridinių asmenų, įsigijimu, PVM sąskaitų-faktūrų suklastojimu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitą, tuo apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, šių suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu suformuojant suklastotas PVM deklaracijas ir jas pateikiant atitinkamoms valstybės institucijoms, taip sukuriant klaidingą mokesčių atskaitą, nebuvo savitiksliai, o buvo nusikalstamo plano, sukurto organizuotos grupės narių, dalis, būtina pasiekti vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule didelės vertės svetimo turto įgijimą ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą. Todėl šie veiksmai laikytini vieningos tęstinės nusikalstamos veikos epizodais. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamiesiems buvo žinoma apie kitų bendrininkų vykdomas užduotis ir jų dalyvavimą įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, kiekvieno iš jų veiksmai buvo susiję su kitų veiksmais, visi jie turėjo būti atliekami eilės tvarka ir sąlygoti jų įvykdymą. Tokioje sudėtingoje bendrininkavimo su išankstiniu susitarimu formoje – organizuotoje grupėje, nebūtinai visi bendrininkai turi būti pažįstami, tartis ir derinti veiksmus. Kiekvienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų atlieka jam skirtą vaidmenį, funkciją ir gali tiksliai nežinoti apie kitus bendrininkus.

Organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų, tuo tarpu bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veikla. Todėl visi dėl veikos atsiradę padariniai inkriminuojami kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padarytos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Kaltinamieji V. M. ir N. S. suvokė dalyvaujantys su kitais bendrininkais apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą – į valstybės biudžetą priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį bei išvengiant didelės vertės turtinės prievolės ir savo veiksmais prisidedantys prie šio nusikaltimo, taip pat norėjo taip veikti kartu su kitais bendrininkais ir siekė bendro nusikalstamo rezultato – sukčiavimo būdu savo naudai įgyti į valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį bei išvengti didelės vertės turtinės prievolės.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamiesiems V. M., N. S. inkriminuotas sukčiavimas būnant organizatoriais, tuo pačiu, atliekant ir vykdytojų veiksmus (apibrėžianti vykdytojo sąvoką BK 24 str. 3 d. kvalifikuojant veiką nenurodomas) įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir išvengiant didelės vertės turtinės prievolės, pasitvirtino. Veika pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) kvalifikuota teisingai, kadangi, pagal BK 3 str. 3 d. nuostatas, kaltinamiesiems negali būti taikomas įstatymas, griežtinantis atsakomybę – BK 182 str. 2 d. red., įtvirtinta 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233. Kaltinime pateikta nuoroda į BK 25 str. 3 d. yra perteklinė, kadangi ja apibrėžta atsakomybę sunkinanti, o ne veiką kvalifikuojanti aplinkybė. Taip pat, teismas vertina, kad kaltinamiesiems pasitvirtino kaltinimas veikus ir bendrininkų grupe, kadangi atskiri tos pačios veikos etapai buvo atlikti bendrininkaujant su D. R., A. V., V. B., nuteistu 2009 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, G. B., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, G. V., nuteistu 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, taip pat asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Kaltinime pateikta nuoroda į BK 25 str. 2 d. yra perteklinė, šalintina.

D. R. taip pat neneigė dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, jo kaltė UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode patvirtinta aukščiau aptartais įrodymais. Byloje ištirtia įrodymais nustatyta, kad veiką D. R. padarė veikdamas bendrininkų grupe – būdamas vykdytoju, bendrininkaudamas su vykdytoju G. B., organizuotos grupės nariais V. M., N. S.. Jo veika, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) iš kaltinimo šalintinos perteklinės nuorodos į BK 24 str. 3 d., 25 str. 2 d.

A. V. inkriminuotas sukčiavimas būnant vykdytoju, veikiant bendrininkų grupe.

Pagal BK 24 str. 3 d. vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius įstatyme numatyto amžiaus, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Tuo būdu, vykdytojas yra asmuo, kuris pats asmeniškai realizavo bent dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymių arba tai padarė per kitus asmenis, kurie nėra baudžiamosios atsakomybės subjektai. Kaltinimo duomenimis, A. V. vaidmuo padarytose nusikalstamose veikose pasireiškė dokumentų tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ perdavimu, kaip paaiškino teisme pats kaltinamasis A. V., kiti kaltinamieji, A. V. tarpininkaudavo perduodamas dokumentus ir pinigus. Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad A. V. asmeniškai negamino ir nepanaudojo netikrų dokumentų, nenaudojo apgaulės valstybės institucijų atžvilgiu, neįgijo turto ar turtinės teisės, neišvengė ir nepanaikino turtinės prievolės. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. V. teikė priemones ir šalino kliūtis nusikalstamų veikų padarymui, suvokė, kad padėjo bendrininkams, jo veiksmai perkvalifikuotini kaip padėjėjo pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) (teismas remiasi ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu analogiškoje byloje Nr.1A-1105/2010). Iš kaltinimo A. V. šalintina ir perteklinė nuoroda į BK 25 str. 2 d., kadangi tai yra nuoroda ne į kvalifikuojančią, o į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Antrajame epizode, analogiškame, susijusiame su UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų K. J., G. G., E. K., E. Č., D. K., K. P. parodymais, specialistų išvadomis, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos tyrimą. K. J., G. G., E. K., E. Č., D. K. kaltė, dalyvavus nusikalstamoje veikoje, patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Jo veika, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad veiką D. R. padarė būdamas vykdytoju, bendrininkaudamas su organizuotos grupės nariais, kuriems tyrimas atskirtas, kurie atliko ir vykdytojų veiksmus. Iš kaltinimo aikščiau aptartais motyvais D. R. šalintinos perteklinės nuorodos į BK 25 str. 2 d., 24 str. 3 d.

D. R. dviejuose epizoduose – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas būdamas vykdytojas ( BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), suklastojęs dokumentus ir juos panaudojęs tuo padarant didelės žalos pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), būdamas vykdytojas (BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), apgaulingai tvarkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), šias veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija)).

A. V. kaltinamas būdamas vykdytojas (BK 24 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija)), suklastojęs ir panaudojęs suklastotus dokumentus tuo padarant didelės žalos pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), veiką padaręs veikdamas bendrininkų grupe (25 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr.IX-1495 redakcija)).

Juridiniai asmenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami apgaulingai tvarkę apskaitą pagal BK 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija).

Baudžiamojoje byloje ištirtų duomenų visuma – kaltinamųjų, liudytojų L. S., J. S., V. M., I. M., N. G. (L.), G. B., V. B., V. M., V. P., K. P., K. J., G. G., E. Č., D. K. parodymai, specialistų išvados, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „Baltic master“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, patvirtina kaltinamiesiems inkriminuotas aplinkybes, jog buvo klastojami ir panaudojami dokumentai, kuriais buvo įformintos realiai nevykusios finansinės operacijos, tariami atsiskaitymai, dėl išrašytų ir įtrauktų į apskaitą juridinės galios neturinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 nuostatos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Minėtais duomenimis nustatyta, kad dokumentus klastojo ir panaudojo D. R., sudarė sąlygas, teikė priemones ir šalino kliūtis A. V., organizavo klastojimą ir klastojo – V. M. ir N. S., apgaulingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė, būdamas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – D. R., o N. S. ir V. M. veikė būdami organizatoriais, organizuota grupe ir bendrininkų grupėse, veikdami su D. R. ir L. S. - UAB „(duomenys neskelbtini)“, su J. S. - UAB „ (duomenys neskelbtini) “, su V. M., I. M., N. G. (L.) - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nusikalstamą veiką juridinių asmenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini) “, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmens naudai padarė: D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buhalterė – L. S., D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buhalteris – K. J., J. S. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius, buhalterė – N. S., V. M., I. M. – UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriai, buhalterė – N. G. (L.kurie turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jų veiklą ir kurie veikė juridinių asmenų vardu, jų naudai ir interesais (L. S., K. J., J. S., V. M., I. M., pripažinti kaltais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais, N. G. (L.) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą).

Nusikaltimai, numatyti BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), priskiriami prie apysunkių, paskutinės iš kaltinamiesiems inkriminuotų veikų baigtos 2006 m. gegužės mėnesį – kaltinamieji V. M., N. S., D. R., A. V. buvo sulaikyti 2006 m. gegužės 16 d. Vadovaujantis BK 3 str. 3 d., baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl kaltinamiesiems taikytinos BK 95 str. 1 d. c p.p. nuostatos, galiojusios iki 2010 m. birželio 29 d., numačiusios 8 metų senaties terminą dėl nusikaltimų, priskiriamų prie apysunkių. Duomenų, kad kaltinamieji būtų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nėra, apkaltinamųjų nuosprendžių jiems nėra priimta, dėl veikų, priskiriamų prie apysunkių nusikaltimų, byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, veikos kvalifikavimą A. V. pakeitus pritaikant BK 24 str. 6 d., pašalinus nuorodas į BK 25 str. 2 d., 3 d., 24 str. 3 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų V. M., N. S., D. R., A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. V. M. ir N. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką jie padarė veikdami organizuota grupe ir bendrininkų grupe, D. R., A. V. - tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę.

V. M. neteistas ( t. 20, b. l. 77-79), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 20, b. l. 80-81), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t. 20, b. l. 82, 83), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 20, b. l. 84).

N. S. neteista ( t. 18, b. l. 178-180), administracinėmis nuobaudomis bausta (t. 18, b. l. 181), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta ( t. 18, b. l. 182, 183), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 18, b. l. 184), turi kreditinių įsipareigojimų.

D. R. neteistas ( t. 17, b. l. 123-125), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 17, b. l. 126), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 17, b. l. 127), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-12-14 iki 2010-12-23; diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, nebrandaus priklausomo tipo asmenybės sutrikimas (t. 17, b. l. 128), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 17, b. l. 129).

A. V. neteistas ( t. 16, b. l. 161-163), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 16, b. l. 164-165), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t. 16, b. l. 167, 169), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 16, b. l. 171).

Kaltinamieji V. M., N. S., D. R., A. V. teisiami už nusikalstamas veikas, baigtas 2006 m. gegužės mėn., tai yra, daugiau nei prieš aštuonerius metus, anksčiau nebuvo teisti. Nors nusikaltimai, kurių padarymu jie yra kaltinami, priskiriami prie sunkių, jie yra ekonominio pobūdžio, duomenų apie naujas jų padarytas nusikalstamas veikas nėra, todėl teismas daro išvadą apie mažesnį kaltinamųjų pavojingumą.

Baudžiamoji atsakomybė – tai valstybės reakcija teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis į nusikaltimą, ribojančiomis šią veiką padariusio asmens teises ir laisves. Todėl baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.). Šios nuostatos yra garantija užtikrinant asmenų teisę į operatyvų, kiek įmanoma trumpiausio laiko procesą, numatytą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus visas bylos aplinkybes (bylos sudėtingumą, kaltinamųjų skaičių ir pan.), vertintina, kad procesas netruko nepateisinamai ilgai, tačiau kaltinamųjų teisė ilgai likti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no. 22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kiti).

Taip pat, teisės teorijoje išsakoma nuomonė, jog už ekonominio pobūdžio nusikaltimus, vadovaujantis konstituciniu proporcingumo pricipu, turi būti skiriamos turtinio pobūdžio sankcijos. Be to, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. M., N. S., D. R., A. V. jau buvo apribota laisvė – jie buvo sulaikyti ir suimti. Taip V. M. išbuvo sulaikyme ir suėmime ir viso 111 dienų, N. S. – 128 dienas, D. R. – 31 dieną, A. V. – dvi dienas. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas, o teisinga bausmė yra tokia, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis.

Nesant būtinų sąlygų BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės, nei įstatyme numatyta, bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamiesiems bei švelnesnės bausmės, nei numatyta jiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, skyrimo, daro išvadą, kad bausmė tikslai kaltinamiesiems gali būti pasiekti skiriant pinigino pobūdžio bausmes. Bausmės dydis kaltinamiesiems nustatytinas atsižvelgiant į jų veikos pavojingumą, dalyvavimo nusikalstamoje veikoje aktyvumą ir vaidmenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. nuostatomis, baudos, skirtinos kaltinamiesiems, dydis, nustatytinas taikant MGL, galiojusį veikos padarymo metu. Taip pat, vadovaujantis BK 3 str. 3 d., nustatytinas baudos dydis, skirtinas už veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, kadangi BK 47 str. 3 d. pakeitimas 2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350 kaltinamiesiems netaikytinas.

Veikos, už kurių padarymą yra teisiamas D. R., yra padarytos realiąja sutaptimi, todėl bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

V. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 11.35 val. ( t. 19, b. l. 1). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi V. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 18 d. ( t. 19, b. l. 17-20). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. M. pratęstas 3 mėnesiams nuo 2006 m. rugpjūčio 18 d. ( t. 19, b. l. 35-37). Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartis panaikinta, V. M. paleistas iš suėmimo ( t. 19, b. l. 45-46). V. M. 2008 m. kovo 4 d., 7.00 val., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka (t. 19, b. l. 72), paleistas 2008 m. kovo 5 d., 13.50 val. (t. 19, b. l. 74). 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarimais V. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 19, b. l. 51, 52-54). 2008 m. kovo 5 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 19, b. l. 75- 77). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

N. S. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 14.21 val. ( t. 17, b. l. 130). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi N. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 18 d. ( t. 17, b. l. 138-140). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas N. S. pratęstas 3 mėnesiams iki 2006 m. lapkričio 18 d. ( t. 17, b. l. 166-168). 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimu N. S. paleista iš suėmimo ( t. 17, b. l. 184). 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimais N. S. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 17, b. l. 185-187). 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu jai panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 17. b. l. 190). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

D. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 15.20 val. ( t. 17, b. l. 1-2). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi D. R. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui ( t. 17, b. l. 10-14). 2006 m. birželio 15 d. nutarimu D. R. paleistas į laisvę ( t. 17, b. l. 15). 2006 m. birželio 15 d. nutarimais D. R. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 17, b. l. 16-19). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

A. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BKP numatyta tvarka 2006 m. gegužės 16 d., 18.07 val. ( t. 16, b. l. 99), paleistas 2006 m gegužės 18 d., 13.40 val. ( t. 16, b. l. 101). 2006 m. gegužės 18 d. nutarimais A. V. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 16, b. l. 102-105). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 300 MGL (37500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti V. M. bausmę – 200 MGL ( 25000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-09-01, 2008-03-04, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti V. M. atlikusiu bausmę.

V. M. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

V. M. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

V. M. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

V. M. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - baudą 300 MGL ( 37500 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti N. S. bausmę – 200 MGL (25000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-09-19, vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti N. S. atlikusia bausmę.

N. S. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

N. S. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

N. S. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „ (duomenys neskelbtini) ” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

N. S. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 210 MGL ( 26250 Lt) dydžio baudą.

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 210 MGL ( 26250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, taikant dalinį sudėjimą, skirti galutinę bausmę – 240 MGL ( 30000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti D. R. bausmę – 160 MGL (20000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-06-15 (trisdešimt vieną dieną) vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti D. R. neatlikusiu 98 MGL ( 12250 Lt) dydžio baudos bausmės.

Nustatyti D. R. terminą baudai sumokėti – per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. R. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. R. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. R. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos tvarkymas) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, D. R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., skirti bausmę - 180 MGL (22500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. V. bausmę – 120 MGL (15000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2006-05-16 iki 2006-05-18 (dvi paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikyti A. V. neatlikusiu 116 MGL (14500 Lt) dydžio baudos bausmės.

Nustatyti terminą A. V. baudai sumokėti – per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. V. bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridiniam asmeniui UAB „ (duomenys neskelbtini) “ bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 1 d., 2 d., 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314 redakcija) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.