Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-517-348-09

Procesinė kategorija: 2.4.2.;2.4.5.; 2.4.6.

2009 m. lapkričio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl 2009 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas A. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas R. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas P. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2009-06-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2009-06-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikas išbūtas laikinam sulaikyme ir suėmime nuo 2008-12-23 iki 2009-07-07.

Iš N. K. priteista nukentėjusiajai R. M. 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui nuteistajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, išieškojimas turi būti nukreiptas į jo įstatyminio atstovo J. K. turtą ir lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 8 d. apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, priėjęs prie nukentėjusiojo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išsitraukęs iš kišenės peilį bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. J. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5300“, kurio vertė 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. J. 500 litų turtinę žalą.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad2008 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 6, priėjęs prie nukentėjusiojo M. U., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebęs už nukentėjusiojo striukės kapišono, bei pagrasinęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, panašiu į pistoletą, panaudoti fizinį smurtą, tai yra nukentėjusiajam peršauti koją, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. U. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson W580i“, kurio vertė 829 litų, ir jame buvusią SIM kortelę, kuri materialiai nevertinama, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. U. 829 litų turtinę žalą.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 17 d. apie 9 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagriebęs jį už krūtinės, išsitraukęs iš kišenės peilį, jį įrėmęs nukentėjusiajam į pilvą, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tai yra įdurti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“, kurio vertė 500 litų, ir jame buvusią SIM kortelę, kuri materialiai nevertinama, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 500 litų turtinę žalą.

Be to, N. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 22d. apie 12 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebęs jam už alkūnės ją suspaudė, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, viena ranka paėmė už kaklo, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausantį, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson W760“, kurio vertė 1000 litų, ir jame buvusią SIM kortelę, kuri materialiai nevertinama, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 1000 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Bausmė paskirta teisingai.

Nors N. K. neigia nukentėjusiajam A. J. grasinęs peiliu, tačiau teisme ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis išsitraukęs iš kišenės peilį, grasino nukentėjusiajam A. J. ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešinti, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną.

Nuteistojo N. K. kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiųjų R. J. ir A. J. parodymai bei iš dalies paties kaltinamojo N. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjai, N. K. parodė, kad nukentėjusiajam pagrasino, kad jį papjaus, jei neduos telefono. Po grasinimų apkraustė kišenes ir radęs telefoną jį pasiėmė. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, nes jie neprieštarauja bylos duomenims ir byloje nėra duomenų, kad jie gauti neteisėtais būdais. Nors nuteistasis neigė, kad buvo išsitraukęs peilį, tačiau tokius parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kuriuos jis patvirtino ir asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu. Nukentėjęs A. J. nuosekliai aiškino, kad jam nuteistasis pagrasino peiliu ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Asmens parodymo pagal nuotrauką metu, nukentėjęs atpažino plėšiką. Tai, kad pagrasinus peiliu iš sūnaus buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas, sūnus buvo labai išsigandęs patvirtino ir nukentėjusioji R. J.. Taigi, apylinkės teismui pakako duomenų, kad galima būtų padaryti išvadą, jog N. K., panaudodamas peilį, grasindamas panaudoti fizinį smurtą , pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2d.

Kadangi nuteistasis neginčija kitos nuosprendžio dalies (dėl kitų nusikalstamų veikų), o apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ( LR B{PK 320 str. 3d.).

Bausmės nuteistajam N. K. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos, todėl jas mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, vadovavosi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Teismas, tiek skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė motyvuotas ir pagrįstas bausmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis N. K. padarė du apysunkius ir du sunkius nusikaltimus. Baustas administracine tvarka, teistas tris kartus, tai rodo, jog nusikalstamas veikas jis darė sistemingai. Be to, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas septynių nusikalstamų veikų padarymu. Šios aplinkybės rodo, jog N. K. yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad N. K. paskirtos bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodyti argumentai kolegijai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas jį įpareigoja bei bausmę skyrė nepažeidęs BK 54 str. ir BK 91 str. reikalavimų. Už padarytas nusikalstamas veikas teismas nuteistajam paskyrė teisingas laisvės atėmimo bausmes, paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos ir neprieštarauja teisingumo principui.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.