Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ (buvęs UAB „VRS grupė“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „VRS grupė“, užtikrindama iki 2010-12-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060022878 su vėlesniais pakeitimais, hipotekos lakštais Nr. 01120070027467, Nr. 01120100010326, Nr.01120080008008 įkeitė AB SEB Bankui jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o hipotekos lakštais Nr.01120070030185, Nr.01120090001438, Nr.01120100002390 UAB „Video reklamos studija“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi aukščiau minėtais hipotekos lakštais įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškime nurodyta, kad prievolė pagal 2006-03-27 kreditavimo ir garantijų limito sutartis Nr.1460607120431-05 iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro 14 572 451,79 Lt negrąžinto kredito likutis, 780 980,61 Lt nesumokėtos palūkanos, 53 586,65 Lt nesumokėti delspinigiai, 291 574,01 Lt nesumokėtos baudos, iš viso 15 695 593,05 Lt bei 137,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. spalio 4 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Nutarė išieškoti AB SEB banko naudai skolą, t.y. 14 572 451,79 Lt negrąžinto kredito likučio, 780 980,61 Lt nesumokėtų palūkanų, 53 586,64 Lt nesumokėtų delspinigių, 291 574,01 nesumokėtos baudos, iš viso – 15 698 593,05 Lt bei 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 2 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. 2011-09-30, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeitus nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse UAB „RIK grupė“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o antrąja eile - UAB „Video reklamos studija“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuoti asmenys UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti vykdyti išieškojimą ypatingosios teisenos tvarka. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „RIK grupė“. CPK 560 str. 3 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tiek UAB „Video reklamos studija“, tiek UAB „RIK grupė“ turtas turi būti realizuojamas LR ĮBĮ nustatyta tvarka. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022878 UAB „RIK grupė“ įkeitė AB SEB bankui UAB „Video reklamos studija“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (u/n 0101-0059-0085) bei ant jo esančius statinius, esančius Pakraščio g. 20, Vilniuje. Šis žemės sklypas pirmine (priverstine) hipoteka yra įkeistas Nacionalinei žemės tarnybai (ankstesnis kreditorius – Vilniaus apskrities viršininko administracija) nuo 2006-09-11. AB SEB bankui žemės sklypas įkeistas paskesne hipoteka. Nurodo, kad į šį faktą buvo būtina atsižvelgti, nes CK 4.193 str. 2 d. numato, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka. Šio žemės sklypo pardavimas iš varžytynių be pirminės hipotekos kreditoriaus leidimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM net nebuvo pranešta, kad pradėtas AB SEB banko pareiškimu inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas iš minėto žemės sklypo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti eiliškumą ne tik tarp UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ parduodamo varžytynėse turto, bet ir nustatyti eiliškumą varžytynėse parduodant suinteresuoto asmens UAB „Video reklamos grupė“ – nustatyti, kokia eile dengiami reikalavimai, atsiradę iš 2003 m. VRS kredito sutarties ir 2004 m. VRS kredito sutarties.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „RIK grupė“, tačiau 2011 m. spalio 17 d. buvo priimta nauja nutartis, kuria bankroto bylą atsisakyta kelti. Kadangi atsakovas neįgijo bankrutuojančios įmonės statuso, todėl išieškojimo procedūros privalo būti vykdomos vadovaujantis hipoteką reglamentuojančiomis teisės normomis. Nesutinka su suinteresuotų asmenų argumentų, jog skundžiama nutartimi bus pažeidžiami kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos, kaip pirmos eilės hipotekos kreditoriaus, teisės. Skundžiamos nutarties priėmimas nepaneigia Nacionalinės žemės tarnybos teisės realizavus jai pirmos eilės hipoteka įkeistą žemės sklypą iš gautos sumos pirmiausia pasidengti savo įsiskolinimą. Nurodo, kad Nacionalinei žemės tarnybai pirmos eilės hipoteka įkeistas tik žemės sklypas, tuo tarpu visas kitas nekilnojamasis turtas, dėl kurio pasisakoma skundžiamoje nutartyje, įkeistas AB SEB bankui. Priešingai nei nurodo apeliantai, skundžiamoje nutartyje tinkamai nurodoma kokiu eiliškumu parduodamas turtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto nekilnojamojo turto atsiranda, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.). Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-573/2004).

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmos instancijos teismas, atlikęs paiešką Liteko duomenų bazėje, nustatė, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotam asmeniui UAB „RIK grupė“ nebuvo priimta. Į bylą pateikta 2011-09-29 nutartis patvirtina, kad 2011-09-29 UAB „RIK grupė“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dieną nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Be to, gavęs atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „RIK grupė“. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 7 p įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „RIK grupė“ skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo įsiteisėjusi, pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl priverstinio turto pardavimo, teisės normų nepažeidė, o nutartį dėl UAB „RIK grupė“ bankroto bylos iškėlimo panaikinus, klausimas dėl priverstinio turto pardavimo siejant jį su skolininkui keliama bankroto byla tapo neaktualus.

Bylos duomenys patvirtina, kad hipotekos lakštu Nr. 01120060022878 UAB „RIK grupė“ įkeitė AB SEB bankui UAB „Video reklamos studija“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (u/n 0101-0059-0085) bei ant jo esančius statinius, esančius Pakraščio g. 20, Vilniuje, nuo 2006-09-25 (t. 4, b.l. 36-37). Minėto hipotekos lakšto pastabų 1 p. nurodyta, jog žemės sklypas (u/n 0101-0059-0085) yra įkeičiamas pakartotinai, t.y. priverstine hipoteka Nr. 01520060021337 jau yra įkeistas Vilniaus apskrities viršininko administracijai (dabartinis kreditorius – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM). Teismui pateiktas išrašas iš hipotekos registro patvirtina, kad Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM žemės sklypas (u/n 0101-0059-0085), esantis Pakraščio g. 20, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis UAB „Video reklamos studija“ buvo įkeistas dar 2006 m. rugsėjo 11 d. (t. 4, b.l. 114-116). CK 4.193 str. 2 d. numato, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka. Šiuo atveju Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM yra pirminės hipotekos kreditorius, todėl ji turi teisę pirmiau patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, esančio Pakraščio g. 20, Vilniuje, nei AB SEB bankas. Tačiau byloje nėra duomenų ar kreditorius AB SEB bankas ar pirmosios instancijos teismas būtų informavęs Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM apie inicijuojamą priverstinį skolos išieškojimą iš žemės sklypo, esančio Pakraščio g. 20, Vilnius ir kokia minėtos tarnybos nuomonė dėl išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog priverstinio skolos išieškojimo procedūra buvo įgyvendinta tinkamai, todėl, siekiant išsiaiškinti šias bylai reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis naikintina, perduodant bylą dėl kreditoriaus pakartotinio pareiškimo nagrinėti iš naujo.

Apeliantai nurodė, kad UAB „Video reklamos grupė“ priklausantis nekilnojamasis turtas pirmine hipoteka įkeistas AB SEB bankui, siekiant užtikrinti skirtingas prievoles, t.y. UAB „RIK grupė“ prievolę AB SEB bankui pagal kredito sutartį, UAB „Video reklamos grupė“ prievoles AB SEB bankui pagal 2003-10-17 kreditavimo sutartį Nr.1460307122298-08, UAB „Video reklamos grupė“ prievolę pagal 2004-11-19 kreditavimo sutartį Nr.1460407122844-08. Su kreditoriumi buvo sutarta ne tik dėl to, kokia eile bus parduodamas suinteresuotų asmenų turtas varžytynėse (nustatytas eiliškumas tarp UAB „Video reklamos studija ir UAB „RIK grupė), bet ir kokia eile bus parduodamas UAB „Video reklamos studija“ turtas varžytynėse (nustatytas eiliškumas tarp skirtingų UAB „Video reklamos studija“ kredito sutarčių). CK 4.183 str. 3 d. numato, kad bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų paravimo varžytynėse eilė. Kaip matyti iš byloje esančių hipotekos lakštų, UAB „Video reklamos studija“ priklausantis turtas AB „SEB bankas“ užtikrinant skolininko prievolę įkeistas skirtinga eile (pvz., pagal hipotekos lakštą Nr.01120090001438 įkeičiamas turtas antros eilės hipoteka, b.l. 61, o pagal hipotekos lakštą Nr.01120100002390 – trečios eilės hipoteka, b.l. 69). Taigi hipotekos lakštuose numatyta ne tik, kokia eile bus parduodamas suinteresuotų asmenų turtas varžytynėse, bet ir kokia eile bus parduodamas UAB „Video reklamos studija“. Nustatydamas parduodamo varžytynėse turto eilę, pirmosios instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti ir nustatyti nutartyje.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo tam pačiam pirmos instancijos teismui.