Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei ir Ritai Ušinskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Karinai Rudzinskaitei, nuteistajam M. B., jo atstovei advokatei Julijai Monako-Galminei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančiam ir nesimokančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo individualiame aprobuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, nedalyvauja EPP programoje, neatvyksta individualiems darbams.

Prokurorė ir pataisos inspekcijos atstovė prašo teikimą tenkinti, nes M. B. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, daro administracinius teisės pažeidimus, į Probacijos tarnybą šaukiamas neatvyksta.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, tačiau negalėjo paaiškinti kodėl nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nesimoko ir daro administracinius teisės pažeidimus. Pripažino, kad pakeitęs gyvenamąją vietą apie tai Probacijos tarnybai nepranešė. Paaiškino, kad oficialiai niekur įsidarbinęs nebuvo, darbo biržoje nesiregistravo, nes tikėjosi įsidarbinti savarankiškai. Šiuo metu niekur nesimoko, nes iš Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos buvo pašalintas.

Nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis M. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismo posėdžio metu pats nuteistasis pripažino, kad šiuo metu oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Pakeitė gyvenamąją vietą, bet apie tai Probacijos tarnybai nepranešė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendį vykdo nuo 2014-03-12. Kadangi aprobuojamasis M. B. neatvyko šaukiamas į Probacijos skyrių, taip pat visiškai nevykdė bausmės atidėjimo sąlygų, tai yra niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, nesimokė, 2014-04-04 buvo kreiptasi teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, M. B. 2014-03-20 vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai teisės vairuoti transporto priemones atimta, gyvenvietėje viršijo leistiną greitį 20 km/h. M. B. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt piniginė bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. M. B. į Probacijos skyrių turėjo atvykti iki 2014-07-11, tačiau neatvyko. 2014-07-22 turėjo atvykti į EPP programą, tačiau nurodytą dieną neatvyko. 2014-08-02 nuteistasis savo paaiškinime nurodė, kad nebedirba, registruojasi darbo biržoje, neatvyko į Probacijos skyrių, nes sunkiai dirbo. Sodros duomenimis M. B. niekur nedirbo. M. B. nustatytas individualus darbas Probacijos skyriuje 1 kartą per savaitę iki kol pradės dirbti. Nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko iki 2014-08-22. 2014-08-26 paaiškinime teigė, kad neatvyko individualiam darbui, nes dirbo. M. B. nurodyta iki 2014-09-02 pristatyti darbo sutartį, nes, kaip pats teigė, yra įdarbintas. Iki nurodytos datos nuteistasis neatvyko, darbo sutarties nepristatė. 2014-09-24 paaiškinime nurodė, kad į individualiems užsiėmimams neatvyko dėl ligos, tačiau ligą įrodančių dokumentų nepristatė. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2014-06-13 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., už kurį jam skirta 80 lt dydžio piniginė bauda. Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra. M. B. nustatytas papildomas terminas iki 2014-10-01 įsidarbinti ir pristatyti darbo sutartį, tačiau nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko, darbo sutarties nepristatė. Sodros duomenų bazės duomenimis, M. B. nuo 2014-06-13 niekur nedirba. Darbo biržos duomenimis, nuteistasis darbo biržoje nesiregistruoja nuo 2014-08-20 be teisės registruotis 6 mėnesius.

Visos šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. B. sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Konstatuotina, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, keičia gyvenamąją vietą apie tai neinformuodamas nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, nevykdo individualaus aprobuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių bei neatvyksta į EPP programos užsiėmimus, per bausmės vykdymo atidėjimo terminą du kartus baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes tik šitokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir įvykdytas teisingumas. Kadangi 2014-02-07 teismo nuosprendžiu M. B. nuteistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, bausmę M. B. skirtina atlikti pataisos namuose (Lietuvos Respublikos BK 50 str., BVK 71 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Bausmių vykdymo kodekso 71 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. B. 2014 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. B. pasiųsti atlikti 2014 m. vasario 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti M. B. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-01-28 iki 2014-01-30.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.