Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2015-05-19), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme A. L. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos dėl to paties pažeidimo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga 2015-08-04 nutartimi sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-10407-870/2015.

A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 10:57 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, vaistinėje „ EUROVAISTINĖ“ paėmė kremą „URIAGE ISOFILL“, kurio vertė 33, 88 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Be to, A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 11:10 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „SARMA“ paėmė 2 vienetus plaukų kondicionieriaus, vieneto kaina – 3,45 Eur, bendra suma 6, 90 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Taip pat, A. L. 2015 m. liepos 3 d., apie 11:10 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvėje „EUROKOS“ paėmė prausiklį „GARNIER“ už 5,90 Eur, laikrodį už 11,56 Eur, laikrodį už 12,99 Eur, laikrodį už 11,49 Eur, laikrodį už 8,99 Eur ir lūpų dažus „LOREAL“ už 9,92 Eur, bendra suma 60,85 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais A. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių A. L. pasiaiškinimų matyti, kad ji su pažeidimu sutinka. Nurodo, kad visas aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 2).

Be A. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 10:57 val., įvykis) visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis. Atvykus į vietą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A. L., gimusią 1984-07-25, kuri iš minėto prekybos centro esančios vaistinės „EUROVAISTINĖ“ pavogė prekę (b.l. 3), „EUROVAISTINĖ“ pareiškime nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 4). Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, 1 vnt. kremą „URIAGE ISOFIL (1 vnt. kaina 33, 88 Eur) vagystės būdu.

Be A. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 11:10 val., įvykis), visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis. Atvykus į vietą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A. L., gimusią 1984-07-25, kuri iš minėto prekybos centre esančios parduotuvės „EUROKOS“ pavogė prekių (b.l. 3), „MAXIMA“ pareiškime dėl įvykdytos vagystės „EUROKOS“ parduotuvėje nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, veido prausiklį „GARNIER“ už 5, 90 Eur, laikrodį už 11,56 Eur, laikrodį už 12, 99 Eur, laikrodį už 11, 49 Eur, laikrodį už 8, 99 Eur ir lūpų dažus „LOREAL“ už 9, 92 Eur, bendrai prekių už 60, 85 Eur vagystės būdu.

Be A. L. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-07-03, 11:10 val., įvykis), visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra, 2015-07-03 vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-03, apie 11:10 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 11 parduotuvėje „MAXIMA“ sulaikytas smulkus vagis. Atvykus į vietą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė pilietę A. L., gimusią 1984-07-25, kuri iš minėto prekybos centre esančios parduotuvės „SARMA“ pavogė prekių (b. l.4), MAXIMA“ pareiškime dėl įvykdytos vagystės „SARMOS“ parduotuvėje nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis vertė, kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekė grąžinta į parduotuvę (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto, 2 vnt. plaukų kondicionieriaus (1 vnt. kaina 3, 45 Eur), bendrai prekių už 6, 90 Eur vagystės būdu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą (2015-07-03, apie 10:57 val., 2015-07-03, apie 11:10 val. ir 2015-07-03, apie 11:10 val.) teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. L. – prisipažino, padariusi jai inkriminuojamus pažeidimus, administracine tvarka anksčiau bausta, taip pat daug kartų administracine tvarka bausta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų, ne vieną kartą teista. Pažeidėjos A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), LITEKO duomenimis, pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Vertinant tai, kad A. L. už analogišką teisės pažeidimą buvo nubausta daug kartų ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažintiA. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-07-03, 10:57 val., įvykio), už kurį skirti 15 parų administracinį areštą.

pripažintiA. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-07-03, 11:10 val., įvykio), už kurį skirti 15 parų administracinį areštą.

pripažintiA. L. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-07-03, 11:10 val., įvykio), už kurį skirti 20 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti A. L. galutinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.