Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 2-ame sektoriuje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1.Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-01-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 2. 2014-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.1 d. - 3m.6 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. V., 2013 m. lapkričio 30 d., 16 val. 30 min., Kaišiadorių mieste, Girelės gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 47, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su V. D., dėl pastarajam priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, ir piktnaudžiaudamas V. D. pasitikėjimu, prižadėjo pinigus – 2300,00 Lt už automobilį sumokėti iki 2013-12-26, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, tai yra pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino savininkui. Tokiu būdu, apgaule užvaldė V. D. priklausantį automobilį „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam 2300 litų turtinę žalą.

Tokia veika V. V. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 str.1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. pripažino visiškai. Paaiškino, kad pagal skelbimą dėl parduodamo automobilio parašė nukentėjusiajam žinutę, kurį laiką su pastaruoju susirašinėjo, po to susitarė susitikti. 2013 m. žiemą, Kaišiadoryse, prie VĮ „Regitra“, susitiko su V. D., apžiūrėjo parduodamą automobilį, surašė pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat parašė, kad jis per pusantro mėnesio sumokės nukentėjusiajam 2300,00 Lt, tačiau per sutartą laiką jis pinigų V. D. nesumokėjo, parašė SMS žinutę, kad pinigus grąžins vėliau. Tiksliai nenurodė, kada galės grąžinti pinigus. V. D. atsiuntė sąskaitos numerį, tačiau nenurodė, per kiek laiko jis gali pinigus grąžinti. Neatidavė nukentėjusiajam pinigų dėl to, kad išėjo iš darbo, kitų darbų, kai reikėjo pinigus grąžinti, nebuvo, bei už gautus pinigus pardavus automobilį, jis sumokėjo buto nuomos mokestį. Kaltinamasis nuoširdžiai gaili padaręs nusikaltimą, pilnai pripažino nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, bei pasižadėjo gera valia atlyginti padarytus nuostolius. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo V. D..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Nukentėjęs V. D. pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK Kaišiadorių PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. V. atžvilgiu pagal LR BK 182 str.1d. Prašyme nukentėjęs nurodė, kad jis su V. V. 2013-11-30 sudarė automobilio “ Honda Civic“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutartį, kuria perdavė automobilį V. V. nuo sutarties pasirašymo momento. Sutartyje pažymėta, kad V. D. sutinka, jog pinigus 2300 Lt V. V. už automobilį sumokės iki 2013-12-26, tačiau iki tos dienos pinigų nesumokėjo, automobilio negrąžino, į telefono skambučius jo nurodytu telefonu numeriu 8 67508519 neatsako, o nurodytu sutartyje adresu išsiuntus laišką su prašymu vykdyti sutartį, laiškas neįteiktas, nes tokio adresato nėra (b.l.3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpino skelbimą internetiniame puslapyje „Autogidas“. Netrukus jį susirado automobilio pirkėjas V. V.. Apie savaitę susirašinėjo su juo žinutėmis. V. V. prašė automobilį perduoti pirkimo - pardavimo sutartimi, tačiau pinigus norėjo mokėti vėliau. Pradžioje norėjo eiti pas notarą užtvirtinti susitarimo, tačiau notaras dėl tokios sumos, tai yra dėl 2300,00 Lt, neapsiėmė jų susitarimo tvirtinti. Jis sutiko V. V. perleisti automobilį be notaro užtvirtinimo. Surašius sutartį, kitoje jos pusėje V. V. savo ranka parašė, kad pinigus sumoje 2300,00 Lt jam perduos iki 2013 m. gruodžio 26 d. Surašius šį susitarimą, jis jam atidavė automobilį su dokumentais ir ramiai laukė sutartos dienos. Atėjus tai dienai V. V. nepasirodė ir pinigų neatvežė, taip pat ir automobilio negrąžino. Jis suprato, kad buvo apgautas. Po to su V. V. dar bendravo pastarojo duotu telefono numeriu 8 675 08519. V. V. vis sakė, kad pinigus atveš vėliau arba perves į nukentėjusiojo asmeninę sąskaitą, kurią jis jam nurodė. Tačiau ir to pastarasis nepadarė. Tada jis kreipėsi į V. V. raštu, pastarojo nurodytu adresu Borutos g. 41-15, Rokai, Kauno r., su prašymu įvykdyti 2013-11-30 pasirašytą sutartį. Laiškas grįžo atgal, kur buvo nurodyta, kad tokio adreso iš viso nėra. Jis suprato, kad V. V., nurodydamas klaidingą adresą, jau tada turėjo ketinimus jį apgauti. Po to iš viso pradėjo neatsiliepti į jo skambučius ir neatrašinėjo į žinutes. Jokio kontakto su V. V. nebuvo. Kaip vėliau sužinojo, V. V. po poros dienų, kai pasiėmė automobilį, jį pardavė kitam asmeniui (b. l. 8-9).

Nukentėjęs V. D. byloje pareiškė 2300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b.l.12-13). Nukentėjęs V. D. ieškinyje nurodė, kad dėl V. V. padarytų nusikalstamų veiksmų, jis patyrė pažeminimą, sumenko pasitikėjimas savimi, suprastėjo reputacija, dėl to jautė nuolatinę įtampą, sutriko miegas, prarado apetitą, jautė sveikatos sutrikimus. Prarado tėvų, giminių ir draugų pasitikėjimą, jų akyse suprastėjo pastarojo reputacija, dėl ko jis jautėsi prislėgtas, vengė bendrauti su kai kuriais žmonėmis, bei buvo priverstas ieškoti teisinės pagalbos, vykti į teisėsaugos institucijas, bendrauti su policijos pareigūnais, dėl ko patyrė nepatogumų. Todėl nukentėjęs prašomą priteisti neturtinę žalą vertina 1500 Lt (b.l.12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad jo mama A. S., gyv. Jonavoje, Plento g. 34, savo nuosavybėje turėjo automobilį „Honda Civic“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam nupirko ir jis juo naudojosi iki 2013-11-20. Minėtą automobilį jis nusprendė parduoti, kadangi norėjo nusipirkti sau naują. Internetiniame puslapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą. Automobilį pardavė V. D., kuris atvažiavo pas jį į namus, apžiūrėjo ir nupirko. Todėl 2013-11-20, apie 19:15 val., surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Kitą dieną jo mama nuvažiavo išregistruoti automobilį į VĮ „Regitra“. Po automobilio pardavimo daugiau V. D. jis nematė. Apie minėtą automobilį po pardavimo nieko daugiau negirdėjo. Žino tik tiek, kiek jam papasakojo mama, kad ją buvo iškvietę į Kaišiadorių policijos komisariatą ir ten jos klausinėjo apie šį automobilį, ir kad šis automobilis šiuo metu yra automobilių laužyne (b. l. 21).

Liudytojo M. D. parodymo ikiteisminiame tyrime, 2013 m. internete „Autogide“ radęs skelbimą dėl parduodamo automobilio „HondaCivic“, susisiekus nurodytu telefonu su pardavėju, pastarasis pasakė, kad automobilį yra pardavęs pagal raštelį ar tai pagal paskolą (b.l.15-16).

Iš 2013-11-30 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad V. D. parduoda V. V. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2300,00 litų. Šios sutarties kitoje pusėje rankraštinis įrašas – V. V. pasižadėjimas, kad pinigus už automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duos iki 2013 m. gruodžio 26 d. (b. l. 4).

Iš 2014-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. pateikia kompaktinį diską su informacija, kurią stenografavus užfiksuotas susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp nukentėjusiojo V. D. ir kaltinamojo V. V. (b. l. 23-28). Iš byloje esančio apžiūros protokolo (b.l.25-28) matyti, kad aktyvinus kompaktinį diską, jame rasta informacija apie susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis SMS tarp nukentėjusiojo V. D. ir įtariamojo V. V..

Iš 2014-09-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad VĮ Registrų centro svetainės tinklapyje patikrinus adresą Kauno m. sav., Kauno m., J. B. g. Nr. 41, nustatyta, kad tokio adreso nėra (b. l. 29).

K. V. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str.1 d., nes jis turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su V. D., dėl pastarajam priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, ir piktnaudžiaudamas pastarojo pasitikėjimu, prižadėjo pinigus – 2300,00 Lt už automobilį sumokėti iki nustatyto termino sutartyje, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo ir automobilio negrąžino, t.y. tokiu būdu, apgaule užvaldė V. D. priklausantį automobilį „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam 2300 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusio, pilnai sutiko su nukentėjusiojo V. D. pareikštu civiliniu ieškiniu turtinei, neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 182 str.1 d.(LR BK 11 str.3 d.). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis V. V. psichiatriniame ir priklausomybės ligų kabineto įstaigoje neužregistruotas (b.l.88). Kauno rajono savivaldybės administracijos Linksmakalnio seniūnija nusiskundimų ar pretenzijų dėl V. V. nėra gavusi (b.l.92). Pravieniškių pataisos namų administracijos V. V. charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertinus visa tai, vadovaujantis LR BK 41,54,55,56 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina už padarytą nusikalstamą veiką įstatymu numatyta bausmės rūšis –terminuotas laisvės atėmimas, artima jos minimumui, numatyta sankcijos ribose, taikant LR BK 64 ¹ str. nuostatas. Tačiau nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina LR BK 63 str.1d.,4d,9d. pagrindu su 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi 2014-11-10 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) paskirta bausmė yra subendrinta su 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo ir 2014-11-10 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) paskirtos bausmės bus bendrintinos LR BPK 362 str. numatyta tvarka.

Nukentėjęs V. D. byloje pareiškė 2300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris byloje pilnai įrodytas, pagrįstas rašytiniu įrodymu -2013-11-30 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l.4). Kaltinamasis nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos nėra grąžinęs, tačiau pasižadėjo gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę, neturtinę žalą. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (LR CK 6.249 straipsnis). LR CK 6.250 straipsnis numato neturtinės žalos atlyginimą. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, kuri yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 1500 Lt dydžio neturtinė žala yra pagrįsta aplinkybėmis nurodytomis civiliniame ieškinyje, taip pat atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str.), todėl priteistina iš kaltinamojo.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.48,49), kuri keistina į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą.

Byloje pateikta K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-4135 dėl 260 Lt/ 75,30 Eur priteisimo valstybės naudai. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-10-29 koordinatoriaus parinkimu paskyrė advokatą E. S. teikti byloje antrinę teisinę pagalbą V. V. baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 260 Lt/ 75,30 Eur, kurias yra pagrįstos, todėl išieškotinos iš katinamojo V. V. (LR BPK 106 str.2d.).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančia informacija- įrašu SMS žinučių (b.l.24), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 182 str.1 d. ir paskirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-11-27 d.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, jį suimant teismo salėje, ir kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajam V. D. 2300 Lt (atitinkamai 666,13 Eur) turtinės ir 1500 Lt (atitinkamai 434,43 Eur) neturtinės žalos.

Iš kaltinamojo V. V. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y. 260 Lt (75,30 Eur) valstybės naudai, kurias asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr., LT24 7300 0101 1239 4300 juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančia informacija- įrašu SMS žinučių, sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.