Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. P. tyčia nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tyčia sukėlė fizinį skausmą kitiems žmonėms, o būtent, jis, 2022 m. gruodžio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo 8-o aukšto bendro naudojimo laiptinėje, būdamas apsisvaiginęs alkoholiu, vieną kartą delnu smūgiuodamas nukentėjusiajam E. R. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant grindų, taip nukentėjusiajam E. R. tyčia sukėlė fizinį skausmą, iškart po ko toje pačioje vietoje, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus įtariamasis D. P., sugriebdamas nukentėjusiąją J. R. už kaklo, taip tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tuo pačiu metu, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus įtariamasis D. P. vieną kartą kumščiu smūgiuodamas nukentėjusiajam I. T. į dešinį žandą, taip tyčia sukėlė nukentėjusiajam I. T. fizinį skausmą, iškart po ko toje pačioje vietoje, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus įtariamasis D. P. vieną kartą delnu suduodamas nukentėjusiajai J. R. į veidą ir padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veido dešinėje, taip tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. R. sveikatą.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48522-22 buvo pradėtas 2022 m. gruodžio 27 d. pagal J. R. pareiškimą, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), 8 aukšto laiptinėje, ją užpuolė D. P., kuris sugriebė ją už kaklo, pastūmė ir vieną kartą ranka trenkė į veido sritį, nuo šio smūgio ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat buvo gautas I. T. pareiškimas, kad 2022 m. gruodžio 27 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje 8 aukšte, jį užpuolė D. P., kuris vieną kartą kumščiu smogė į dešinį skruostą, nuo šio smūgio jis patyrė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja J. R. parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. ji buvo namuose su savo sugyventiniu I. T. ir savo sūnumi E. R.. Visi trys buvo namuose, ilsėjosi, alkoholio tą dieną nevartojo, buvo blaivūs. Apie 19 val. E. išėjo pasitikti savo draugės K., kuri atvyko pas E. į svečius. E. išėjus iš namų už kelių minučių ji išgirdo E. šauksmus koridoriuje. Tuomet ji kartu su I. išėjo į koridorių pasižiūrėti, kas per riksmai vyksta koridoriuje, ir pamatė, kaip E. gulėjo ant žemės ir laikėsi už galvos. Tuo metu E. draugė K. sėdėjo ant kėdės, buvo išsigandusi, tarp jų stovėjo D. P. ir šaukė ant E., kad „tu jau negyvas“. J. R. pirma puolė eiti link konflikto šaukdama, kad D. P. nustotų mušti jos sūnų E., o I. ėjo jai iš paskos. J. R. priėjus prie E. ir D., D. P. staigiai griebė ją už gerklės ir pastūmė ją atgal, šaukdamas, kad moterų jis nemuša ir visus juos sumuš per tris sekundes. Tuomet D., pastumdamas ją, kažkaip užkabino I., kaip tiksliai D. trenkė I., ji nematė, ir tuomet J. R. pajuto smūgi per veidą. D. jai trenkė delnu į veidą vieną kartą. Tuomet I. pasakė jiems visiems, kad „einame namo“, o J. R. sušuko D. P., kad ji to taip nepaliks ir kvies policiją. Tuomet ji kartu su E. ir I. išėjo atgal į savo butą, o E. draugė K. net neužėjusi namo iškart išbėgo iš laiptinės ir išvažiavo namo. O D. pasišalino neaiškia kryptimi. Atėjusi namo J. R. paklausė I., ar jai iš nosies nebėga kraujas, tačiau kraujas tuo metu nebėgo. Tuomet ji iškvietė policiją ir bandė nusiraminti. E. su I. taip pat buvo namuose ir visi buvo sukrėsti viso šio konflikto. D. P. buvo labai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir atrodė labai agresyvus ir apsėstas, visą laiką šaukė ir buvo neadekvatus. Prieš porą metų jos sūnus kartu su D. P. buvo įtariamieji vienoje byloje. Jos sūnus E. gavo lygtinai, o jo pažįstamas D. P. gavo pusantrų metų kalėjimo. Išėjus D. į laisvę, šis pradėjo terorizuoti jos sūnų. Nuolatos prasilenkdamas su E. D. jam grasina, kad dėl tos bylos jis su juo susidoros. Buvo tokių atvejų, kad D. iš E. reikalavo pinigų. E. visą laiką jaučiasi įbaugintas ir nieko jam nesakydavo iki šio įvykio. Bet kai nutiko šitas išpuolis, E. jai papasakojo visą šią istorija. Išpuolio metu D. rankoje laikė vyno atidarytuvą, tačiau nei ji, nei I. jo rankoje nematė to atidarytuvo, bet tai matė E. draugė K.. Šiuo metu ji ir jos sūnus yra įbauginti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės Rasos Gaidienės specialisto išvados Nr. G 4069/2022 (01) duomenimis J. R. padarytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu. Sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2023 m. vasario 7 d. į akistatą suvesti nukentėjusioji J. R. ir įtariamasis D. P..

Akistatos metu nukentėjusioji J. R. paliudijo, kad pažįsta D. R., santykių jokių nepalaiko, jį pažįsta tik per savo sūnų E. R.. Nukentėjo, tai buvo 2022 m. gruodžio 26 d., apie 7 val. vakare, jis ją iškart sugriebė už kaklo, tada trenkė kumščiu per veidą jos artėjančiam iš galo sugyventiniui I. T., ir tada trenkė delnu vieną kartą jai per veidą, ji pagalvojo, kad jai bėga iš nosies kraujas, tai buvo 8 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, name, kur jie gyvena. Nesutinka, jis meluoja, ji jo net nepalietė, o sugyventinis net neprisilietė, jis dar sakė, kad per 3 minutes juos visus išguldys, o jos sūnui, kuris gulėjo ant grindų, dar pirštu rodė ir sakė, kad „tu lavonas“. Buvo sūnaus E. pažįstama K., su kuria sūnus išėjo pakalbėti į koridorių, ir ji matė, kaip D. P. pirma ją suėmęs už kaklo ir pastūmęs, trenkė jos sugyventiniui I. T. kumščiu į pastarojo žandikaulį, tas net nieko nespėjo pasakyti, ir tada D., kaip minėjo, delnu jai smogė vieną kartą į veidą. Kaip ir kokius veiksmus D. P. atliko prieš jos sūnų E. R., ji nematė, o ji ir sugyventinis išėjo į koridorių, nes išgirdo triukšmą, o sūnus E. yra sakęs, kad bijo D., kuris reikalauja iš jo pinigų. Kai išėjo į koridorių, sūnus E. gulėjo ant koridoriaus grindų. Nesutinka, buvo kaip ji nurodė. Įvykyje atsidūrė kai išgirdo triukšmą, tada ji su sugyventiniu I. T. išėjo į koridorių, kur vėliau nukentėjo nuo D. P., išėjusi pamatė, kad sūnus E. gulėjo ant grindų prie balkono durų, K. sėdėjo kampe ant kėdės prie balkono, ji išėjusi ir pamačiusi visa tai, D. P. dar pasakė, kad „tu mano sūnaus nemuši“, tada D. P. griebė jai už kaklo, sudavė sugyventiniui ir po to sudavė jai. Dar net vėliau sugyventinis stebėjosi, kodėl jis nė už ką gavo. Jie visi buvo blaivūs, jos manymu, D. P. buvo neblaivus, nes yra mačiusi, žino, koks jis yra blaivus, koks yra neblaivus. Nesutinka, nes D. P. specialiai ateina į jų aukštą, kad susitiktų jos sūnų, nori kažkokių pinigų, yra girdėjusi apie 6 000 Eur sumą. Kiek žino, D. P. net gyvena šiame name, tik kitame korpuse B, turi (duomenys neskelbtini) ir vaikus, o pirmame aukšte gyvena D. mama. Į D. P. klausimą, kokiame aukšte jie gyvena, 8 ar 9 aukšte, J. R. atsakė, kad pagal dokumentus jų butas (duomenys neskelbtini), tai 8 aukštas, liftas važiuoja iki 8 aukšto. Klausiant, koks atstumas nuo jų buto iki tos vietos, kur tariamai gulėjo jų sūnus, J. R. atsakė, kad visas koridorius, negali pasakyti, kiek metrų, bet apie 5-6, viskas gerai girdisi. Klausiant, kodėl tą dieną, kai tariamai buvo šis įvykis, ji nenurodė, kad įvykyje buvo ir jos sūnus E., J. R. atsakė, kad nesutinka, nes tiek ji, tiek sugyventinis parašė pareiškimus, juose nurodė, kad sūnus irgi buvo, nukentėjo, o kad sūnus nerašė, tai sakė, kad bijo D..

Akistatos metu įtariamasis D. P. parodė, kad pažįsta tik iš matymo, jokių santykių nepalaiko, vardą sužinojo tik iš protokolo, kiek žinojo, ji yra E. R. mama. Nesutinka, nes ji meluoja, buvo taip, kad jos sugyventinis atbėgęs jį čiupo iš galo, iš nugaros už rankų, tuo metu E. jam trenkė į kaktą, ir tuo metu jos sūnus E. trenkė kumščiu jam į kaklą. Patvirtina, kad tai buvo prie lifto šachtos 8 aukšte. Nesutinka, ji meluoja. Gina savo sūnų, nes yra kardomoji priemonė, kad tas negali bendrauti su juo. O E. pastoviai būna, kur jis būna, provokuoja jį. Nesutinka, nes ji meluoja, kaip tik jis nukentėjo nuo jos ir jos sūnaus, o sugyventinis jį laikė už rankų, Ji nurodo, kad santykių su juo jokių nepalaiko, o neva žino, koks jis yra blaivas ar neblaivus. Priežastis yra ta, kad E. negalima susitikti su juo, nes jam grės 3 metai laisvės atėmimo, o ji kaip motina tiesiog gina visais įmanomais ir neįmanomais būdais savo sūnų. Norėjo užeiti pas savo draugą. Į J. R. klausimą, ko jis nori nuo jos sūnaus, D. P. atsakė, kad jos sūnus negrasintų jam ir jo šeimai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju I. T. paliudijo, kad 2022 m. gruodžio 26 d. jis buvo namuose su J. R. ir jos sūnumi E. R.. Visi trys buvo namuose ir ilsėjosi, alkoholio tą dieną nevartojo, buvo blaivus. Apie 19 val. E. išėjo pasitikti savo draugės K., kuri atvyko pas jį į svečius. E. išėjus iš namų, už kelių minučių išgirdo E. šauksmus koridoriuje. Tuomet jis kartu su J. išėjo į koridorių pasižiūrėti, kas per riksmai vyksta koridoriuje, ir pamatė, kaip E. gulėjo ant žemės ir laikėsi už galvos. Tuo metu E. draugė K. sėdėjo ant kėdės ir buvo išsigandusi, ir tarp jų stovėjo D. P. ir šaukė ant E., kad „tu jau negyvas“. Jis tuo metu ėjo paskui J., kuri pirma priėjusi pradėjo šaukti „tu mano sūnaus neliesi“ ir bandė sustabdyti D.. Tuomet D. pradėjo šaukti ant jų visų trijų, kad jis juos visus čia sumuš per tris sekundes, paėmė J. už gerklės ir pastūmė atgal, šaukdamas, kad moterų jis nemuša. Po to, kai D. pastūmė J., D. vieną kartą staigiai smogė nukentėjusiajam I. T. į dešinį skruostą kumščiu. Nuo šio smūgio I. T. pajuto stiprų skausmą ir karštį dešiniame skruoste. Susiėmęs už skruosto jis nesiorientavo aplinkoje kurį laiką. Po kelių akimirkų jis atėjo į sąmonę ir pasakė E., kad šis eitų greičiau namo, tai pakartojo ir J., ir tuomet jie trise grįžo į savo butą. K. net neužėjusi namo iškart išbėgo iš laiptinės ir išvažiavo namo. D. taip pat pasišalino, neaiškia kryptimi. Atėjus namo J. iškvietė policiją ir pasakė, kad D. ir jai smogė į veido sritį, ko I. T. nematė, matyt, būdamas apsvaigęs po gauto smūgio. E. grįžęs namo ilgą laiką negalėjo nusiraminti, bet po kurio laiko apsiramino. D. P. yra jau sėdėjęs du kartus ir laiko pyktį ant E. dėl praeityje turėtų reikalų ir nuolatos jam grasina.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės Rasos Gaidienės specialisto išvados Nr. G 4068/2022 (01) duomenimis I. T. po 2022 m. gruodžio 26 d. įvykio kūne sužalojimų nekonstatuota.

2023 m. vasario 7 d. į akistatą suvesti nukentėjusysis I. T. ir įtariamasis D. P..

Akistatos metu nukentėjusysis I. T. paliudijo, kad pažįsta iš matymo, žino vardą – D., santykių jokių nepalaiko. Nukentėjo, D. jam trenkė vieną kartą kumščiu į jo dešinį žandikaulį, tai buvo 8 aukšte, koridoriuje bendro naudojimo, tai buvo po Kalėdų, buvo apie 7 val. vakaro. Nesutinka, nes jis meluoja buvo kaip nurodė, nes fiziškai jis net negalėtų jo išlaikyti, nes jam yra trūkę kairio peties raiščiai. Tuo metu buvo liudininkė, panelė, vardu K., asmeniškai matė, kaip D. sugriebė J. už kaklo ir pastūmė ją, iškart sekė smūgis kumščiu jam (I. T.) į žandikaulį, jis net šiek tiek apsvaigo, todėl tolimesnių D. veiksmų nematė, tik vėliau sužinojo, kad D. tuo metu trenkė J. į veidą, nes ji namie, kai grįžo, paklausė, ar nebėga kraujas. Nesutinka, nes, kaip minėjo, D. jam asmeniškai trenkė vieną kartą į žandikaulį. Išėjo iš namų su J. R. išgirdę triukšmą, pamatė, kad E. guli ant žemės, priėjo, tada J. pradėjo šaukti ant D. „tu mano sūnaus neliesi“, jis (I. T.) tuo metu sakė „E., kelkis, einam namo“, pats stovėjo šalia, D. jokio žodžio nepasakė, jokių veiksmų prieš jį (D. P.) nedarė ir tada buvo taip kaip jis nurodė. Dėl konflikto priežasties tik tiek žinojo, tiek iš pačio E., tiek iš J., kad tarp D. ir E. vyksta konfliktas. Nesutinka. Į klausimą, kokiame aukšte jis gyvena, I. T. atsakė, kad 8-ame. Klausiant, kiek maždaug metrų yra nuo jų buto iki tos vietos, kur tariamai gulėjo E., I. T. atsakė, kad apie 10 metrų. Klausiant, ar įvykio metu buvo blaivus tiek jis, tiek J., E., I. T. atsakė, kad visi buvo blaivūs. Klausiant, ar dažnai mato E. apsvaigusį nuo narkotikų, nuo „chimkės“, I. T. atsakė, kad asmeniškai nebuvo pastebėjęs. Klausiant, kodėl E. iškart 2022 m. gruodžio 26 d. neparašė pareiškimo, I. T. atsakė, nes tikriausiai jis bijojo susidorojimo.

?? Akistatos metu įtariamasis D. P. parodė, kad pažįsta iš matymo, sužinojo tikslų varą, pavardę tik iš protokolų, santykių jokių nepalaiko. Nesutinka, nes asmeniui nesudavė jokio smūgio, tą dieną atvirkščiai, jį griebė iš nugaros už rankų, kur vėliau nukentėjo nuo J. ir jos sūnaus E.. Sutinka, kad tai buvo vakare, buvo 8 aukšte prie lifto. Nesutinka, nes nei šito asmens, nei J. nemušė. Pasilieka prie savo parodymų, kad kaip tik nukentėjo nuo J. ir E..

?? Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju E. R. parodė, kad D. P. pažįsta iš to, kad kartu su juo buvo įsivėlęs į kriminalinę veiklą. Dėl to gavo teistumą, šiuo metu yra registruotas Probacijos tarnyboje. Pats D. yra irgi senas (duomenys neskelbtini) gyventojas, jo namas ir jo namas yra gretimai. Todėl jį pažinojo tik kaip vietinį gyventoją. D. dėl tos nusikalstamos veikos gavo realų laisvės atėmimą, o E. R. buvo skirtas lygtinumas, bausmę atidedant. Todėl galvoja, kad D. galimai jaučia kažkokią tai nuoskaudą, kaltina jį, kad dėl visko kaltas jis. 2022 m. gruodžio 26 d. vakare jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo laiptinėje, aštuntame aukšte, laukė savo draugės K.. Šiame bute jis gyvena su mama J. R. ir jos sugyventiniu I. T., kurie tuo metu buvo namuose. Jis susitiko su K., jiems būnant 8 aukšto laiptinėje netikėtai liftu pakilo ir pasirodė D. P.. E. R. realiai išsigando, juo labiau, kad D., išlipęs iš lifto, jam rusiškai pasakė „nu što papalse“, tai būtų, „nu ką papuolei“, ir nieko nesakęs, prisiartinęs prie E. R. su savo dešinės rankos delnu jam sudavė šoninį smūgį į jo kairį skruostą, nuo šio D. smūgio jis nukrito ant koridoriaus grindų. Ir tada D. vėl rusiškai jam sako „ja že staboi xotel po harošemu, no ti nezahotel“, tai lietuviškai būtų, kad „aš norėjau su tavimi geruoju, o tu nenorėjai“. Tai yra, kaip suprato, vėlgi tai tas D. nepasitenkinimas, D. jam kažkada sakė, kad nori iš jo (E. R.) pinigų. K. pradėjo šaukti, o iš buto išėjo pirma mama, po to jos sugyventinis. Mama pradėjo šaukti ant D., kad šis nelįstų prie jos sūnaus, ir matė, kad D., prisiartinusiai mamai, smogė, pirma smogė jo mamai J. į veidą, o po to kažkaip pats prisiartinęs vieną kartą smogė, matė, I. T., vėlgi į veidą, į žandikaulį, pats I. būdamas nemenkas, net pasakė, kad smūgis buvo labai stiprus. E. R. tuo metu buvo atsikėlęs, stovėjo už mamos. Po suduotų smūgių D. toliau visiems grasino, kad juos paguldys, jie sakė, kad kviečia policija. Mama ir iškvietė. D. P. truputį apsiramino, įlipo į liftą ir išvažiavo. Dėl 2022 m. gruodžio 26 d. D. P. veiksmų, po 19 val. iki 19.30 val., namo laiptinėje, tiksliau koridoriuje 8 aukšto, (duomenys neskelbtini), kad jis jam trenkė vieną kartą dešinės rankos delnu pataikydamas į jo kairį skruostą, E. R. pajautė ir jautė fizinį skausmą, juo labiau, kad po D. smūgio jis nukrito ant grindų. Todėl prašo jį šiame ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju, uždraudžiant bet kokį D. P. bendravimą, ryšių ieškojimą su juo, nes jis iš tikrųjų bijo D., net ir nebendrauja su juo, o D. vis kažkaip bando susitikti su juo. O dėl civilinio ieškinio, galvoja, kad jie spręs visi kartu, tai yra ir mama, jis ir I. T.. Nežino tolimesnių D. veiksmų, jeigu nebūtų išėjusi, mama ir I., D. jį tuo momentu terorizavo, jo manymu D. P. yra pavojingas. Pas medikus E. R. nesikreipė.

2023 m. vasario 7 d. į akistatą suvesti nukentėjusysis E. R. ir įtariamasis D. P..

Akistatos metu nukentėjusysis E. R. paliudijo, kad pažįsta iš matymo, tai D. P., santykių nepalaiko. Nukentėjo, tai buvo po Kalėdų, tai buvo 8 aukšte, name (duomenys neskelbtini), koridoriuje bendro naudojimo, D. P. jam trenkė su delnu vieną kartą į veidą, jis parkrito ant grindų. Nesutinka, nes buvo taip, kaip jis nurodė, D. P. užsipuolė jį. Buvo liudytoja, E. R. draugė K., kuri buvo įvykio vietoje, nuo D. P. įvykio metu tiesiogiai nukentėjo jo mama J. R.. D. smogus delnu E. R. į veidą, kaip minėjo, E. R. nukrito ant grindų, tuo metu iš buto išėjo jo mama ir jos sugyventinis I. T., ir E. R. matė, kad mama prisiartino, dar sakė D., „ką tu darai mano sūnui“ ir D. jai smogė, tiksliai nepasakys, kumščiu ar delnu, į mamos veido kairę pusę. Taip pat nuo D. nukentėjo ir I. T., D. labai greitai su kumščiu smogė I. į žandikaulį, o E. R. tuo metu jau stovėjo, buvo už mamos. I. T. nepasakė nei žodžio ir gavo smūgį nuo D.. Pasilieka prie savo parodymų. Dalyvavo nuo pat pradžių, konflikto priežastis, D. reikalavimas 6 000 Eur dėl to, kad D. P. pralaimėjo teismą ir viskuo kaltina tik jį (E. R.), o jam (E. R.) tokių pinigų neturint, tenka nuo D. P. slapstytis. Nesutinka, buvo taip kaip jis nurodė. Į D. P. klausimą, kodėl nurodė, kad gyvena 8 aukšte, o iš tikrųjų paaiškėjo, kad gyvena 9 aukšte, E. R. atsakė, kad liftas pakyla tik į 8 aukštą, jis visą laiką pripratęs taip sakyti, kad gyvena 8 aukšte, o iš aštunto aukšto laipteliais dar reikia pakilti atidarius duris į paskutinį 9 aukštą. Į įtariamojo klausimą, kodėl E. R. tvirtina, kad pastoviai slapstosi nuo jo (D. P.), kai vaikšto į darbą ir pastoviai, kiek jam žinoma, būna 8 aukšte ir ne tik, E. R. atsakė, kad į darbą jis išeina labai anksti, iš darbo grįžta su taksi, vengia bet kokio kontakto su D. P.. Į įtariamojo klausimą, kodėl E. R. mama primelavo pareigūnams, kad tą dieną jo (E. R.) nebuvo iš viso toje laiptinėje, E. R. atsakė, kad jis to negirdėjo, pats buvo įvykyje, nukentėjo nuo D. P..

Akistatos metu įtariamasis D. P. parodė, kad pažįsta, tai E. R., santykių jokių nėra. Nesutinka visiškai, E. R. meluoja, ne pirmą kartą meluoja. Buvo 8 aukšte, kur E. taip pat buvo, ir pamatęs jį jis pradėjo jį vyti, išvarinėti žodžiais iš to aukšto. Atbėgo E. mama su savo sugyventiniu, ir sugyventinis paėmė jį už nugaros už rankų ir tuo metu E. R. smogė jam vieną kartą kumščiu kažkur prie kaklo, ir jo mama J. jam smogė į kaktos sritį. Ir jį išvijo. Jis E. jokio smūgio su delnu nesudavė. Nesutinka, nes nesudavė nei E. R. mamai, nei jos sugyventiniui, atvirkščiai, jie jam sudavė. Kaip jis gali slapstytis, jeigu visur vaikšto, juo labiau, kad nieko ir niekuo jis E. R. negrasino. Jis gyvena tame pačiame name, kur gyvena ir E. R., toje pačioje laiptinėje, 1 aukšte, o į 8 aukštą pakilo pas pažįstamą ir prie lifto šachtos ir sutiko E. R., kuris ir užsipuolė jį.

?? Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad E. R. yra jos pažįstamas, su kuriuo kartais susitinka, pabendrauja, jį pažįsta gerą pusmetį. Po Kalėdų, tai gali būti 2022 m. gruodžio 26 d., vakare apie 7 val., jį aplankė, tiesiog norėjo pabendrauti, pasveikinti. Žinojo, kad E. gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabutyje, žinojo, kad 8 aukšte. Į patį butą pas E. tuo metu taip ir neužėjo, nes pakilus į 8 aukštą, laukė jo išeinant į laiptinę. Koridorius ilgas, E. išėjo pro duris, o ji stovėjo prie lifto. Pradėjo draugiškai šūkauti, sveikintis. Todėl mano, kad užpuolikas, jo iki to laiko nebuvo mačiusi, tiesiog galimai išgirdo ir tuo pačiu liftu pakilo į 8 aukštą, išlipęs iš lifto iškart priėjo prie E., turėjo ir ją matyti, bet tiesiog nekreipė į ją dėmesio, bet ji aiškiai matė, kad jis turi kažką rankoje. Priėjo prie E., kuris buvo jai priekiu apie 3 metrų atstumu, pats vyras, kuriam duotų apie 30 metų, kresno sudėjimo, stovėjo priešais E. ir, kaip minėjo, galimai turėjo rankoje kažką panašaus į atsuktuvą, ji iškart pagalvojo, kad peilis, bet vėliau paaiškėjo, kad kažkoks daiktas panašus į atsuktuvą ir rusiškai E. pasakė „nu čio papalse“, tai būtų „na ką papuolei“. Ir grasindamas, aiškiai negirdėjo, nes murmėjo, buvo girdimi žodžiai „užmušiu“, vyras tiesiogiai dar atsisuko į ją ir pasakė, „ką ji tave apgins ar ką“, ir smogė E. vieną smūgį, nuo kurio E. iškart nukrito ant grindų. Smūgis E. buvo į veido sritį, vyras buvo nugara, todėl ji nepastebėjo, kuo trenkė, kumščiu ar delnu. Buvo pagalvojusi, kad trenkė tuo įrankiu. Ji pati pradėjo žiūrėti, kas su E., nes jai pasirodė, kad E. praradęs buvo nuovoką, ir žiūrėjo, ar ten ne kraujas, nes pamatė balutę ant grindų, o ten buvo seilės. Iškart pasirodė E. tėvai, turbūt išgirdo. Pasirodė E. mama ir jos sugyventinis. Mama ėjo pirma, jos sugyventinis iš paskos. Mama iškart pasakė tam vyrui, kad atstotų, nemuštų jos sūnaus, atsistojo priešais E., kuris tuo metu jau buvo atsikėlęs. Tas vyras dar pradėjo šaukti, kad jis dar juos visus 3 užmuš, griebė mamą už kaklo ir trenkė mamai, tada tam mamos sugyventiniui, kuris stojo ginti mamą, užpuolikas trenkė vieną kartą kumščiu pastarajam į veidą. Nei mama, nei jos sugyventinis nenukrito. Liudytoja visą laiką buvo šalia, apie 3 metrų atstumu nuo įvykio centro. Tai vyko labai viskas greitai, kur užpuolikas, sudavęs smūgius, greitai ir pasišalino. Pati įvykio metu nenukentėjo, tik kad jai buvo nemalonu ir buvo išsigandusi tokio asmens elgesio, buvo šoke. Iškart pasišalinus užpuolikui liudytoja išsikvietė liftą ir išvažiavo namo. E. buvo jai minėjęs anksčiau, kad nešūkautų, nes yra pavojingas asmuo apačioje ir gali išgirsti. Bet buvo įvykio dieną, kai atvažiavo į svečius, tai visai pamiršusi ir rimtai to nebuvo priėmusi.

2 moteris: O jo buto... E. koks butas pas jo, E., nežino, trečias aukštas, nu galima ten rasti, trečias aukštas kitam korpuse.

1 moteris: D. P., jis dabar namuose?

2 moteris: D. P., policija žino.