Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, ties Visorių g. 6 namu, būdamas anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, vairavo automobilį VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivus, kai nustatytas po paklaidos sunkus 2,97 promilių girtumo laipsnis, kai jam atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad sėdo girtas už vairo. Norėjo tą dieną nuvežti šunį pas kaimyną, prieš tai išgėrinėjo, vartojo degtinę kieme su kaimynais. Automobilis yra jo bendradarbio tėvo. Mašina yra darbinė, realiai važinėja V. Ž. sūnus su ja, jis tą mašiną remontavo, jam ją paliko, keitė kaladėles ir sugalvojo vairuoti iš kvailumo. Prašo konfiskuoti mašiną, nes per brangu ją išsipirkti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. Ž. parodė, kad automobilis buvo registruotas jo vardu, darbinė mašina, ja važinėjo sūnus, mašina buvo palikta V. R., kad suremontuotų kaladėles.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. V. R. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad sėdo girtas už vairo. Norėjo tą dieną nuvežti šunį pas kaimyną, prieš tai išgėrinėjo, vartojo degtinę kieme su kaimynais. Automobilis yra jo bendradarbio tėvo. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio V. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2). Iš Vilniaus apskrities VPK vyriausiųjų patrulių R. A. ir A. R. 2015 m. rugsėjo 26 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val. pastebėjo, kaip Visorių gatve nuo 27 namo link Ateities g. važiuoja automobilis VW „Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris važiuodamas vingiavo po visą kelią, už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, o priekinėje keleivio sėdynėje mergina, daugiau keleivių automobilyje nebuvo. Maždaug ties Visorių g. 6 namu automobilis įsuko į miško keliuką, pareigūnai su tarnybiniu automobiliu Hyunday (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nusekė paskui minėtą automobilį, pravažiavus miško keliuku apie 100 metrų pastebėjo prie VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stovinčią merginą, automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, paklausus merginos, kur dingo vairuotojas, ji pasakė, kad jis išsigando ir pabėgo į mišką. Pareigūnai atpažino merginą, kaip minėto automobilio keleivę, mergina prisistatė kaip R. J. Tuo metu iš miškelio pamatė ateinantį vaikiną, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir išsigandęs, pareigūnai vaikiną atpažino, kaip asmenį vairavusį automobilį VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaikinas paaiškino, kad vairuodamas automobilį VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pamatęs pareigūnus Visorių gatve išsigando, todėl nusuko į miško keliuką ir nusprendė pabėgti. Vaikinas prisistatė – V. R., jis paaiškino, kad automobilį paėmė iš serviso ir norėjo parvažiuoti namo. Paklausus, kodėl jis vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, jis aiškino, kad jam visai netoli namai, todėl jis nusprendė surizikuoti ir parvairuoti automobilį iki namų, Fabijoniškių g., su vairavimo faktu jis sutiko (b. l. 10, 11). Be to, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2015 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.20 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Visorių gatvėje, ties 6 namu, pareigūnai sustabdė automobilį VW „Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neblaivus, atvykus į vietą, remiantis pareigūnų Galvė AP-40 tarnybiniu pranešimu, minėto automobilio vairuotojui V. R. buvo nustatytas 3.03 promilių girtumas. Patikrinus per CDB buvo nustatyta asmenybė vairuotojo, vairuotojui teisė vairuoti atimta, nuobauda neįvykdyta, su automobilio savininku susisiekti nepavyko (b. l. 9). Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., 16.39 val. V. R. nustatytas 3,03 promilių girtumas (b. l. 13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), 2015 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16) bei išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 17). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0172283 matyti, kad jo patikra galioja iki 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 12). Asmens baustumo pažyma patvirtina, jog V. R. 2012 m. gruodžio 28 d. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 24 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 3-8). ATPK 36 straipsnyje numatytas terminas yra nesuėjęs, nes 2012 m. gruodžio 28 d. paskirta nuobauda laikoma neįvykdyta, todėl galioja. Bylos duomenimis automobilis VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. Ž. (b. l. 14). Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. 2015 m. rugsėjo 26 d. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas V. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmeniui atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, ne kartą baustas administracine tvarka, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, jam paskirtų nuobaudų nevykdo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios nuobaudos rūšies vidurkiui. Taip pat skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės VW „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.