Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB BnP Finance (anksčiau – AB Bobutės paskola) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei J. J., ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2013-10-02 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 144,85 Eur kreditas 6 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 40,26 Eur kredito mokestį. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl jai buvo skaičiuojamos palūkanos bei siunčiami raginimo laiškai. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus ir AB BnP Finance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas šiuo pagrindu prašo iš atsakovės priteisti visą suteikto kredito sumą ir palūkanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ ir atsakovė, vartojimo kredito gavėja J. J., 2013-10-02 sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 144,85 Eur kreditas 6 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 40,26 Eur kredito mokestį. Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus ir AB BnP Finance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės skolą

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi.

Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito išdavimo sutartį, patvirtino, jog iki šios sutarties sudarymo, gavo išsamią informaciją apie vartojimo kredito davėjo teikiamą paslaugą bei susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutartis numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl ieškovas jai skaičiavo palūkanas pagal bei siuntė raginimo laiškus. Atsakovė nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą, todėl 48,66 Eur negrąžino kredito, 13,61 Eur kredito mokesčio priteistina iš atsakovės.

Atsakovė neįvykdė prievolės laiku grąžinti kreditą ir sumokėti paskolos mokestį, todėl ieškovas jai skaičiavo palūkanas bei siuntė raginimo laiškus. Ieškovas prašo teismo priteisti 5,60 Eur materialiųjų palūkanų. Teismas, vadovaudamasis teisėtų lūkesčių principu mano, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės materialiąsias palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę yra pagrįstas.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur išlaidos, patirtos teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso – 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.).

Valstybė patyrė 0,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB BnP Finance (anksčiau – AB Bobutės paskola), į.k. 302447985, naudai 48,66 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 66 ct) negrąžino kredito, 13,61 Eur (trylika eurų 61 ct) kredito mokesčio, 5,60 Eur (penkis eurus 60 ct) materialiųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 62,27 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.