Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui S. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2013-08-23, apie 19.20 val., Vilniuje, Vydūno g. 16, vairavo automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,37 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

S. Z. 2013-08-23, apie 19.20 val., Vilniuje, Vydūno g. 16, vairavo automobilį Alfa Romeo 166, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, bei automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

S. Z. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi. Pateikė paaiškinimą, kad automobilį kieme priparkavo dukra, kuri užstatė kitą automobilį ir paliko telefono Nr. už lango. Jis tuomet buvo pas giminaitį tame pačiame name, išgėrė. Užstatyto automobilio savininkas ėmė spausti garso signalą, nes automobilis jam trukdė išvažiuoti. Jis išėjo patraukti automobilį, pavažiavo kelis metrus į priekį ir laukė, kol atsilaisvins vieta, tačiau ją užstatė kitas vairuotojas, o jam beliko savo automobilį palikti stovėti palei gatvę. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Jis neturėjo dokumentų, nes neketino niekur važiuoti. Suvokia, kad padarė pažeidimą, dėl jo gailisi, turi didelį vairavimo stažą nuo 1975 m., niekada nėra vairavęs neblaivus, jo veikla susijusi su prekių nuvežimu į turgavietę ir išvažiuojamąja prekyba, užtikrina, kad ateityje panaši situacija nepasikartos, prašo skirti baudą be vairavimo teisės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo paties pripažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad S. Z. 2013-08-23 19:19:43 val. nustatytas 3,37 promilių girtumas (b.l. 6), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta, jog S. Z. vairavo automobilį, būdamas neblaivus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, ir automobilio registracijos liudijimo

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie teistumą byloje nėra, 2009-06-26 administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimą (b.l. 13-14).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, skirti mažesnę baudą bei neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, kadangi įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Be to, S. Z. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams.

S. Z. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 286-288 str., 313 str., 330 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pripažinti S. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., subendrinus paskirtas nuobaudas, skirti S. Z. galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilniuje) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (kvitą).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.