Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 20 dienų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 15 dienų.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendis, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2021 m. birželio 23 d. paleistas į laisvę atlikęs bausmę;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 54 paras arešto. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d., apie 16.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 4 vnt. kremų „Filorga Hydra - Filler“, kurio 1 vnt. kaina 53,90 eurai, kuriuos paslėpė savo drabužiuose ir nesumokėjęs už minėtas prekes kasoje, išėjo iš prekybos salės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės, 215,60 eurų, turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. nurodė, kad psichikos sutrikimų neturi, (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydėsi (duomenys neskelbtini) metais, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įskaitoje registruotas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę jis pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu minėtu adresu nuomoja butą. 2022 m. gruodžio 30 d., jis išėjo iš namų nurodytu adresu ir nuėjo vienas link parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės su tikslu pavogti prekes, tačiau kokias tiksliai dar nežinojo, kadangi pagalvojo, kad vietoje pasižiūrės ir nuspręs, kokias prekes pavogs. Pabuvęs parduotuvėje, jis nusprendė, kad paims kremus, kadangi jie geriausiai parduodami, nes pinigus būtų panaudojęs savo asmeninėms reikmėms. 2022 m. gruodžio 30 d., tikslaus laiko neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė 4 vnt. kremų „Filorga Hydra-Filler“, kurio vieneto kainos tiksliai neatsimena, tačiau žino, kad kaina buvo maždaug apie 50 eurų su centais. Paėmęs nuo lentynos prekes, tai yra, nurodytus kremus, juos įsikišo į savo juodos spalvos striukės vidinę kišenę ir ėjo link kasų, tačiau iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pavogtos prekės buvo grąžintos į prekybą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas A. K. nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Nuo savo ankstesnių parodymų neatsisako. 2022 m. gruodžio 30 d., tikslaus laiko neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jis pavogė 4 vnt. kremų „Filorga Hydra-Filler“, kurio vieneto kainos tiksliai neatsimena, tačiau žino, kad kaina buvo maždaug apie 50 eurų su centais. Paėmęs nuo lentynos prekes tai yra nurodytus kremus įsikišo į savo juodos spalvos striukės vidinę kišenę ir ėjo link kasų, tačiau iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pavogtos prekės buvo grąžintos į prekybą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. A. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo valandos yra įvairios, tačiau 2022 m. gruodžio 30 d., jis dirbo nuo 10:15 val. iki 23:15 val. 2022 m. gruodžio 30 d., apie 16:53 val., jis dirbo apsaugos poste „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai per vaizdo stebėjimo kameras pamatė įtartiną asmenį, kuris įėjo į parduotuvę. Jam jis įtartinas pasirodė, nes jau ne pirmą kartą ateina į parduotuvę, apsižiūrėti, taip pat kelis kartus yra bandęs pavogti saldainius, todėl asmuo jam jau buvo žinomas. Vyrui įėjus į parduotuvę, jis, iškarto, nuėjo prie veido kremo lentynų, jam nuėjus iki jų jis per vaizdo stebėjimo kameras Nr. 30 ir Nr. 17, pamatė, kaip asmuo kišasi į striukės išorines kišenes keturias dėžutes veido kremo „FILORGA“. Po to, pastarasis iškarto nuėjo į saldainių skyrių, kur pasiėmęs maišelį saldainių, nuėjo link savitarnos kasų. Prie savitarnos kasų, vyras sumokėjo už saldainius ir jau ruošėsi išeiti iš parduotuvės, tada, jis priėjo prie asmens ir už savitarnos kasų jį sulaikė. Jis pareikalavo asmens, kad jis jam atiduotų pavogtas prekes. Tada, asmuo iškarto ištraukė iš kišenės dvi dėžutes veido kremo „FILORGA“ ir toliau tylėjo. Jis asmeniui pasakė, kad jis ištrauktų visas vogtas prekes ir jas atiduotų, asmuo taip ir padarė, ištraukė iš kišenių dar dvi dėžutes veido kremo „FILORGA“. Po to, iškarto jis asmeniui pasakė, kad kvies policiją. Vyras jo pradėjo prašyti, kad jis to nedarytų ir jį paleistų. Tada, jis iškvietė policiją ir atvykus pareigūnams, perdavė vyrą jiems ir papasakojo visą situaciją. Nori paminėti, kad keturi įpakavimai veido kremo „FILORGA“, kurį vyras bandė prasinešti pro kasas, buvo nesugadinti ir nepažeisti, todėl visi keturi įpakavimai buvo gražinti į prekybą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, patenkame į bendro naudojimo patalpas. Žiūrint tiesiai yra matomas info centras. Kairėje pusėje info centro yra apsaugos postas. Žiūrint toliau yra matomos savitarnos kasos. Dešinėje pusėje yra matomas įėjimas į prekybinę zoną. Šalia jos yra sudėti krepšiai ir vežimėliai. Įėjus į prekybinę zoną, pasukus į kairę pusę, matomos prekybinių lentynų eilės. Antroje eilėje, ketvirtoje lentynoje, pačiame lentynos gale, viršutinėje eilėje, yra padėtas drėkinamasis veido kremas „FILORGA HYDRA-FILLER“ (barkodas (duomenys neskelbtini)), kurio vieneto kaina 53 eurai 99 centai. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nėra.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-12-30 16_41_51 (UTC+02_00)”. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kaip vaikinas, apsirengęs juodą striukę, juodomis kelnėmis, su juoda kepure, prieina prie prekių lentynos, ant kurios matomas užrašas „IŠPARDAVIMAS” ir iš pradžių paima kaire ranka du vienetus prekių, o paskui, dešine ranka irgi paima du vienetus prekių ir bando įsidėti sau į savo striukės priekines kišenes. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-12-30 16_45_05 (UTC+02_00)”. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kaip vaikinas, apsirengęs juodą striukę, juodomis kelnėmis, su juoda kepure, praeina pro kasas ir netrukus jį sustabdo apsaugos darbuotojas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-12-30 16_45_24 (UTC+02_00)”. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, apsaugos darbuotojų kabinetas ir kaip vienas iš apsaugos darbuotojų deda ant stalo keturis vienetus kremų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d., parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas sulaikė pilietį, kuris pasikėsino pagrobti prekes, kurių vertė 215,86 Eur.

Iš T. B. tarnybinio pranešimo matyti bylai reikšmingos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino, nurodė, jog 2022 m. gruodžio 30 d., tikslaus laiko neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė 4 vnt. kremų „Filorga Hydra-Filler“, kurio vieneto kainos tiksliai neatsimena, tačiau žino, kad kaina buvo maždaug apie 50 eurų su centais. Paėmęs nuo lentynos prekes, t.y., nurodytus kremus, juos įsikišo į savo juodos spalvos striukės vidinę kišenę ir ėjo link kasų, tačiau iš karto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi bei jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nebaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl reali žala nebuvo padaryta). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nenumatyta jokia kaltinamojo lengvinanti aplinkybė, tačiau A. K. prisipažinus dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailintis, tai laikytina jo lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – A. K. yra nedirbantis, 15 kartų teistas taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. K. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmę – areštą.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis baudžiamojon atsakomybėn Lietuvoje traukiamas 16-tą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė išėjęs iš įkalinimo įstaigos, todėl yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, neviršijantis šios bausmės vidurkio, parinkta tinkamai, jos dydžio mažinti pagrindo nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.