Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajam G. T., nukentėjusiajai G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. T. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), apie 01.00 val. grasino nukentėjusiajai G. T. ją nužudyti, sakydamas kad „ji negyvens, jis ją užmuš, kad padegs namus“ ir nuėjęs į namo garažą kėlė triukšmą daužydamas metalinius kuro kanistrus, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val. konflikto metu sugriebė nukentėjusiajai G. T. už kaklo ir ją smaugė, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. T. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2013-09-08 19.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu bandė įspirti sutuoktinei G. T. į pilvo sritį, tačiau neišlaikęs pusiausvyros nepataikė, bei sugriebęs suspaudė nukentėjusiosios G. T. rankas, padarydamas nukentėjusiajai G. T. poodines kraujosruvas dešinėje pažastyje, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

be to, jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, smurtaudamas artimoje aplinkoje sutuoktinės atžvilgiu ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, viso konflikto metu grasino nukentėjusiajai G. T. ją nužudyti, sakydamas, kad ji „gyva neišeis, kad ją užmuš“, bei kumščiu trenkė ir įskėlė automobilio stiklą, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. T. pagal jam pateiktus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su sutuoktine G. T. kartu gyvena 24 metus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Turi du pilnamečius vaikus. Nesutarimai prasidėjo 2013-08 mėnesį. Tuo metu buvo neblaivus. Prisipažįsta, kad konfliktuoja, kai būna neblaivus. Žmona pyksta, kai jis išgeria. 2013-08 mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kaltinime minimas konfliktas įvyko, jis grasino jai, nes buvo daug išgėręs, mano dėl to ir elgėsi neadekvačiai, žmona galėjo tikrai išsigąsti dėl savo gyvybės saugumo, nes jis prieš ją smurtavo, buvo pagriebęs jai už kaklo, smaugė, jis padegęs namų tikrai nebūtų. Ankščiau, kai jis būdavo blaivus, jokių konfliktų namuose nebūdavo. Taip pat prisipažįsta, kad buvo ir kitas atvejis, kai jis grasino žmonai, t.y. 2013-09-08. Tą dieną taip pat buvo neblaivus, jis vėl smurtavo prieš žmoną, grasino jai, sudaužė automobilio langą. Mano, kad žmona išsigando ir galėjo manyti, kad jo grasinimai realūs, nes jis ją sužalojo. Tuo laikotarpiu vartojo daug alkoholio. Niekur nedirbo, todėl gėrė iš santaupų. Jie augina gėles, daržoves, kurias parduoda. Šiuo metu gyvena su žmona atskirai, skyrybos nepradėtos. Negalvoja jie kartu gyventi. Mano, kad buvo kaltas alkoholis. Po šių įvykių nebevartoja alkoholio. Šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“. Žmona turi savo verslą – prekiauja turguje. Vaikai palaiko mamą. Savo poelgį vertina blogai. Nori susitaikyti, kad vėliau galėtų normaliai išsiskirti. Žalą, padarytą automobiliui atlygins. Jau tą pačią dieną atsiprašė žmonos. Jis žada per du mėnesius atlyginti jai padarytą turtinę žalą dėl automobilio stiklo sugadinimo, norėtų, kad prieš jį būtų nutraukta byla jiems susitaikius. Jis sutinka su nukentėjusiosios ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp jos ir sutuoktinio namuose . 2013-09-08 ji apie 19.30 val., kai ji grįžo namo savo automobiliu „MB“,įvyko konfliktas, nes kaltinamasis, būdamas neblaivus, norėjo vairuoti jos automobilį. Kai ji jam neleido, jį pastūmė ir atėmė raktus, tada jis norėjo jai įspirti į pilvą, bet nepataikė. Jis pakėlė koją, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir atsirėmė į automobilį, todėl jai nepataikė. Tada jis ją griebė už dešinės rankos, ties pečiu ir stipriai suspaudė, dėl ko jai skaudėjo ir liko jo pirštų mėlynės. Kai ji išsisuko, jis tada jai griebė už kairės rankos, aukščiau riešo, o kita ranka užsimojo kumščiu suduoti. Sugriebęs ranką stipriai suspaudė, dėl ko skaudėjo. Visą tą laiką jis kartojo, kad ją užmuš, taip pasakė kelis kartus. Vis kartojo, „vis tiek, suka, aš tave užmušiu, taip nebus“. Ką reiškia jo žodžiai taip nebus, negali paaiškinti, tačiau jo grasinimus ji suprato tiesiogiai ir tikrai išsigando. Tą momentą ji išsigando ir pradėjo šaukti kaimyną, kad vyras mušasi. Tada jos vyras sureagavo ir jai pavyko ištraukti ranką. Tada jis trenkė kumščiu į automobilio priekinį stiklą, dešinėje pusėje, o ji pabėgo. Stiklą jis įskėlė. Trenkęs, kaip niekur nieko nuėjo į pavėsinę ir atsisėdo. Jai paskambinus policijai, jis nurimo ir lyg niekur nieko buvo namuose. Jo grasinimai buvo realūs ir ji tikrai išsigando, mano, jei nebūtų sušukus kaimynui, jis būtų jai sudavęs ir galėjo įgyvendinti savo grasinimus. Kaimynas neatėjo, jo gal net ir nebuvo namuose. Tokie vyro grasinimai yra ne pirmą kartą. Nesutarimai šeimoje prasidėjo dėl jo girtavimo, kuris prasidėjo nuo 2013 gegužės mėnesio 25d., kai buvo dukros vestuvės, sutuoktinis geria ištisai. Būdamas neblaivus ištisai kartoja, kad ją užmuš, padegs namus. Datų tikslių negali nurodyti, nes taip būna dažnai. Praėjusį mėnesį, tai yra rugpjūtį, tikslios datos neprisimena, kai eilinį kartą pagrasino, kad ji negyvens, jos sutuoktinis nuėjo į garažą ir pradėjo barškinti metalinius kuro kanistrus. Kadangi prieš einant į garažą pasakė, kad visi namai išlėks į orą, ji išsigando, kad tikrai susprogdins namus. Tada ji atsikėlė ir davė jam iš automobilio alaus, kad jis nurimtų. Tai vyko naktį, apie 01.00 val. nakties. Taip pat per šį laikotarpį, kada neprisimena, jis atsiprašinėjo dėl savo elgesio, o jai pasakius, kad neatleis, jis, būnant miegamajame, pradėjo ją smaugti ir grasinti, kad užmuš. Griebė ją abiem rankom už kaklo ir smaugė, bei grasino užmušti. Paskui paleido ir užklojęs pasakė, kad pailsėtų. Tą kartą jis buvo blaivus, bet supyko, kad neatleidžia. Ant kaklo liko mėlynės, bet į policiją nesikreipė. Pas medikus taip pat nesikreipė. Viskas įvyko apie 22.00 val. Viskas vyksta dėl alkoholio. Jai atsakius, kad nepirks alaus, nes jis nedirba, pradeda grasinti, kad užmuš, namai išlėks į orą. Taip vyksta nuolat ir ji neturi ramybės. Jie gyvena tik dviese ir jis taip elgiasi kai nieko aplinkui nėra. Apie šitą jo terorą ji pasipasakojo tik giminaitei Z.. Ji matė ir mėlynes ant kaklo po jo smaugimo. Vaikai jau suaugę ir gyvena atskirai. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos, tai yra patirto streso, nereiškia.. (b.l. 17, 18) Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė , kad sutinka su kaltinamuoju taikytis, jei jis daugiau prieš ją nesmurtaus, ji nori su juo geruoju kuo greičiau išsiskirti, pasidalinti turtą.

Liudytoja Z. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su giminaite G. T. bendrauja ne taip dažnai. Susitinka kartas nuo karto, jokių piktumų nei su ja nei su jos sutuoktiniu nebuvo. Šią vasarą, tikslios datos neprisimena, ji užėjo pas G. į darbovietę ir pamatė ant jos skruosto mėlynę ir ant kaklo mėlynes. Akivaizdžiai matėsi, kad mėlynės likusios nuo pirštų. Paklausus G. iš kur atsirado sumušimai, ji pasakė, kad sumušė sutuoktinis. Smulkmenų, kas tarp jų įvyko ji neklausinėjo, tik jai pasakė, kad neužsileistų ir netoleruotų jo tokio elgesio. Tą kartą tuo viskas ir baigėsi. Šį rugsėjį, jai vėl užėjus pas G., pamatė, kad ji prislėgta. Paklausus kas atsitiko, ji pasipasakojo, kad dabar jau retai ramiai išsimiega dėl vyro nuolatinio teroro. Kaip ji pasakojo, G. jai neleidžia ramiai miegoti, per naktį kelis kartus ją pakelia, tampo už plaukų. Apie vieną iš jų paskutinių konfliktų sužinojo telefonu iš G.. Tada ji paskambino ir pasakė, kad vyras išdaužė automobilio stiklą, ją vaikėsi, grasino užmušti ir mušė. Ant G. rankų matėsi paraudimai. G. elgėsi ramiai ir neigė bet kokį smurtą. Tada ji G. patarė kreiptis į policiją ir kitą dieną pati ją palydėjo pas teismo medicinos ekspertus. G. apie patirtą psichologinį ir fizinį smurtą pradėjo pasakoti tik kai ji pamatė mėlynes ant jos kaklo. Kaip suprato, kažkur nuo vasaros G. ir terorizuoja G.. (b.l. 15).

Iš 2013-09-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. T. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinėje pažastyje, dešiniame žaste, kairiajame dilbyje, padarytos trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 24)

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamų veikų sudėtys, esančios kaltinamojo veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį. Teismui įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus ir patikrintus įrodymus, konstatuojama, kad kaltinamasis padarė jam kaltinime inkriminuotas keturias nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos – 2 epizodai (dėl smurto artimoje aplinkoje) pagal BK 140 str. 2 dalį bei 2 epizodai (dėl grasinimo nužudyti) pagal BK 145 str. 1 dalį.

G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 45), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Priimant byloje nuosprendį atsižvelgtina į tai, kad G. T. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 44), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 42-43), dirbantis (b.l. 33), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 37), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 39), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 41). kad teisiamojo posėdžio metu apgailestavo dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, baigti, padaryti tiesiogine tyčia.

Vadovaujantis BK 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios G. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ir ji jam atleido, jis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą geranoriškai, byloje nukentėjusiosios civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padaryti nesunkūs nusikaltimai, nėra sunkių padarinių (nukentėjusioji pasveiko), kaltinamasis neteistas ir nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, pradėjo dirbti, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį G. T. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kadangi jis smurtavo artimoje aplinkoje, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas) ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Kaltinamajam G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 50,51).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja G. T..

Baudžiamą bylą Nr. 1-2250-667/2014 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio G. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 5 MGL (650 Lt/188,25 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Įspėti, kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.