- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-723-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00401-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- T. P.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo T. P. pagal ATPK 129 str. paskirta 20 parų administracinio arešto nuobauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. P. pagal ATPK 129 str. nubaustas už tai, kad jis 2012-08-08 02.31 val. Palangos mieste, Klaipėdos plente, ties Darbėnų keliu, T. P. vairavo transporto priemonę –automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kraujyje nustatyta 1,21 promilės alkoholio).
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P. prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir jam paskirti nuobaudą, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Nurodo, kad kaltės neginčija, nes ją pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ir mano, jog tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau mano, kad paskirtoji nuobauda per griežta, nes 2012-08-08 vairavo transporto priemonę manydamas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Akcentuoja, jog transporto priemonę įvykio metu vairavo 2. 30 val., kai automobilių eismas buvo labai mažas, todėl mano, kad tai sąlygoja mažesnį padaryto apžeidimo pavojingumą. Kadangi prieš sėsdamas už vairo vartojo nedidelį kiekį alaus, nemanė, kad apsvaigimas nuo alkoholio gali viršyti leistiną normą. Apeliantas taip pat nurodo, jog nors praeityje ir yra buvęs baustas administracine tvarka, anksčiau buvę pažeidimai nebuvo tokie šiurkštūs. Akcentuoja, jog dirba UAB „ EN Grupė“ ir gaunamos pajamos užtikrina galimybę laiku sumokėti paskirtąją baudą. Be to, užimamos pareigos ir darbo pobūdis, taikant arešto nuobaudą, T. P. teigimu, visiškai paralyžiuotų įmonės darbą. Be to, apeliantas nurodo, kad turi šeimą, kurioje augina du vaikus, žmona laukiasi trečiojo ir nuo 2012-09-24 ji yra išėjusi nėštumo-gimdymo atostogų. Todėl, apelianto teigimu, šeimai šiuo metu yra būtina jo pagalba.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato VPS viršininkas G. P. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinis skundas atmestinas.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianro skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad T. P. yra pagrindas skirti administracinę nuobaudą – areštą. Ir šių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie T. P. baustumą, pastarasis administracine tvarka baudžiamas dvidešimt šeštąjį kartą, iš jų dvidešimt penktąjį už KET pažeidimus. Kaskart baudžiant T. P. pastarajam buvo paskirtos piniginės baudos. Ir nors T. P. paprastai baudas sumoka, akivaizdu, kad šios nuobaudos neturi jokio poveikio T. P., kad pastarasis liautųsi nuolat pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokią išvadą tik patvirtina aplinkybė, kad T. P. daromi KET pažeidimai tik sunkėja, nes būtent skundžiamuoju nutarimu T. P. buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Šis pažeidimas laikomas vienu iš sunkiausių KET pažeidimų, kadangi juo T. P. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.
Vienas iš administracinės nuobaudos tikslų – sulaikyti asmenį daryti naujus pažeidimus. Baudos, kaip administracinė nuobauda, T. P., akivaizdu, neturi jokio poveikio. Daromi KET pažeidimai neatsiejami nuo T. P., kaip vairuotojo. Todėl manyti, kad dvidešimt šeštąjį kartą T. P. paskyrus baudą už 2012-08-08 02.31 val. padarytąjį pažeidimą šis bus paskuritis jo padarytas KET pažeidimas, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Tuo tarpu vertinant apelianto T. P. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl susirūpinimo šeimos interesais, jei pastarajam tektų atlikti arešto nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas jas vertina tik kaip pasirinktą gynybos poziciją. T. P. gerai buvo žinomos jo paminėtosios aplinkybės tiek iki pažeidimo, tiek jo darymo metu. Todėl jei iš tikrųjų apeliantui šios aplinkybės yra tiek reikšmingos, kaip pastarasis bando pateikti apeliaciniame skunde, akivaizdu, kad T. P. nebūtų daręs tiek ankstesnių, tiek ir šio pažeidimo. Juolab tokio, kuris realiai kėlė grėsmę jau vien paties T. P. tiek sveikatai, tiek gyvybei.
Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.