Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, nepilnametėms kaltinamosioms E. B. ir K. V., jų gynėjui advokatui O. R., E. B. įstatyminiam atstovui R. B., K. V. įstatyminei atstovei J. K., nepilnamečiui nukentėjusiajam R. K., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. K., Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametė E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), teista: 2015-04-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, ir nepilnametė K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), teista: 2015-04-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametės kaltinamosios E. B. ir K. V. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. gruodžio 17 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) patalpų koridoriuje ir stoginėje, veikdamos bendrininkų grupėje, demonstruodamos aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamos priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nepilnamečiui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 15 smūgių delnu ir kumščiu į veidą ir galvą, spyrė 4 kartus į koją ir juosmenį, tuo sukeldamos R. K. fizinį skausmą, siekdamos jį pažeminti keikė necenzūriniais žodžiais, spjaudė, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu nepilnametė kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. 17 d., (duomenys neskelbtini) pertraukos metu su drauge K. V. sėdėjo koridoriuje. Tame koridoriuje buvo keletas mokinių, tarp kurių buvo ir R. K.. Ji su K. V. pradėjo prie R. K. kabinėtis žodžiais, tarsi juokais. R. K. supyko ir išėjo iš koridoriaus į lauką prie pavėsinės. Žodinis konfliktas toliau tęsėsi ir lauke. Ji su K. V. pradėjo ant jo šaukti, mušti rankomis, spardyti. Mušė jį delnais ir kumščiais į įvairias kūno vietas, apie 15 smūgių delnais ir kumščiais, apie keturis – penkis kartus spyrė į kojas, keikė necenzūriniais žodžiais. Mušė be jokios priežasties. Tą pačią dieną jos R. K. atsiprašė, R. K. priėmė atsiprašymą, susitaikė. Dėl šio poelgio jai gėda, gailisi, padarė išvadas, nuo gruodžio mėnesio stengiasi nesivelti į konfliktus.

Teismo posėdžio metu nepilnametė kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. 17 d. apie 11 val., pertraukos metu (duomenys neskelbtini) mokyklos koridoriuje, ji su drauge E. B., priėjo prie tos pačios mokyklos moksleivio R. K. ir su juo pradėjo kalbėti, užgaulioti ir tuo pačiu metu R. K. pastūmė. R. K. atsistojo ir su kitais moksleiviais išėjo į mokyklos teritorijoje esančią pavėsinę. Lauke tarp jų ir R. K. kilo žodinis konfliktas, abi pradėjo jį mušti. R. K. ji mušė abiejų rankų delnais ir kumščiais į įvairias kūno vietas. Smūgiavo daugiau nei dešimt kartų rankomis ir keletą kartų spyrė kojomis. Mušdama jį keikė necenzūriniais žodžiais. Nustojusi mušti, spjovė į R. K. į veidą ir nuėjo. Abi su E. B. buvo nusikalstamos veikos iniciatorėmis ir veikė bendrai. Dėl tokio poelgio gėdijasi ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė jo tą pačią dieną, susitaikė. R. K. su E. B. mušė be priežasties.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nepilnametis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mokyklos koridoriuje, pertraukos metu priėjo prie jo dvi toje pačioje mokykloje besimokančios merginos K. V. ir E. B., kurios pasakė, kad jis „prisišnekėjo“ ir pradėjo jį stumdyti. Iš pradžių jos tai darė lyg juokais, tačiau pastumtas jis pargriuvo. Po incidento jie išėjo dar su keliais mokiniais į mokyklos kiemą parūkyti. Medinėje stoginėje merginos vėl pradėjo jį stumdyti ir mušti. Mušė delnais ir kumščiais abi vienu metu. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek smūgių ir kuri mergina sudavė, nes gindamasis dengėsi veidą rankomis. K. V. spyrė keliu į veido sritį ir nueidama spjovė į veidą. E. B. ir K. V. šiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Apie įvykį jis niekam nepasakojo ir į medikus nesikreipė, sveikata jam sutrikusi nebuvo. Kitą dieną po įvykio E. B. ir K. V. jo atsiprašė ir susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 22).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-17 savo “Facebook” paskyroje pamatė vaizdo įrašą, kaip dvi merginos keikia ir muša vieną vaikiną. Ji atpažino vieną iš smurtaujančių merginų. Mano, kad viskas vyko prie (duomenys neskelbtini). Vaizdą kompiuteryje nufilmavo telefonu ir kopiją pateikia tyrimui (b. l. 8).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas O. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). 2014-12-17 viename mokyklos koridorių pamatė būrelį mokinių. Priėjęs arčiau pamatė, kad dvi merginos, viena iš jų K. V., stumdo, smūgiuoja į veidą R. K.. Po kiek laiko visi išėjo į terasą, kur merginos ir toliau mušė R. K., spjaudė, reikalavo atsiprašyti. Jis atsiprašė, bet jos ir toliau mušė. Norėdamas visuomenei parodyti tokį merginų elgesį, viską nufilmavo mobiliu telefonu. Vėliau parašė žinutę R. K. ir pasakė, kad įrašą įdėjo į „Facebook“ ir, kad jis kreiptųsi į policiją. Tuo jis norėjo padėti R. K., kuris yra lėtas, geras vaikinas (b. l. 10).

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, pagarsintų nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolų, E. B. ir K. V. kaltę įrodo: protokolas – pareiškimas (b. l. 3), skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 13), jo apžiūros protokolas (b. l. 14-17) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečių kaltinamųjų E. B. ir K. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi nepilnametės kaltinamosios E. B. ir K. V. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2014 m. gruodžio 17 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpų koridoriuje ir stoginėje, būdamos nepilnametės, veikdamos bendrininkų grupėje, demonstruodamos aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamos priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nepilnamečiui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 15 smūgių delnu ir kumščiu į veidą ir galvą, spyrė 4 kartus į koją ir juosmenį, tuo sukeldamos R. K. fizinį skausmą, siekdamos jį pažeminti keikė necenzūriniais žodžiais, spjaudė ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nepilnamečių kaltinamųjų E. B. ir K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jos prisipažino padariusios baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

E. B. ir K. V. prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jų padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamosios atsiprašė nukentėjusiojo R. K. tą pačią dieną po nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašymą pakartojo teismo posėdžio metu, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino pats nukentėjusysis paaiškindamas, kad kaltinamosioms atleido ir susitaikė su jomis, jokių pretenzijų neturi, šiuo metu santykiai geri. Kaltinamosios E. B. ir K. V. teistos Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tačiau ši nusikalstama veika padaryta iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kaltinamosios teigia, jog padarė išvadas dėl savo elgesio ir po 2014 m. gruodžio mėnesio nesivelia į jokias konfliktines situacijas, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustos, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytos, charakterizuojamos patenkinamai, kritiškai vertina savo poelgį ir nuoširdžiai gailisi, be to yra labai jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu joms buvo 16 m., ankstesnė nusikalstama veika buvo padaryta praktiškai tuo pačiu metu (2014-12-08), ikiteisminis tyrimas vyko paraleliai, todėl bylos turėjo būti sujungtos ir spręstina dėl baudžiamosios atsakomybės už abi veikas esant nusikalstamų veikų sutapčiai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti nepilnametes kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės joms atsiprašius nukentėjusiojo asmens ir su juo susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p.) ir pripažinus savo kaltę bei gailintis padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.). Vienas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamosioms jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri, tikėtina, kaltinamąsias sulaikys nuo nusikalstamų veikų padarymo ateityje.

Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį atleidus E. B. ir K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jų atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, joms skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami 50 val. auklėjamojo pobūdžio darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant, kad E. B. ir K. V. nemokamus 50 val. auklėjamojo pobūdžio darbus turi atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 20 val. per mėnesį, o paskutinį mėnesį – 10 val.

Byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

E. B. ir K. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu sulaikytos nebuvo. Kardomosios priemonės nepaskirtos. Kaltinamosioms iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 85 str. paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 20 val. per mėnesį, o paskutinį mėnesį – 10 val.

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 85 str. paskirti K. V. auklėjamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 20 val. per mėnesį, o paskutinį mėnesį – 10 val.

E. B. ir K. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teismui.