Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3 750 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. vykdytos operatyviosios kontrolės metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 1 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) reikalavimų laikymąsi bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. L. M., vykdydama įstaigos direktoriaus įsakymu priskirtas funkcijas, nesilaikė Vyriausybės nutarimo (nuo 2021 m. gegužės 3 d. galiojusio teisės akto redakcija) 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų, sukeldama pavojų išplisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną L. M. nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pažeidimo sudėtimi pripažino skirtingas faktines aplinkybes nei tos, kurios buvo fiksuotos karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akte ir administracinio nusižengimo protokole. Iš kontrolės akto ir administracinio nusižengimo protokolo turinio pareiškėja suprato, kad Vyriausybės nutarimo pažeidimas dėl baseinų paslaugų teikimo buvo grindžiamas tuo, jog vienoje baseinų erdvėje vienu metu atskirais baseinais buvo leidžiama naudotis atskiriems namų ūkiams, o ne apskritai vienam namų ūkiui, nepriklausomai nuo baseinų skaičiaus. Skundžiamame nutarime nusižengimo faktiniu pagrindu laikoma jau kita aplinkybė – kad įstaiga sudarė sąlygas vienu baseinu, perskirtu plaukiojančiu plūduru (užtvara), vienu metu naudotis daugiau kaip vienam šeimos ūkiui.

2.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė baseino paslaugų viename baseine vienu metu atskiriems namų ūkiams. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintas vidaus tvarkos taisykles vandens zonoje karantino metu buvo sudarytos sąlygos vienu metu naudotis baseinų paslaugomis ne daugiau kaip 5 namų ūkiams atskiruose, tarpusavyje izoliuotuose baseinuose. Kadangi vidaus baseinai yra skirtingo dydžio, o mokestis už baseinų paslaugas nebuvo diferencijuotas pagal baseinų dydžius, buvo priimtas sprendimas plaukiojančiais plūdurais sumažinti dviejų didžiausių baseinų plotus, juos sulyginant su mažesniųjų baseinų plotais. Skunde teigiama, kad Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktis nedraudė atskiriems namų ūkiams teikti paslaugas atskiruose, tarpusavyje izoliuotuose baseinuose. Paslaugos buvo teikiamos užtikrinant valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo nustatytus asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas, t. y. kiekvienam atskiram šeimos ūkiui buvo priskirta atskira baseinų, persirengimo, dušinių zona.

2.3. Nutarimą priėmusi institucija tinkamai neįvertino, kad aktualiu laikotarpiu karantino ir leidžiamos ūkinės veiklos teisinis reglamentavimas jau buvo gerokai sušvelnintas, karantino priemonės orientuotos į atstumų, paslaugų plotų vienam paslaugų gavėjui minimalius plotus (20 kv. m. vienam asmeniui). Įstaigos vidiniai baseinai yra didesnėje kaip 1 200 kv. m. ploto patalpoje, todėl net teoriškai skaičiuojant maksimalų baseino užimtumą kiekvienam asmeniui tektų apie 60 kv. m. bendro patalpos ploto. Dėl šios priežasties Vyriausybės nutarimo reikalavimai nebuvo pažeisti bei nebuvo sukeltas pavojus išplisti pavojingai infekcinei COVID-19 ligai.

3. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3.1. Atlikus operatyviąją kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įvertinus įstaigoje teikiamų baseinų paslaugų atitiktį Vyriausybės nutarime nustatytoms ūkinės veiklos sąlygoms ir įtvirtintiems draudimams, buvo nustatyta, kad baseinų paslaugos teikiamos nesilaikant reikalavimo, jog apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įstaigose baseinų paslaugos gali būti teikiamos tik vienam namų ūkiui. Patikrinimo metu nustatyta, kad baseinas su burbulinėmis voniomis padalintas į A1 ir A2, o įstaigos direktorius paaiškino, jog kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseinų paslaugos teikiamos atskiram namų ūkiui. Dėl to išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą buvo konstatuota, kad L. M. pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį jai buvo paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

3.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su patikrinimo aktu buvo supažindinta išsiunčiant šį aktą paštu, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad su patikrinimo aktu įstaiga buvo supažindinta tik 2022 m. kovo 29 d. Be to, pareiškėja dėl patikrinimo akte nurodytų nurodymų įgyvendinimo konsultavosi telefonu, tačiau nereiškė pretenzijų dėl to, kad patikrinimo aktas nėra gautas.

3.3. Institucija nesutinka su argumentais, kad baseinai buvo padalinti plūduriuojančiomis užtvaromis į baseinus A1, A2 ir B1, B2 tik siekiant suvienodinti baseinų plotą, tenkantį vienam paslaugų gavėjui. Patikrinimo akte esantys duomenys (įstaigos direktoriaus paaiškinimai) patvirtina, kad kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseino paslaugos buvo teikiamos atskiram namų ūkiui. Šį teiginį patvirtina ir įstaigos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintų vidaus tvarkos taisyklių vandens zonoje karantino metu 2 punktas, pagal kurį eksploatuojami baseinai A1, A2, B1, B2, plaukimo baseinas, vienu baseinu gali naudotis tik vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai. Įstaiga, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis ir traktuodama tai kaip atskirus baseinus A1 ir A2 bei B1 ir B2, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus. Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys, įstaigos direktoriaus paaiškinimas, nuotraukos, įstaigos vidaus tvarkos taisyklės nekelia abejonių, kad baseinų paslaugos buvo teikiamos pažeidžiant Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl tokia veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

3.4. Skunde nurodyti argumentai dėl to, jog turėjo būti atsižvelgta į kitas Vyriausybės nutarimo nuostatas dėl kitų veiklų vykdymo sąlygų yra nepagrįsti, nes Vyriausybės nutarime atskiroms ūkinės veiklos sritims buvo nustatytos atskiros veiklos vykdymo sąlygos, ribojimai, draudimai, atsižvelgiant į riziką išplisti COVID-19 ligai. Institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. bei jos atstovė advokatė R. A. skundą palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas D. G. su skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą nurodytais motyvais prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. balandžio 21 d. L. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. vykdytos operatyviosios kontrolės metu buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo pirtyje teikti paslaugas, nesusijusias su asmens higienos poreikių tenkinimu, nes pirtyje buvo eksploatuojamos trys kaitinimosi patalpos, taip pat nesilaikė draudimo teikti pirčių ir baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 1 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų laikymąsi bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. L. M., vykdydama įstaigos direktoriaus įsakymu priskirtas funkcijas, nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.2.6 ir 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų (teikiamos pirčių paslaugos, nesusijusios su asmens higienos poreikių tenkinimu ir baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų ūkiui), tuo sukeldama pavojų išplisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai.

8. Skundžiamu 2022 m. birželio 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3 750 Eur bauda. Įvertinusi byloje surinktus duomenis bei atsižvelgusi į tai, kad Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktyje nėra apibrėžta ir pasisakyta, kas yra asmens higienos poreikių tenkinimas ir nėra imperatyvaus draudimo naudoti pirtyse kaitinimosi patalpas, institucija nustatė, kad teikiant pirčių paslaugas Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktis nebuvo pažeistas. Nutarime taip pat nurodoma, kad įstaiga, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, daugiau kaip vienai šeimai ir (ar) namų ūkiui, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą L. M. paskirta administracinė nuobauda.

9. Byloje pateiktu skundu 2022 m. birželio 21 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas tuo pagrindu, jog skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nenustačius pažeidimo fakto, todėl L. M. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Institucija su pateiktu skundu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog nutarime nurodytu laiku baseinų paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos pažeidžiant Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, todėl tokia veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, esminis šioje byloje spręstinas klausimas, ar šiuo atveju buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

10. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas atitinkamą veiką kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

11. ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (teisės akto redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo protokole nurodytu nusižengimo padarymo metu, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. gegužės 31 d. 24:00 val. buvo paskelbtas karantinas. Šio Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktyje buvo nustatyta, kad draudžiama teikti laisvalaikio, sporto įrenginių eksploatavimo, sporto klubų, kūno rengybos centrų, pramogų, poilsio, baseinų, pirčių (išskyrus viešąsias pirtis, skirtas asmenų higienos poreikiams tenkinti), diskotekų, šokių salių, kino teatrų ir kino klubų paslaugas, draudžiamas laisvalaikio paslaugų įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) ir laisvalaikio paslaugoms teikti skirtų patalpų lankymas, fizinis lankytojų aptarnavimas ir šių įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomų patalpų nuoma, subnuoma ar panauda, skirta privatiems renginiams, šventėms ar kitiems susibūrimams organizuoti. Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktyje buvo nustatyta 2.2.6 papunktyje įtvirtinto draudimo išimtis – draudimas netaikomas teikiant baseinų ir pirčių paslaugas, teikiamas apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įstaigose ne daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas.

13. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. sausio 2 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens skyrimo“ direktoriaus pavaduotoja L. M. buvo paskirta atsakingu asmeniu už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ reikalavimų laikymąsi bei kontrolę baseinų ir pirčių zonoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ši aplinkybė nėra ginčijama. Byloje taip pat nustatyta, kad vykdant 2021 m. gegužės 5 d. pavedimą atlikti karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro darbuotojai 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val. – 16.00 val. atliko operatyviąją kontrolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio 2021 m. gegužės 7 d. karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto matyti, kad patikrinimo metu bendroje baseinų erdvėje baseinų paslaugos buvo teikiamos dviem namų ūkiams – viename baseine, kuris nurodytas kaip baseinas B2, buvo 3 paslaugų gavėjai iš vieno namų ūkio ir vienas asmuo buvo sporto baseine. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad baseinas su burbulinėmis voniomis padalintas į du baseinus B1 ir B2, baseinas su treniruokliais padalintas į A1 ir A2. Akte nurodoma, kad įstaigos direktorius paaiškino, jog kiekvienoje padalintoje baseino dalyje baseinų paslaugos teikiamos atskiram namų ūkiui.

14. Administracinio nusižengimo protokolas L. M. surašytas dėl Vyriausybės nutarimo 2.2.6 ir 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų pažeidimo, t. y. už tai, kad buvo teikiamos pirčių paslaugos, nesusijusios su asmens higienos poreikių tenkinimu, taip pat buvo teikiamos baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų ūkiui. Kaip minėta anksčiau, priimdama skundžiamą nutarimą, pati nutarimą priėmusi institucija konstatavo, kad teikiant pirčių paslaugas Vyriausybės nutarimo 2.2.6 papunktis nebuvo pažeistas, todėl administracinė atsakomybė L. M. už tai nebuvo taikyta. Administracinė atsakomybė L. M. šiuo atveju buvo taikyta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunktyje nustatytą draudimą teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui.

15. Teismas, įvertinęs institucijos surinktą medžiagą, taip pat siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismo posėdyje papildomai išklausęs L. M. bei jos atstovės paaiškinimus, nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus, neturi pagrindo daryti išvados, jog šiuo atveju buvo padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

16. Teismas sutinka su skundo argumentais tuo aspektu, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime iš dalies skirtingai nurodomas pažeidimo faktinis pagrindas. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad Vyriausybės 2.2.6.4 papunkčio pažeidimas L. M. inkriminuotas tuo aspektu, jog minėtame Vyriausybės nutarime nėra išlygų teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui naudojantis atskirais baseinais. Vis dėlto, iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinė nuobauda L. M. paskirta ne dėl to, kad patikrinimo metu baseinų paslaugos daugiau kaip vienam namų ūkiui buvo teikiamos skirtinguose baseinuose, o už tai, kad baseinų paslaugos buvo teikiamos baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis. Taigi tiek iš skundžiamo nutarimo turinio, tiek iš institucijos atsiliepimo į skundą, tiek institucijos atstovo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, jog administracinė atsakomybė L. M. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį taikyta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama baseinų paslaugas baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, daugiau kaip vienai šeimai ir (ar) namų ūkiui, pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus.

17. Vertindamas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas pažymi, kad šiuo atveju ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teko pareiga paneigti baseino paslaugų teikimo daugiau kaip vienai šeimai ir (ar) namų ūkiui faktą, o skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai teko pareiga surinkti duomenis, neabejotinai pagrindžiančius Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio pažeidimo faktą (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

18. Visų pirma, iš byloje esančio 2021 m. gegužės 7 d. karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto matyti, kad patikrinimo metu bendroje baseinų erdvėje baseinų paslaugos buvo teikiamos dviem namų ūkiams – viename baseine, kuris nurodytas kaip baseinas B2, buvo 3 paslaugų gavėjai iš vieno namų ūkio ir vienas asmuo iš kito namų ūkio buvo sporto baseine. Taigi patikrinimo metu nebuvo nustatyta ir užfiksuota, kad baseinuose, kurie plaukiojančiomis užtvaromis buvo atskirti ir padalinti į baseinus B1 ir B2, A1 ir A2 vienu metu baseinų paslaugos būtų teikiamos skirtingų namų ūkių nariams. Nei atsiliepime į skundą, nei teismo posėdžio metu nutarimą priėmusi institucija neginčijo faktinės aplinkybės, jog 2021 m. gegužės 5 d. atlikto patikrinimo metu skirtingų namų ūkių nariai buvo skirtinguose baseinuose. Kaip minėta anksčiau, už tai skundžiamu nutarimu administracinė atsakomybė L. M. nebuvo taikyta.

19. Antra, priimdama skundžiamą nutarimą institucija rėmėsi kontrolės metu įstaigos direktoriaus teiktais paaiškinimais apie paslaugų teikimą baseinuose, kurie atskirti plaukiojančiomis užtvaromis. Teismas pažymi, kad kontrolės rezultatų akte įstaigos direktoriaus paaiškinimai yra abstraktaus pobūdžio, todėl patikrinimo metu nebuvo nustatyta, ar vienu baseinu, atskirtu plaukiojančia užtvara, naudojosi asmenys iš skirtingų namų ūkių, nėra identifikuota, kiek tokių asmenų buvo ir ar šie asmenys tikrai priklausė skirtingiems namų ūkiams, nėra nustatyta, kada tokios paslaugos buvo teikiamos, jeigu jos iš tiesų buvo teikiamos. Taigi institucijos akcentuojami įstaigos vadovo abstraktaus pobūdžio paaiškinimai tik leidžia daryti prielaidą apie nusižengimo padarymą, tačiau administracinės atsakomybės taikymas negali būti grindžiamas tik prielaida apie galbūt padarytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad ANK nuostatos reikalauja, kad būtų nustatytas ne tik pats nusižengimo faktas, bet ir tikslus jo padarymo laikas bei vieta (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad nutarime nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. 14.30 val., baseinuose, padalintuose plaukiojančiomis užtvaromis, baseinų paslaugos būtų teikiamos daugiau kaip vienai šeimai ir (ar) namų ūkiui. Tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek skunde administracinėn atsakomybėn asmuo teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė baseino paslaugų viename baseine vienu metu atskiriems namų ūkiams. Institucijai nesurinkus pakankamai objektyvių šią aplinkybę paneigiančių duomenų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

20. Trečia, nutarimą priėmusi institucija akcentuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymu patvirtintų vidaus tvarkos taisyklių vandens zonoje karantino metu 2 punktą, pagal kurį eksploatuojami baseinai A1, A2, B1, B2, plaukimo baseinas, vienu baseinu gali naudotis tik vienas šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai. Teismas sutinka su institucijos argumentais tuo aspektu, jog tokia tvarka sudarė prielaidas pažeisti Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimus, nes vieno baseino perskyrimas plaukiojančia užtvara neteikia pagrindo išvadai, jog tokiu būdu yra suformuojami du atskiri baseinai. Vis dėlto, pažymėtina, kad aptariama Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio nuostata nustatė draudimą teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui, o ne draudimą priimti atitinkamus vidaus teisės aktus, susijusius su tokių paslaugų įgyvendinimo tvarka. Dėl šios priežasties minėta Vyriausybės nutarimo nuostata negali būti aiškinama plečiamai, todėl net ir patvirtinus vidaus tvarkos taisykles, kurios galbūt sudaro sąlygas pažeisti Vyriausybės nutarime numatytą draudimą teikti baseinų paslaugas daugiau kaip vienam namų ūkiui, tačiau nesant surinktų patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog šis draudimas realiai buvo pažeistas, t. y. kad baseinų paslaugos viename baseine, perskirtame plaukiojančiu užtvaru, vienu metu buvo realiai teikiamos daugiau kaip vienam namų ūkiui, nėra pagrindo konstatuoti minėto draudimo pažeidimą.

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išduoti atitinkami leidimai – higienos pasai teikti baseinų, pirčių bei apgyvendinimo paslaugas, šią aplinkybę patvirtina kontrolės rezultatų akte užfiksuoti duomenys. Byloje nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad baseinų paslaugos viename baseine buvo teiktos daugiau kaip vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams, taip pat nesant duomenų, kad teikiant tokias paslaugas nebuvo užtikrintos ir įgyvendintos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos, nėra pagrindo išvadai apie Vyriausybės nutarimo 2.2.6.4 papunkčio reikalavimų pažeidimą.

22. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių L. M. veikoje esant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena L. M. nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. NVSC-ANR_N-188-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną L. M. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.