- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- II-569-0473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- N. B.
Administracinio teisės pažeidimo bylos kategorija 45.4.4, 73
2009 m. balandžio 24 d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2, 3) prašydamas panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-03-02 nutarimą, kadangi nebuvo nustatyta ir įrodyta jos padaryta veika. Nurodo, kad nesutinka su ekspertizės motyvais: 1) eksperto išvadoje pirmoje dalyje konkrečiai suformuluota „Šio eismo įvykio eiga buvo tokia..., t.y. nėra niekur paminėta, kad tai yra tikėtina; 2) ekspertas įvertinąs pateiktą medžiagą neužsimena, kad minėtas automobilis būtų judėjęs atgal; 3) tai, kad automobilis Honda stovėjo – neatitinka tikrovės, nes apgadinimai ant automobilio Honda yra brauktinio pobūdžio bei apgadinimai ant automobilio Lexus galinio buferio kampo yra ganėtinai žymūs. Mano, kad institucija neatsižvelgė į jos paaiškinime išdėstytus motyvus, be to mano, kad Akto išvados yra nepagrįstos, nes Akto tiriamojoje dalyje „Tyrimas" buvo nustatyta (ištirta) tik tikėtina įvykio eiga, tačiau trys primosios išvados yra kategoriškos, o ne tikėtinos. Todėl Akto išvadomis akivaizdžiai nukrypstama nuo gautų tyrimo rezultatų. Be to, Institucija Ekspertizės akto nevertino, o tik formaliai vadovavosi pirmąja šio akto išvada. Mano, kad nutarimo motyvai, jog nukentėjusysis B. Z. paaiškino, jog nevažiavo atgal, nenaudojo garso signalo, įvykio vietoje neprašė užfiksuoti automobilio Lexus pavaros padėties, neparodo jog įvykio metu jos automobilis atsitrenkė į automobilį Lexus. Mano, kad pavaros padėties neužfiksavimas rodo tik pareigūnų nevisapusišką įvykio aplinkybių nustatymą. Nesutinka ir dėl motyvų dėl matavimų netikslumų, kadangi sugadinimų matavimais vadovavosi ekspertas. Mano, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistas LR ATPK 284 str. 1 d. ir nebuvo įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą.
Nukentėjusysis ir Institucijos, surašiusios nutarimą, Vilniaus apskr. VPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentusiajam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šioje byloje būtent ir yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, t.y. kurio iš autoįvykio dalyvių veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą.
Atsakomybė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio dispozicijoje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
Kelių eismo taisyklių 132 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
Pagal Kelių eismo taisyklių 134 straipsnį, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei liudytojų parodymais nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų, kitų eismo įvykio dalyvių bei pareigūnų parodymais. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV AVS, siekdamas pašalinti eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose esančius prieštaravimus paskyrė autoįvykio autotechninę ekspertizę. 2008-12-19 Ekspertizės akte Nr. 11-2791 (08) nurodoma eismo įvykio eiga ir susidūrimo mechanizmas, nurodantis eismo įvykio kilimo priežastis. Akte nustatyta, kad automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja N. P., važiuodama stabdymo režimu Kalvarijų gatvės pirma eismo juosta miesto centro kryptimi, vairuojamo automobilio priekiniu dešiniuoju kampu atsitrenkė į priekyje jos važiavusio ir prie įvažiavimo ties pastatu Nr.62 sustojusio ir šio eismo įvykio metu stovėjusio pirmos eismo juostos dešiniame pakraštyje, pasisukusio į dešinę ir priekiniu dešiniuoju kampu kiek įvažiavusio į įvažiavimą automobilio Lexus GX 470 galinio bamperio kairį kampą, - priekinio bamperio dešinio kampo viršutine dalimi, priekinio žibinto stiklo dešiniuoju šonu, priekinio dešinio sparno dešinio šonu, priekinio dešinio rato padangos priekine viršutine dalimi sueinant į smūginį - slystamą (automobiliui Honda Accord stabdymo režimu praslystant į priekį) sąlytį su automobilio Lexus GX 470 galinio bamperio kairiuoju kampu ir jo šonu.
Iš ekspertizės akte esančių automobilio Lexus GX 470 fotografijų Nr. 1, 2, 3 matosi, kad apgadintas šio automobilio galinio bamperio kairysis galas, kurio deformacija ir nubrozdinimai išsidėstę apie 0.55 - 0.82 m aukštyje nuo žemės. Fotografijoje Nr. 2 matosi, kad galinio bamperio kairiojo galo šoniniame paviršiuje yra juodos trasos ir įbrėžimai nuo sąlyčio su automobilio Honda Accord priekiniu dešiniuoju sparnu, priekinio bamperio viršutine dalimi ir priekinio dešinio rato padangos priekine viršutine dalimi. Šios trasos driekiasi galinio bamperio kairiojo galo šonu kiek iš viršaus žemyn ir nuo bamperio kairiojo kampo link automobilio priekio. Automobilio Honda Accord fotografijose Nr. 4, 5, 6 matosi, kad šio automobilio apgadinimai (įlenkimai, įbrėžimai ir nubrozdinimai) prasideda priekinio bamperio dešinio kampo viršutinėje dalyje, priekinio žibinto stiklo dešiniame šone ir toliau driekiasi priekinio 3-3 dešinio sparno šonu automobilio galo kryptimi kiek iš apačios į viršų. Šie automobilio Honda Accord priekinio dešinio kampo ir priekinio dešinio sparno šono apgadinimai yra apie 0.55 - 0.9 m aukštyje nuo žemės.
Matomi fotografijose automobilių Lexus GX 470, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai apgadinimai, jų pobūdis bei kryptis rodo, kad šių automobilių tarpusavio sąlyčio metu automobilis Lexus (duomenys neskelbtini), stovėjo, o automobilis Honda Accord, judėjo į priekį stabdymo režimu, dėl ko jo priekis buvo kiek palinkęs žemyn, į ką nurodo jų apgadinimų aukščiai nuo žemės ir tarpusavio sąlyčio trasų kryptys, - ant automobilio Lexus (duomenys neskelbtini) iš viršaus žemyn, o ant automobilio Honda Accord - iš apačios į viršų.
Pagal atliktą tyrimą matyti, kad, atsižvelgiant į užfiksuotą įvykio vietos situaciją po eismo įvykio, užfiksuotus ir matomus fotografijose automobilių išorinius apgadinimus, darytina išvada, kad eismo įvykis įvyko, kadangi automobilio Honda Accord vairuotoja N. P., važiuodama pirma eismo juosta, nesant galimybės persirikiuoti į antrą eismo juostą, laiku nestabdė prieš kliūtį, susidariusią pirmoje eismo juostoje, - priekyje jos ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Lexus GX 470, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. Z. sustabdžius vairuojamą automobilį prie važiuojamosios dalies dešinio krašto.
Kelių eismo taisyklių 132 ir 134 punktuose numatyta vairuotojo pareiga laikytis saugaus atstumo, o atsiradus grėsmei – laikytis saugaus atstumo. Ekspertizės akte pateikiama išvada patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais nesilaikė minėtų Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimų ir tai nulėmė šio įvykio kilimą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo M. Z. paaiškinimas, Ekspertizės akte Nr. 11-2791 (08) padarytos išvados, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos pateiktos fotografijos, kuriose matyti automobilių apgadinimai (b. l. 6, 15, 18, 20 – 22, 25, 26, 29). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius.
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2009-03-02 nutarimas Nr. E 866191, kuriuo N. B. paskirta 150 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2009-03-02 nutarimą Nr. E 866191 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.