Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 25 d., 12.50 val., Kaune, K., Škirpos g, 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, J. A. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurio vertė 2,69 Eur. Šiais veiksmais J. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Jis paaiškino, kad pagelbėjo savo pažįstamam asmeniui, kuris yra invalidas. Padėjo jam parduotuvėje pirkti prekes. Kadangi turimas prekių krepšelis salėje jau buvo pripildytas, todėl jo prašymu dar paėmė degtinės butelį, kurį įsidėjo į kišenę, su tikslu prie kasos jį pateikti kasininkei. Tačiau prie kasos jis mokėjo už prekių krepšelyje įsigytas prekes, o degtinės butelį, esantį kišenėje, pamiršo. Pateikia kasos čekį apie tai, kad jis tikrai tuo metu pirko ir kitas prekes. Jis pats alkoholio nevartoja. Apsaugos darbuotojas sustabdęs jį jau sumokėjusį už prekes, neleido sumokėti už pamirštą degtinės butelį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 4), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

J. A. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi, taip pat faktas, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad J. A. administracine tvarka nebaustas. Jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, prekių vertė itin nedidelė, ji grąžinta į prekybą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje – įspėjimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30¹ straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.