Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam V. V. (W. W.), jo gynėjui advokatui Dariui Jurgučiui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Baltarusijos Respublikos unitarinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) vendingo specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 199 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. 2013 m. liepos 28 d. apie 17.54 val. mikroautobusu „FIAT DUCATO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės kaime, Druskininkų rajone, paslėpęs mikroautobuso kėbulo konstrukcijos ertmėse specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4490 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą t.y. yra 35785,30 Lt nepateikė šių daiktų muitinės kontrolei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. V. 2013 m. liepos 28 d. apie 17.54 val. važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Švendubrės kaime, Druskininkų rajone, mikroautobusu „FIAT DUCATO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvežęs mikroautobuso kėbulo konstrukcijos ertmėse specialiai įrengtose slėptuvėse paslėptas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4490 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 35785,30 Lt šias prekes pasikėsino gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. kaltu pilnai prisipažino. Paaiškino, kad dirbo pas J. Č.. Su juo buvo susitarimas, kad automobilis ,,Fiat Ducato‘‘ bus naudojamas kaip pagalbinė priemonė darbe. Jam kilo mintis, kad galima užsidirbti pinigų ir pervežti cigaretes. Į Lietuvą konkrečiai cigarečių vežti neplanavo. Jis po truputį supirko cigaretes ir perdarė automobilį įrengdamas slėptuvę, kadangi juo naudojosi pastoviai, todėl niekas nematė ir niekas nežinojo, kad jį perdarė. Pinigus cigaretėms skolinosi iš giminių. Tam ryžosi, nes jo žmona susirgo onkologinėmis ligomis, jai padarė operaciją, ji nedirbo, augina mažą vaiką. Po to, automobilio savininką įkalbėjo, kad reikia nusipirkti pigiau krėslą Lietuvoje, nes su lengvuoju automobilio jo neparsiveš. Savininkas sutiko ir nežinojo koks pagrindinis šios kelionės tikslas. Pravažiuojant valstybės sieną automobilį pasieniečiai patikrino ir rado cigaretes. Po to jį suėmė. Gabeno ,,Minsk Capital“ cigaretes, apie 4 dėžes, dalis jų liko garaže, nes ne visos tilpo į slėptuvę. Slėptuvė buvo įrengta automobilio grindyse. Slėptuvę darė dėl to, kad gabenti cigaretes. Pagrindinis tikslas buvo nusipirkti produktus ir krėslą, bet atsirado mintis užsidirbti papildomai pervežant ir parduodant cigaretes. Pardavus cigaretes planavo uždirbti du - tris tūkstančius dolerių.

Teisėjas, vadovaudamasis LR BK 276 str. 4 d. pagarsino liudytojo J. Č. (C. Y.) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas J. Č. (C. Y.) parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) įregistruota jo vardu, Minsko mieste, Baltarusijos Respublikoje, užsiima kavos aparatų nuoma, pardavimu, šių aparatų aptarnavimu. Jo įmonėje dirba 5 darbuotojai, tarp kurių nuo 2012-06-19 į darbą yra priėmęs dirbti pažįstamą V. V., į kurio pareigas įėjo kavos aparatų pristatymas ir sumontavimas į nurodytas vietas, jų tolimesnis aptarnavimas. Visi įmonės darbuotojai, tame tarpe ir V. V., kavos aparatus vežiojo ir juos aptarnaudavo su savo transporto priemonėmis, kadangi jo įmonė tarnybinių automobilių neturėjo, o darbuotojams kompensuodavo už jų automobilių darbo reikmėms sunaudotus degalus. 2013-02-21 jis nupirko savo vardu įmonės reikmėms mikroautobusą “FIAT DUCATO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini), tačiau šis mikroautobusas buvo po autoįvykio. Buvo daužtas dešinys šonas ir priekinė dalis. Mikroautobusą remontavo autoservise Minsko mieste ir visą remontą pagal jo prašymą prižiūrėjo V. V., kadangi jis buvo nusprendęs, kad po automobilio remonto, mikroautobusą perduos jam naudojimui. Mikroautobuso remontas užtruko apie 2 mėnesius ir servise mikroautobusą sutvarkė pilnai, sutaisė kėbulą, jį perdažė ir sutaisė variklį ir pilnai viską surinko. Mikroautobusą “FIAT DUCATO” perdavė naudojimui V. V.. Jis juo galėjo naudotis ir darbo reikalams ir asmeniniams reikalams po darbo. Jis pilnai atsakė už šį automobilį ir jį ne darbo metu laikė savo namuose, kadangi įmonė jokių garažų transporto priemonėms neturi. Apmokėdavo V. V. tik už 60 litrų dyzelinio kuro kas savaitę, o ką jis pravažinėdavo savo reikmėms, apsimokėdavo pats. Už mikroautobuso remontus mokėdavo jis per pusę su V. V.. Jis tik kontroliuodavo mikroautobuso naudojimą darbo metu, o kur V. V. važinėdavo po darbo, nekontroliuodavo, kadangi jam perdavus mikroautobusą naudojimui, jis V. V. mokėjo mažesnį atlyginimą dėl mikroautobuso naudojimo asmeninėms reikmėms. V. V. dažnai mikroautobusą remontuodavo savo jėgomis, savo garaže ir tai darė, kad būtų kuo pigiau ir nereikėtų varyti jo taisyti į autoservisus. 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje, penktadienį apie pietus paskambino V. V. ir jo paprašė, kad nuo penktadienio iki pirmadienio jam leistų suvažinėti į Lenkijos Respubliką apsipirkti. Jis sakė, kad bus labai daug pirkinių, todėl jam reikia didelio automobilio. Važiuoti leido, kadangi jis už degalus ir draudimą apsimokėjo pats. Su kuo jis ruošėsi važiuoti nesakė. Toks prašymas buvo pirmą kartą. Vėliau, pirmadienį V. V. žmona S. paaiškino, kad V. V. lyg tai papuolė į autoįvykį ir kad jo darbe nebus. Tik po savaitės sugrįžęs V. V. jam paaiškino, kad jį su kontrabandinėmis cigaretėmis sulaikė Lietuvos muitinėje ir sulaikė jam priklausantį mikroautobusą “FIAT DUCATO”. V. V. jam nieko nesakė apie mikroautobuso grindyse padarytas dvigubas grindis, apie tai jis sužinojo tik apklausoje. Kada V. V. galėjo padaryti mikroautobuse grindyse slėptuvę nežino, bet tam jis laiko turėjo, nes su juo darbe jie matydavosi labai retai. Visus nurodymus duodavo mobilaus ryšio telefonu ir į savaitę jie matydavosi vieną arba du kartus, o mikroautobusą jis matydavo tik išoriškai. Darbo metu važinėjant kelionės lapai įmonėje pildomi nebuvo. V. V. jam tik pristatydavo degalų pirkimo čekius, viskas vykdavo pasitikėjimu. Įsigijus mikroautobusą “FIAT DUCATO” po autoįvykio bei suremontavus servise, V. V. daugiau jokių kėbulo remonto darbų daryti nereikėjo, nes mikroautobusas buvo paimtas pilnai suremontuotas ir važiuojantis (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:

2013-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste, adresu Švendubrės k., Druskininkų r. sav., ir joje esantys daiktai: mikroautobusas „Fiat Ducato“ v/n (duomenys neskelbtini), cigaretės. Buvo surasta iš viso 4490 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 4-9).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. MAA1471833 patvirtina, kad mikroautobuso “FIAT DUCATO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini), savininkas J. Č., kurio adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12).

Kauno teritorinės muitinės 2013-08-05 raštu Nr. (9.5/44)-1B-13502) nustatyta, kad 4490 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 35785,30 Lt (b. l. 23).

Kauno teritorinės muitinės 2013-08-02 raštu Nr. (9.5/15)-1B-13482 nustatyta, kad mikroautobuso „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 7791 Lt (b. l. 20-21).

Teismas konstatuoja, kad įrodymai byloje surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Jie visiškai patvirtina kaltinamojo V. V. kaltę įvykdžius kontrabandą bei pasikėsinus neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Kaltinamojo V. V. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka LR BK 199 straipsnio 1dalį, LR BK 22 straipsnio 1dalį, LR BK 199² straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, šeimines aplinkybes, jo materialinę padėtį, pačios neteisėtai įgytos prekės kiekį ir realią vertę, kitas aplinkybes. V. V. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą bei pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimai buvo padaryti siekiant materialinės naudos, tačiau kaltinamasis cigarečių nerealizavo, pajamų iš šios nusikalstamos veikos negavo. Įvertinus šias aplinkybes, jam skiriama bauda, kurios dydis nustatomas ženkliai mažesnis negu baudos vidurkis.

LR BK 72 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar turtas, kurį kaltininkas naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Tai yra naudoja, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nuskalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstama specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, tai yra kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Be to, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Kaip matyti iš liudytojo J. Č. ( Y. C.) duotų parodymų, kuriuos iš esmės patvirtina ir kaltinamojo V. V. parodymai, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus pritaikyta (įrengta slėptuvė) ir panaudota nusikaltimams daryti. Byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad liudytojas J. Č. turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausanti transporto priemonė gali būti panaudota nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose" 8.2.2 punkte yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai transporto priemonė priklausė kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, ji konfiskuojama neatsižvelgiant į tai, ar perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, esant būtinai sąlygai - jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad ši priemonė gali būti panaudota darant nusikaltimą.

Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintos cigaretės buvo gabenamos mikroautobusu ,,Fiat Ducato’’ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio ertmėse įrengtos specialios slėptuvės. Nustatyto kiekio cigarečių gabenimas nesinaudojant transporto priemone būtų buvęs neįmanomas. Pagal teismui pateiktą transporto priemonės “FIAT DUCATO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, automobilio savininkas J. Č. (t.1.,b.l.10-12). Pastarasis apie tai, kad jam priklausančiu automobiliu bus vykdoma kontrabanda bei neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, nežinojo, t.y., nežinojo, kad jo transporto priemonė bus panaudota kaip priemonė sunkiems nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas BK uždraustai veikai daryti, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Taigi, teismas daro išvadą, kad būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto ( mikroautobuso ,,Fiat Ducato‘‘ ) vertę atitinkančią pinigų sumą. Kauno teritorinės muitinės 2013-08-02 raštu Nr. (9.5/15)-1B-13482 nustatyta, kad mikroautobuso „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 7791 Lt (b. l. 20-21). Esant šioms aplinkybėms, ši suma priteistina valstybei iš kaltinamojo V. V..

Kaltinamasis V. V. LR BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2013-07-28, Kauno miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams nuo 2013-07-28, kuri Kauno apygardos prokuratūros 2013-08-07 prokuroro nutarimu pakeista į 15 000 Lt užstatą (b. l. 63-65, 67). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad paimta 4490 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 35785,30 Lt ir kurios saugomos Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Šios cigaretės LR BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu konfiskuotinos ir LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikintinos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyrius turėjo išlaidų susijusių su daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugojimu. 2013-09-18 raštas Nr. (23.3)3B-10717 patvirtina, kad išlaidos, susijusios su automobilio ir cigarečių saugojimu sudarė: automobilio „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos - 994,62 Lt; saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. rugsėjo 17 d. - 423,50 Lt (nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. už 1 parą sudaro - 8,47 Lt); cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė – 17,44 Lt (nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. už 1 parą preliminariai sudaro -0,34 Lt). Cigarečių sunaikinimo kaina – 45,27 Lt (b. l. 25). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir, vadovaujantis LR BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškotinos iš kaltinamojo V. V..

Užstato davėjas J. R. (Y. R.) pateikė 2013-08-07 prašymą, kuriuo prašo jo sumokėto užstato sumą, jeigu teismas paskirs baudą, įskaityti baudai sumokėti, o taip pat padengti kitas teismo paskirtas sumas (b. l. 68, 69). Todėl likusi paskirtos kardomosios priemonės užstato sumos (15 000 Lt) dalis (sumokėjus baudą), užstato davėjo J. R. sutikimu, užskaitytina kaip konfiskuotino turto bei proceso išlaidų sumokėjimas, o likusi dalis priteistina ir išieškotina iš V. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. (W. W.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 22 str. 1d., 199² str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 22 str. 1d., 199² str. 1 d. - 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką – 10 dienų, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę - 80 MGL (10400 Lt.) dydžio baudą.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – 15 000 Lt užstatą, įmokėtą J. R. į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, užstato davėjo J. R. prašymu 15 000 litų piniginį užstatą perduoti paskirtos baudos, konfiskuotino turto vertės bei proceso išlaidų išieškojimui.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš V. V. konfiskuotino turto, t.y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – mikroautobuso “FIAT DUCATO” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini) vertę t.y. 7791Lt.

Priteisti iš V. V. 1480,83 Lt proceso išlaidų Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esanti AB DNB banko Vilniaus sk., banko kodas 40100).

Daiktinius įrodymus - 4490 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurios saugomos Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Mikroautobusą ,,FIAT DUCATO” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini), saugomą Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus F tipo muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti faktiniam savininkui J. Č. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BVK 22 str. 2 d. išaiškinti nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.