- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-462-478/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-000601-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- R. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos pabaiga 2022 m. lapkričio 12 d.
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą pakeisti nuteistajam R. S. probacijos sąlygas ir vietoje įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskirti pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad probacijos sąlygas prašoma pakeisti tam, kad nuteistasis R. S. galėtų nuolat gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau tokiu atveju Probacijos tarnyba neturėtų nei teisės, nei galimybės prižiūrėti nuosprendžiu R. S. nustatytų įpareigojimų laikymosi ir vykdyti nuteistojo probacijos, nes Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo Kauno regione, o ne užsienio valstybėje gyvenančių probuojamųjų priežiūrą.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartį ir tenkinti Lietuvos Probacijos tarnybos teikimą pakeisti teismo įpareigojimą — bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kitu įpareigojimu - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodo, kad Probacijos tarnyba, atsižvelgusi į konkrečią situaciją, pagrįstai su teikimu kreipėsi į teismą pakeisti nuteistajam probacijos sąlygas: šiuo konkrečiu atveju nuteistasis R. S. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pagal darbo sutarties sąlygas gali periodiškai grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad tai iš esmės visiškai suderinama ir su Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytomis bendrosiomis probuojamojo pareigomis, t. y. kad nuteistasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. R. S. nesutinka su teismo nuomone, kad Probacijos tarnybai, kuri privalo kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus (o jei jų nevykdo - imtis atitinkamų priemonių), pakeitus probacijos sąlygas, būtų užkirstas kelias vykdyti probuojamojo priežiūrą. Nuteistasis R. S. pažymi, kad jis turi darbą užsienio valstybėje, todėl normalu ir suprantama, kad paskirti įpareigojimai būti namuose apsunkina jo darbinių funkcijų vykdymą, trukdo pilnavertei nuteistojo resocializacijai, sudaro kliūtis operatyviam ir netrukdomam jo darbinių funkcijų atlikimui. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistajam nuosprendžiu nėra uždrausta darbo reikalais išvykti į užsienį, ir, esant poreikiui, darbo reikalais nuteistasis, informavęs probacijos tarnybą, gali išvykti konkrečiam terminui, tačiau šie nutarties teiginiai prieštarauja toje pačioje nutartyje padarytai išvadai, kad R. S. išvykus nuolat gyventi ir dirbti (duomenys neskelbtini), probacijos tarnyba neturėtų nei teisės, nei galimybės prižiūrėti užsienio valstybėje gyvenančio probuojamojo. Teismo teigimu, nuteistasis, informavęs probacijos tarnybą, gali išvykti į užsienį konkrečiam terminui, ir tai, teismo vertinimu, probacijos tarnybai nesudarytų kliūčių jį prižiūrėti, o jei jis išvyktų į užsienį ir ten gyventų, bet kas porą mėnesių atvyktų į (duomenys neskelbtini), prisistatytų į probacijos tarnybą bei nuolat informuotų probacijos tarnybą apie paskirtų įpareigojimų vykdymą, probacija jau tampa neįmanoma. Taip pat pažymi, jog nuteistajam probacijos tarnybos teikimu prašoma ne panaikinti paskirtus įpareigojimus, o juos siekiama pakeisti, atsižvelgiant į objektyvias gyvenimiškas aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros prokurorė G. V. prašo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2020 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.
7. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo naikinti ją ir priimti naują sprendimą nėra. Atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą – keisti nuteistajam nuosprendžiu nustatytos pareigos neišvykti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, į pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nėra pagrindo.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.
9. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, bausmės individualizavimo nuteistajam galimybė, viena iš probacijos formų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija - tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Tai reiškia, kad nuteistasis realiai laisvės atėmimo bausmės neatlieka, nėra siunčiamas į įkalinimo įstaigą, tačiau jis yra prižiūrimas, jam teikiama reikiama asmeninė ar socialinė pagalba. Kiekvienam nuteistajam nustatomos konkrečios, individualios sąlygos, kurios per numatytą laikotarpį privalo būti visos įgyvendintos, tik tokiu atveju nuteistasis laikomas atlikęs bausmę ir jam nekyla neigiamų padarinių. Tokiu būdu nuteistajam tarsi nustatomas bandomasis laikotarpis, kurio metu taip pat yra varžomos jo teisės, tačiau ne taip griežtai ir intensyviai, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Pareiga užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą numatyta probuotojui (probacijos tarnybos atstovui). Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. yra nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą, padarė išvadą, kad bausmės tikslai R. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymą atidėjo bei paskyrė vieną įpareigojimą. Taigi, teismas pasitikėjo nuteistuoju ir, atidėjęs paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam nustatė bandomąjį laikotarpis, todėl tik nepriekaištingai laikydamasis nustatyto įpareigojimo jis pateisins teismo pasitikėjimą ir parodys, kad bausmės tikslai jam gali būti įgyvendinti ir ne tokiomis griežtomis sąlygomis, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.
10. Šiuo atveju probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą prašydama pakeisti nuteistajam R. S. probacijos sąlygas atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ir dėl šių objektyvių priežasčių jis negali vykdyti nustatytų probacijos įpareigojimų, o probacijos tarnyba neturės galimybės tokiu atveju užtikrinti, kaip vykdomi įpareigojimai. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog Probacijos tarnybos nurodyta aplinkybė, kad R. S. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), negali būti laikoma objektyvia priežastimi, dėl kurios jam paskirtos probacijos sąlygos negali būti įvykdytos.
11. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo teiginiu, jog pakeitus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygą į įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai netrukdytų jam tęsti darbą, o kartu ir probacijos tarnybai netrukdytų planuoti ir vykdyti jo priežiūrą. Probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probuojamųjų elgesio kontrolę sudaro eilė probacijos tarnybos veiksmų, tame tarpe individualus prevencinis darbas bei probuojamiesiems nustatytų pareigų atlikimo tikrinimas (Probacijos įstatymo 21 straipsnis). Be to, pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, kuriam jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas tiek nuteistajam, tiek ir probacijos tarnybai.
12. Skunde nuteistasis nurodė, kad jo pastovi gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jis gyvena tik laikinai, be to, jo darbo vieta taip pat yra kitoje šalyje, todėl įpareigojimas būti namuose (duomenys neskelbtini) sukelia jam nepatogumus, sudaro kliūtis jo darbinių funkcijų atlikimui. Vien tai, kad šie įpareigojimai R. S. sukelia nepatogumus, nesudaro pagrindo juos keisti ar švelninti. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos vardu priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas asmeniui, kuriam jis priimtas, ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, R. S. darbo sutartį (duomenys neskelbtini) sudarė jau žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas su nustatytais įpareigojimais būti namuose nustatytomis valandomis, kas rodo, kad nuteistasis labiau siekia palengvinti savo padėtį ir tenkinti asmeninius interesus, nei supranta savo, kaip nuteistojo, prievolę vykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Pažymėtina, kad nuosprendyje nustatant įpareigojimus būti nustatytomis valandomis namuose, R. S. padaryta išlyga dėl darbo ir mokslo, kas reiškia, kad esant būtinybei, kiek tai susiję su darbu, nuteistasis, suderinęs su probacijos tarnyba, gali šio įpareigojimo atskirais atvejais nevykdyti, ir tam nėra būtinas probacijos sąlygų keitimas. Nuteistajam nuosprendžiu nėra uždrausta darbo reikalais išvykti į užsienį. Esant poreikiui darbo reikalais vykti į užsienio valstybę, nuteistasis, informavęs probacijos tarnybą, gali išvykti konkrečiam terminui. Tačiau pagal bylos duomenis, R. S. gyvenamoji ir darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl jam paskyrus įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jo gyvenamajai vietai esant (duomenys neskelbtini), priešingai nei teikime nurodė Probacijos tarnyba bei nuteistasis savo skunde, Probacijos tarnyba neturėtų realių galimybių tikrinti, kaip vykdomas šis įpareigojimas, kadangi tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti tik (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis grįžtų į (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitytų probacijos tarnybai, kaip vykdo įpareigojimus, yra tik subjektyvi, įstatymiškai nepagrįsta nuomonė, kuri nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu būdu būtų įmanoma tinkamai vykdyti jo elgesio priežiūrą ir individualų prevencinį darbą.
14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. S. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.