Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu A. M. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą laikotarpį; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto.

2. A. M. 2018 m. spalio 23 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Probacijos vykdymo pabaiga numatyta 2020 m. kovo 10 d.

4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam A. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skyrė atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatė skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus. Teismas nustatė, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas ir netinkamas, todėl pasiuntė jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

7. Nuteistasis A. M. skunde pateikė prašymą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog BPK 364 straipsnyje įtvirtinta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka. Minėto straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, jei skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo rengti teismo posėdį, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamą sprendimą, skundo motyvus, tai, jog skundas paduotas paties nuteistojo, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė nuteistojo A. M. skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes skundo išnagrinėjimui reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, o nuteistojo pozicija išsamiai išdėstyta jo skunde. Be to, probacijos teikimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas žodinio proceso tarka, todėl nuteistasis turėjo galimybę teismui pateikti visus savo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog rašytinis bylos ir nuteistojo skundo nagrinėjimas nepažeis jo teisių.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

10. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų laikėsi tik epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal jo paties pasirinkimą ir sumanymą. Apylinkės teismas sprendė, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas ir netinkamas, bei padarė išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo A. M. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

12. Aukštesnės instancijos teismas pritartina apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., nes jos yra pagrįstos ir motyvuotos, o Probacijos tarnybos teikime nurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų nuteistojo atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsti.

13. Iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos bei nuteistojo asmens bylos matyti, jog A. M. 2018 m. lapkričio 7 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens bylos 19–22 lapai). A. M. vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą laikotarpį ir įvykdė papildomą pareigą, t. y. 2019 m. kovo 26 d. išklausė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 132). Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad po 2019 m. sausio 18 d. teismo nutartimi paskirtų papildomų pareigų nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto. 2019 m. sausio 24 d. 2 val. patikrinimo metu, paskambinus durų skambučiu į duris, ir pabeldus keletą kartų į langą, durų neatidarė (asmens b. l. 98). 2019 m. vasario 13 d. probuojamasis raštiškame paaiškinime nurodė, kad buvo tikrintas policijos pareigūnų 2019 m. vasario 12 d. 1.08 val. ir buvo nerastas, nes dirbo pas ūkininką bei įsipareigojo iš ūkininko pateikti oficialų dokumentą (asmens b. l. 110). 2019 m. vasario 8 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas apie minėtą įvykį (asmens b. l. 111). 2019 m. vasario 22 d. probuojamasis pateikė ūkininko paaiškinimą, kuris buvo suklastotas (asmens b. l. 115), dėl to 2019 m. kovo 22 d. Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 129), o šiuo metu byla yra teisme. 2019 m. kovo 18 d. apie 0.05 val. A. M. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (asmens b. l. 127). 2019 m. kovo 30 d. apie 1.58 val. nuteistasis adresu: (duomenys neskelbtini), nerastas, pareigūnams beldžiant į langus ir duris, ilgą laiką skambinant, niekas neatidarė. Objektyvių aplinkybių, kurios galimai pateisintų teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymą, nebuvo nustatyta. Taip pat pagrįstai buvo atkreiptas dėmesys, jog nuteistajam buvo nustatytas gana lankstus buvimo namuose įpareigojimo laikas, t. y. nuo vidurnakčio iki ankstaus ryto – 6 val. Kaip matyti iš bylos duomenų, per neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (5 mėnesiai iš numatyto vienų metų penkių mėnesių termino) A. M. buvo nustatytas vidutinio girtumo atvejis, ne kartą nerastas namuose, netinkamai vykdė bendrąsias probacijos sąlygas. Dėl neatvykimo į probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad vienu atveju, nebuvo kam palikti prižiūrėti vaikų, kitu, kad su šeima buvo svečiuose. Taip pat pažymėtina, po nuosprendžio paskelbimo nuteistasis galimai įvykdė naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių galimo padarymo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyrius atlieka 2019 m. sausio 18 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame A. M. yra įtariamasis (b. l. 134), baustas administracine nuobauda (asmens b. l. 76), Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių t. y. neatvyksta į motyvacinio interviu užsiėmimus, apie neatvykimą neinformuoja, šaukiamas vengia atvykti, sunkiai įsidarbinęs bei neturėdamas kito darbo pasiūlymo, iš darbo išėjo, pasiūlymo dalyvauti mediacijos procese atsisakė.

14. Paminėtos aplinkybės rodo, kad A. M. turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai, laikėsi ne visų teismo nustatytų įpareigojimų, pažeidė kitas probacijos sąlygas, reikiamų išvadų nepadarė, elgesio nepakeitė ir, būdamas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog įpareigojimų nesilaikymas, probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip jau minėta, šiuo atveju nuteistasis teismo įpareigojimų nevykdė, probacijos sąlygų pažeidimus pradėjo daryti gan greitai nuo jo elgesio priežiūros pradžios, tokį elgesį pateisinančias priežastis nurodė ne dėl visų pažeidimų, baustas administracine tvarka, pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikšti įtarimai, kita byla, kurioje pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pradėta nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas, remdamasis duomenimis apie A. M. elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, visiškai pagrįstai panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą. Priešinga teismo pozicija galėtų formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Nuteistojo pridėti dokumentai, liudijantys, kad nuteistasis dalyvauja įvairiose veiklose, programose, turima individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 181–182) visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste nesudaro atsvaros padarytai išvadai, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.