Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (Duomenys neskelbtini) valdybos (Duomenys neskelbtini) rajono aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) vyresnysis specialistas 2023 m. sausio 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 246 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. I. būdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu – direktoriumi, nesiėmė priemonių, jog bendrovės gamybinės nuotekos būtų tvarkomos Nuotekų tvarkymo reglamento nustatyta tvarka. Tiriant pranešimą apie neteisėtai tvarkomas gamybines nuotekas, nustatyta, kad iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“, (Duomenys neskelbtini) į aplinką išleista apie 100 l nevalytų gamybinių nuotekų. 2021-08-13 Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus specialistai paėmė į aplinką išleistų nevalytų gamybinių nuotekų mėginį. Atlikus mėginio tyrimą, 2021-08-25 Tyrimų protokolas Nr. P-105-2021-383/1 ir tyrimų rezultatus palyginus su LR aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr.D1-236 patvirtintu Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) (Suvestinė redakcija nuo 2021-04-01 iki 2022-04-30) 29 punkto 2 lentelėje leistinomis į gamtinę aplinką išleidžiamų nuotekų užterštumo normomis, nustatytas išleistų nuotekų teršalų normatyvo viršijimas: BDS7 3161+-316 mgO2/l, normatyvas 40 mg O2/l, azotas bendras 436 mg/l, normatyvas 25 mg/l, fosforas bendras 65,5+-1,7 mg/l, normatyvas 5 mg/l ir riebalai 6105 mg/l, normatyvas 10 mg/l. I. Iki protokolo surašymo apskaičiuota ir 2022-08-22 įteikta žala Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlyginta. Tokiu būdu V. I. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto „Nuotekų tvarkymo reglamento“ 6 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria Institucijos ne teismo tvarka priimtas nutarimas dėl V. I. nubaudimo pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį paliktas nepakeistas.

8. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi duomenimis, kurie nebuvo pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nei bylą nagrinėjančiam teismui. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo teiginiais. Iš bylos duomenų matyti, kad V. I. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-02-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nubaustas pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-06-23 nutarties motyvuojamoje dalyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas – nurodyta, kad (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas. Šio apsirikimo ištaisymas nekeičia nutarties esmės, todėl ištaisytinas, nekeičiant nutarties - .nurodant, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023-02-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas, o ne (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-03-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

9. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas dėl V. I. nubaudimo pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas.

10. Pažymėtina, kad ANK 246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. Atsakomybė už pirmoje straipsnio dalyje numatytą administracinį nusižengimą kyla tuomet, kai dėl nerūpestingumo ar kitų aplinkybių buvo pažeisti nustatyti reikalavimai. Šiuo atveju nėra būtina nustatyti, kad sąmoningai buvo siekiama išleisti į aplinką nuotekas, viršijančias nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes, užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti reikalavimai, t. y. nustatyti, kad kaltininkas tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta.

12. Apeliacinio skundo argumentai, jog Institucija priėmusį nutarimą patvirtino, kad nutarimas grindžiamas anoniminiu pranešimu, tai patvirtino ir buvęs inspektorius Š., taigi anonimas kelis sykius bandė paveikti Instituciją tam, kad padarytų įmonei žalą, atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį dirbo Aplinkos apsaugos departamente ir atliko UAB „(Duomenys neskelbtini)“ galimos aplinkos taršos tyrimą, kadangi buvo gautas pranešimas dėl galimai neteisėtai išleidžiamų nuotekų į aplinką, buvo nuspręsta reaguoti greitai, nes galimai buvo daroma žala gamtai. Jam nuvykus į įmonės teritoriją jį pasitiko darbuotojas; įmonės teritorijoje nustatė pažeidimą, matė, jog buvo iš šulinio į aplinką buvo išvesta ryškios spalvos žarna, šulinyje taip pat buvo ir siurblys; žarna buvo sujungta su įrenginiu, o įrenginys pajungtas į elektros tinklą, jautė specifinį kvapą; buvo paimtas paaiškinimas iš darbuotojo. Matėsi, jog siurblys ir žarna buvo naudojami, kadangi ant siurblio pavadinimą nuo etiketės buvo sunku nustatyti. Teršalų išsiliejimą į gamtą – matė, taip pat matė kaip iš žarnos bėga vanduo, nes sekė nuo pradinio taško iki žarnos per visą atstumą, matė balą; tuo metu iš žarnos bėgo likučiai. Taip pat buvo bandoma susisiekti su įmonės atstovu, tačiau jis buvo išvykęs. Buvo priimtas sprendimas nedelsti, todėl siekiant ištirti ar gamybinėmis nuotekomis teršiama aplinka, buvo iškviestas AAA specialistas, kuris paėmė mėginį ir padarė tyrimą. Kaip matyti iš Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – AAA) 2021-08-25 tyrimų protokolo Nr. P-105-2021-383 nustatyta, jog 2021-08-13, 09.40 val. mėginius iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“, (Duomenys neskelbtini), gamybinių nuotekų šulinio (iš kurio išleidžiamos nevalytos nuotekos į aplinką naudojant žarną, prijungtą prie siurblio) paėmė AAA Aplinkos tyrimų departamento Vakarų Lietuvos aplinkos tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas T. G., tyrimo rezultatai parodė, jog Biocheminis deguonies sunaudojimas per 7 paras (BDS7) 3161+-316 mg/l O2, azotas bendras 436 mg/l, fosforas bendras 65,5+-1,7 mg/l ir riebalai 6105 mg/l. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymo Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 29 punkto 2 lentelėje numatyta, jog (BDS7) normatyvas 40 mg/l O2, azoto bendro normatyvas 25 mg/l, fosforo bendro normatyvas 5 mg/l ir riebalų normatyvas 10 mg/l. Taigi, sulyginus tyrimo rezultatus ir Reglamento leistinas normas, matyti, jog Bendrovė išleido į gamtinę aplinką užterštas nuotekas. Taigi gavus anoniminį pranešimą ir atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad daroma žala gamtai, t. y. pranešimas nebuvo melagingas ir nelaikytinas bandymu pakenkti įmonei UAB „(Duomenys neskelbtini)“. Šis tyrimas nebuvo planuojamas, siekiant įrodyti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ kaltę, ir buvo atliekamas, norint surasti teršėją bei identifikuoti teršalus.

13. Apeliacinio skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje paminėjo, kad liudytojai pagal faktinės aplinkybės veikė kartu, tačiau apklausos metu jie davė priešingus parodymus. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad apklausos metu, vienas iš liudytojų galimai pasakė netiesą ir sulaužė priesaiką, galimai veikė anonimo, kuris bandė paveikti Instituciją, interesais ir bandė manipuliuoti faktinėmis aplinkybėmis, kad dirbtinai sukurti administracinį nusižengimą, nepagrįsti jokiais konkrečiais faktais, o tik subjektyvia apelianto nuomone, todėl laikytini deklaratyviais. Liudytojų paaiškinimai dėl esminių aplinkybių - nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl atmesti juos kaip nepagrįstus ir nepatikimus ar laikyti prieštaringais bei jais nesivadovauti, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be to, skunde apeliantas nenurodė nei vieno argumento pagrindžiančio jo teiginius, kad apklausos metu liudytojai davė prieštaringus parodymus. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas išanalizavo bei įvertino ištirtus įrodymus, atliko įrodymų tyrimą, išvadas motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti argumentuotoms skundžiamos nutarties išvadoms ar pripažinti liudytojų parodymus prieštaringais, tuo labiau, kad tai nėra vienintelis įrodymas, patvirtinantis V. I. kaltę.

14. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog teismas neturi jokio pagrindo netikėti AAA specialisto ir Aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus paaiškinimais teismo posėdžio metu. Kaip matyti teisėja skundžiamoje nutartyje detaliai ir išsamiai argumentavo, kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Apygardos teismas dar kartą tų pačių argumentų nebekartoja.

15. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Apeliaciniame skunde teigiama, jog V. I. savo raštiškame paaiškinime, kuris yra byloje, jokio pripažinimo, kad įmonė išleido nevalytas nuotekas, nedavė. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad byloje yra 2021-12-10 V. I. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog UAB „(Duomenys neskelbtini)“ buvo išpilta apie 100 l teršalų prieš šalčius, maždaug lapkričio mėnesio gale (b. l. 12). Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšius bei padarė motyvuotas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.

16. Taigi, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs V. I. administracinio nusižengimo bylą, laikėsi ANK nuostatų, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, išsamiai, objektyviai įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę, išvadas išsamiai ir aiškiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra, priešingai, aptarta, kodėl remiamasi vienais, o ne kitais įrodymais, išanalizuotos ir paneigtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinės versijos, bei kodėl vertinama, kad apeliantas padarė inkriminuotą nusižengimą. Tai, jog apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip vertina administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nereiškia, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kaip tai bandoma įrodyti apeliaciniame skunde.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-06-23 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje ištaisyti rašymo apsirikimą, nurodant, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas, o ne (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.