Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. Š., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. kovo 17 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 14.47 val. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o 15.04 val. – 2,35 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji J. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad jau 11 metų serga vidutinio sunkumo depresija. Pamena, kad 2025 m. kovo 17 d., maždaug nuo 11.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), viena gėrė trauktinę „Spanguolinė“, kurios stiprumas 32 procentai. Išgėrė apie 200 g trauktinės, jautėsi išgėrusi, tačiau vis tiek nusprendė vykti sau priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Neįgalumo tarnybą paimti mamai priklausančių dokumentų. Pajautė, kad apgirto, galbūt pradėjo vinguriuoti Panevėžio miesto gatvėmis, tačiau vis tiek važiavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ją sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jos policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,35 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Į ligoninę vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo nenorėjo. Dėl savo veiksmų gailisi, žada, kad tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 17 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo J. Š. Jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 2197748, 2025 m. kovo 17 d., 14.47 val., J. Š. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 15.04 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. J. Š. nepageidavo būti pristatyta į ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra.

Iš 2025 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilio priekis nukreiptas į Respublikos gatvę. Automobilio kėbulas tvarkingas. Apžiūros metu paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto H. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 17 d. dirbant ekipaže kartu su specialistu J. V. apie 14.36 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Pranešta, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės į (duomenys neskelbtini) gatvę pasuko automobilis (duomenys neskelbtini), raudonas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris už vairo važiuoja vingiuodama, sukelia avarinės situacijas. Automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Nurodytas Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojos bei prisistačius vairuotojos paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pateikus vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). J. Š. nurodė, kad šiuo metu serga ir alkoholio nevartojo. Patikrinus J. Š. blaivumą alkoholio kiekio matuoklių ALCOTES 6810, Nr. ARAJ-0010, patikros Nr. 2197748, pirmu tikrinimu 14.47 val. buvo nustatytas 2.44 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 15.04 val. J. Š. buvo nustatytas 2.35 promilių neblaivumas. Apie įvykį informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos fotolentelė. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B.

Iš AB Regitra išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, o J. Š. yra valdytoja.

Iš 2025 m. kovo 20 d. gauto (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo įgalioto atstovo M. P. rašto matyti, kad įmonė nesutinka, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje būtų konfiskuotas.

Iš 2025 m. kovo 17 d. asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. kovo 17 d., 14.55 val., specialistas J. V. nustatė neblaivumo požymius J. Š.: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius, prašyta eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) – gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 2197748 ir nustatyta: pirmu tikrinimu 14.47 val. J. Š. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 15.04 val., J. Š. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (be paklaidos). J. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. J. Š. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 998 cm³, variklio galia 92 kW/125 AG, pasirinkti gamybos periodo 2019-2024 m., pasirinkti metai 2021, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. kovo mėn. buvo 12 924 eurų be PVM mokesčio ir 16 360 eurų su PVM mokesčiu.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. 2025 m. kovo 17 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 14.47 val. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o 15.04 val. – 2,35 promilių neblaivumas. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta, turi psichologinių problemų, tačiau jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. J. Š. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Įvertinęs tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į visas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą bei duomenų apie jos turtą nebuvimą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė kaltinamajai prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji neblaivi vairavo transporto priemonę nebe pirmą kartą (2020 m. kovo 4 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 2 metų terminas yra protingas ir pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 19 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

Prokurorė kaltinamajai taip pat prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą konfiskuojant dalį automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 3000 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo konkrečiu atveju automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui, o kaltinamoji yra tik šios transporto priemonės valdytoja lizingo sutarties pagrindu. Transporto priemonės savininkas nesutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Šiuo atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei tai, kad transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo, automobilis nėra išpirktas, yra pagrindas iš kaltinamosios išieškoti automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3000,00 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J. Š. paskirti 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti J. Š., kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „ Artea“ bankas, banko kodas 71800; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, 73000 LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Urbo bankas, 72300 (įmokos kodas 5662), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 19 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš J. Š. konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. Š., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.