Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje J. J. (J. J.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, turintis II grupės neįgalumą, teistas: 1. 1972-10-27 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2. 1973-06-29 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3. 1976-04-05 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 240 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija) 4 metų laisvės atėmimo bausme; 4. 1987-06-18 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5. 1992-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme; 6. 1996-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str., 16 str. 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7. 1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme; 8. 2000-05-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9. 2004-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto bausme; 10. 2004-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 45 parų arešto bausme; 11. 2006-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme; 12. 2008-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 5 mėnesių viešųjų darbų bausme; 13. 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 14. 2014-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017-04-14 apie 11.05 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasikėsino pavogti grandininį pjūklą su benzininiu varikliu „Makita“, 588,88 eurų vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį įsidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį, ir nesumokėjęs praėjo pro prekybinę kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo ateityje daugiau taip nedaryti. Parodė, kad 2017-04-14 apie 11 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pavogti grandininį pjūklą „Makita“, bet praėjęs pro prekybinę kasą buvo sulaikytas praėjęs pro kasą apsaugos darbuotojo. Viskas įvyko spontaniškai, atsitiktinai užsukus į minėtą prekybos centrą. Jis turi invalidumą, yra 30 procentų darbingas, nes sunkiai vaikšto, turi problemų su nugara. Savo kaltę pripažįsta, dėl tokio savo poelgio gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta numatyta bausmė (b. l. 61-63, 69-71).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2017-04-14 apie 11 val., dirbdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip prekybinėje salėje vyriškis, kuris rankose turėjo didelį sportinį krepšį, apžiūrinėja prekes sodo prekių skyriuje. Jis sukėlė įtarimą ir buvo toliau stebimas, po ko pamatė, kad vyras iš prekių lentynos paėmė grandininį pjūklą su benzininiu varikliu firmos „Makita“, kurį išsineša, įsidėjęs į minėtą sportinį krepšį. Matėsi, kad eidamas vyras, įsikišusią grandinės dalį bandė pridengti kitu krepšiu. Po to tas vyras nemokėdamas praėjo pro kasą, tačiau tiksliai pro kurią nepamena. Apie minėtą asmenį per raciją buvo perduota darbuotojui, tuo metu dirbusiam prie prekybinių kasų, kuris minėtą vyrą ir sulaikė einantį link išėjimo. Po to tas vyras buvo atvestas prie apsaugos tarnybinių patalpų į tarnybinį koridorių, kur iš jo buvo paimtas grandininis pjūklas „Makita“, 588.88 eurų vertės. Surašytas poėmio aktas ir iškviesti policijos pareigūnai. Sulaikytas vyras pateikė neįgaliojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad tai J. J.. Prekė sugadinta nebuvo, todėl iš karto grąžinta atgal į prekybinę salę ir dėl jos žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadaryta. Prekė buvo nuskanuota, kad nustatyti jos vertę (b. l. 18-19).

Iš įgalioto atstovo prie pareiškimo pateikto kvito matyti, kad grandininio pjūklo „Makita“ su benzininiu varikliu kaina 2017-04-14 buvo 588.88 eurai (b. l. 8).

Iš 2017-04-14 poėmio akto matyti, kad iš J. J. buvo paimtas grandininio pjūklo „Makita“ su benzininiu varikliu 588.88 eurų vertės (b. l. 7).

Iš 2017-04-18 apžiūros protokolo buvo apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, ir jame užfiksuota, kaip įtariamasis paėmęs iš prekių lentynos grandininį pjūklą, jį įsideda į su savimi turėtą sportinį krepšį (b. l. 26-28).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad paties kaltinamojo J. J., liudytojo E. A. parodymais, poėmio aktu, apžiūros protokolu, vaizdo įrašu ir kitais byloje surinktais įrodymais visiškai įrodyta, jog kaltinamasis J. J. 2017-04-14 kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pavogti svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo J. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumui neišnykus padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali žala parduotuvei nepadaryta, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nedirba, turi II grupės neįgalumą, gauna neįgalumo pašalpą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kurios mokėjimo terminas išdėstytinas. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą J. J. paskirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, pirmus vienuolika mėnesių sumokant po 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) lygiomis dalimis, o paskutinį mėnesį sumokant 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 centus), terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.