Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant J. Z.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. vasario 10 d., apie 16 val., Ignalinoje pasirodė girtas viešojoje vietoje – Geležinkelio gatvėje, prie autobusų stoties, dėl girtumo ėjo svirduliuodamas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nes jam per vienerius metus du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, policijos pareigūno M. P. tarnybinis pranešimas, jo ir policijos pareigūno L. V. parodymai teisme, liudytojų T. S., A. B. ir V. J. parodymai, Ignalinos rajono policijos komisariato pažyma apie A. P. paskirtas administracines nuobaudas.

A. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 10 d., apie 16 val., Ignalinoje ėjo nuo autobusų stoties link parduotuvės „Danalta“. Tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, bet nebuvo tiek apsvaigęs, kad eidamas svirduliuotų. Šalia ėjo pažįstamas T. S., kuris buvo labiau neblaivus ir svirduliavo. Privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė T. S.. Pareigūnų prašė T. S. paleisti, žadėdamas palydėti jį iki namų. Tada pareigūnai ir jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį, atvežė į policijos komisariatą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už girto pasirodymą viešosiose vietose. Mano, jog nebuvo tiek girtas, kad jo pasirodymą viešojoje vietoje galima būtų vertinti kaip administracinės teisės pažeidimą.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2014 m. vasario 10 d. patruliavo su pareigūnu L. V.. Apie 16 val. gavo pranešimą, kad du girti vyrai eina nuo pašto link parduotuvės „Maxima“ ir kabinėjasi prie praeivių. Išvažiavo į įvykio vietą. Du akivaizdžiai neblaivius vyrus pamatė prie autobusų stoties, jie ėjo svirduliuodami. Abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vienam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jį uždarė laikino sulaikymo patalpoje, o A. P. buvo mažiau apsvaigęs, elgėsi geranoriškai, todėl, praėjus maždaug valandai po pristatymo į policijos komisariatą ir surašius protokolą, buvo paleistas.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2014 m. vasario 10 d. patruliavo kartus su pareigūnu M. P.. Apie 16 val. gavo pranešimą, kad gatvėje du girti vyrai kabinėjasi prie praeivių. Buvo pasakyta, kad jie eina nuo pašto link parduotuvės „Maxima“. Du aiškiai neblaivius vyrus pamatė prie autobusų stoties. Ėjo jie svirduliuodami, o pamatę policijos pareigūnas mėgino pasišalinti, bet buvo sulaikyti. Abu atvežė į policijos komisariatą. Vienas buvo labiau girtas ir agresyvus, todėl jį uždarė laikino sulaikymo patalpoje, o A. P. buvo mažiau apsvaigęs, bendravo geranoriškai, žadėjo tuoj pat eiti namo, todėl po protokolo surašymo buvo paleistas.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad 2014 m. vasario 10 d. Ignalinoje vartojo alkoholinius gėrimus. Kai sutiko A. P., jau buvo apsvaigęs. Su A. P. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad kartu su A. P. buvo prie autobusų stoties, kai sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad pažįsta A. P.. 2014 m. vasario 10 d., apie 16 val., sutiko A. P. su draugu prie autobusų stoties ir su juo pasisveikino. A. P. buvo išgėręs, nes nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, bet nebuvo tiek neblaivus, kad eidamas svirduliuotų. Matė, kaip netrukus A. P. ir jo draugą sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad pažįsta A. P.. 2014 m. vasario 10 d. matė jį su draugu prie autobusų stoties. A. P. draugas buvo stipriai girtas. A. P. turėjo jį net prilaikyti, nes tas svirduliavo, bet pats A. P. nebuvo tiek girtas, nesvirduliavo ir negriuvinėjo. Matė, kaip policijos pareigūnai A. P. ir jo draugą sulaikė.

Liudytojas L. P. paaiškino, kad pažįsta A. P.. Šiais metais Ignalinos mieste matė jį ne vieną kartą. Gali būti vasario mėnesį, bet datos neprisimena, važiuodamas pro autobusų stotį, matė einantį A. P.. Neblaivumo požymių jo elgesyje nepastebėjo. Neprisimena, vienas jis ėjo, ar su draugu. Nematė, kad A. P. gatvėje būtų policijos pareigūnų sulaikomas.

Teismas, konstatuodamas, kad A. P. 2014 m. vasario 10 d., apie 16 val., Ignalinoje pasirodė girtas viešojoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, remiasi policijos pareigūnų M. P. ir L. V. parodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių paminėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir A. P.. Teismas neabejoja M. P. ir L. V. parodymų objektyvumu, nes įtikinamų priežasčių abejoti nėra. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti teisės pažeidimą ir jį užfiksuoti. Teismas pažymi, kad tokiai išvadai neprieštarauja ir parodymai A. P. prašymu apklaustų liudytojų, patvirtinusių, kad A. P. įvykio metu buvo neblaivus.

A. P. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. P. dėl girto pasirodymo viešosiose vietose 2014 m. vasario 10 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 225,00 Lt (dviejų šimtų dvidešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.