Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. ir jo atstovui advokatui Sigitui Čepui, Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento atstovams Linai Kairytei, Laurai Simonaitytei ir Erlandui Lendzbergui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą institucijai - Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriui dėl 2008-03-18 nutarimo ZD Nr. 0000521 ir 2008-03-19 nutarimo ZD Nr. 0000522 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V.M. pateikė skundą dėl Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus 2008-03-18 nutarimo ZD Nr. 0000521 ir 2008-03-19 nutarimo ZD Nr. 0000522 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Mano, kad aukščiau minėtais skundžiamais nutarimais administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje jis nepadarė, o 2008-02-27 LR žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-96 prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams: LR žuvininkystės įstatymo 22 straipsnio 3 daliai ir LR Vyriausybės 2004-11-25 nutarimo Nr. 1490 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 14 punktui. V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini), atstovaujama savininko V. M., parduodama žuvis ne per aukcioną, o kitoje nustatytoje pirminio žuvininkystės produktų pardavimo vietoje – 122 krantinėje (prie šios krantinės ir stovi UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ aukciono pastatas), vadovavosi LR žuvininkystės įstatymo 22 straipsnio 3 dalies ir LR Vyriausybės 2004-11-25 nutarimo Nr. 1490 suteikta teise pirminį žuvininkystės produktų pardavimą vykdyti ne per aukcioną, todėl nepažeidė LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies nuostatų. Be to, V.M. gamybinė-komercinė įmonė (duomenys neskelbtini) nepasirašė jokių bendradarbiavimo susitarimų, įpareigojančių prekiauti per aukcioną. Pažymi, kad 2006-02-22 V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Žuvininkystės įstatymu sudarė sutartį Nr. 06-2T, pagal kurią V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) įsipareigojo visą sužvejotą produkciją parduoti UAB (duomenys neskelbtini). Jeigu V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) Baltijos menkes būtų pardavusi per aukcioną, ji būtų negavusi dalies pajamų ir dėl to patirtų netiesioginių nuostolių. Todėl Baltijos menkių pardavimas ne per aukcioną buvo vykdomas būtino reikalingumo sąlygomis, nes įvykdžius tokį pardavimą nebuvo padaryta jokia žala, o atvirkščiai buvo išvengta didelės žalos sau ir valstybei, todėl šie veiksmai negali būti laikomi administraciniu teisės pažeidimu (b.l. 5.6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaiko, prašo panaikinti skundžiamus nutarimus ir administracinių teisės pažeidimų bylas V. M. atžvilgiu nutraukti. Jei teismo nuomone nebus pagrindo panaikinti skundžiamus nutarimus – sušvelninti paskirtas administracines nuobaudas.

Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į V.M. skundą nurodė, kad su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir mano, kad skundas turi būti atmestas, nes pareiškėjas neturėjo teisės vykdyti pirminį žuvininkystės produktų pardavimą 122 krantinėje, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-12 įsakymo Nr. 3D-410 2 punktu šioje vietoje galima vykdyti visų žuvų, išskyrus menkių, pardavimą. Nuostata dėl privalomo Baltijos menkių pirminio pardavimo ir supirkimo tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione įsigaliojo 2008-03-05. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. Todėl nepriklausomai nuo to, ar įmonės yra pasirašiusios tarpusavio vienkartinius susitarimus ar tęstinio pobūdžio sutartis, pareiškėjas privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-12 įsakymu Nr. 3D-410 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ (b.l. 60-62).

Institucijos atstovai su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų pagrindu. Papildė, kad Žvejybos Baltijos jūroje departamentas yra struktūrinis Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos padalinys, todėl Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vedėjas turi teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas dėl ATPK 87⁶ straipsnyje numatytų veikų ir priimti nutarimus. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiuo atveju tokių išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo švelninti paskirtas administracines nuobaudas.

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2008 m. kovo 18 d. Žuvininkystės departamento prie LR ŽŪM Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vedėjo nutarimu ZD Nr. 0000521 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47 V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį ir, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda. V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-03-10 žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) 1300 kg menkių laimikį pardavė UAB (duomenys neskelbtini), nors laimikio iškrovimo iš laivo metu budinčio žvejybos kontrolės specialisto buvo įspėtas dėl 2008-02-27 Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-96 1 punkto pažeidimo.

2008 m. kovo 19 d. Žuvininkystės departamento prie LR ŽŪM Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vedėjo nutarimu ZD Nr. 0000522 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48 V. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį ir, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, jam paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda. V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-03-17 žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) 1125 kg menkių laimikį pardavė UAB (duomenys neskelbtini), nors laimikio iškrovimo iš laivo metu budinčio žvejybos kontrolės specialisto buvo įspėtas dėl 2008-02-27 Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-96 1 punkto pažeidimo ir dėl šio įsakymo išsamaus taikymo visoms žvejybos įmonėms.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. kaltė, 2008-03-10 ir 2008-03-17 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 43-44, 50-51), pirminio žuvininkystės produktų pardavimo pažymomis Nr. 0020811 ir Nr. 0020814 (b.l. 42, 49), V. M. paaiškinimu dėl 2008-03-10 įvykdymo Baltijos menkių pirminio pardavimo ir kita byloje esančia medžiaga.

ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalis nustato, kad pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų su teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki šešių mėnesių ar be šios teisės atėmimo. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose, šiuo atveju 2008-02-27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakyme Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo (aktuali redakcija nuo 2008-03-05).

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2008-03-10 žuvininkystės produktų iškrovimo vietoje Žvejų uosto 122 krantinėje laivo savininkas V. M. žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) sugautą laimikį, tame tarpe 1300 kg Baltijos menkių, pardavė UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat 2008-03-17 žuvininkystės produktų iškrovimo vietoje Žvejų uosto 122 krantinėje laivo savininkas V. M. žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) sugautą laimikį, tame tarpe 1125 kg Baltijos menkių, vėlgi pardavė UAB (duomenys neskelbtini). Laimikio iškrovimo iš (duomenys neskelbtini) laivo metu budintis žvejybos kontrolės specialistas informavo V. M., kad jis pažeidžia 2008-02-27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo (aktuali redakcija nuo 2008-03-05) 1 punkto reikalavimą Baltijos menkes parduoti per pirminį žuvininkystės produktų aukcioną. Tačiau V. M. nepaisė įspėjimo ir atsisakė pirminį menkių pardavimą vykdyti per aukcioną.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą panaikinti ginčijamus nutarimus grindžia tuo, kad 2008-02-27 LR žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-96 prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams: LR žuvininkystės įstatymo 22 straipsnio 3 daliai ir LR Vyriausybės 2004-11-25 nutarimo Nr. 1490 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 14 punktui, tačiau 2009-03-20 sprendimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004-07-12 įsakymo Nr. 3D-410 (2008-02-27 įsakymo Nr. 3D-96 redakcija) „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2193 redakcija) 22 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-25 nutarimo Nr. 1490 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių 14 punktui (b.l. 77-80). Todėl šis V. M. argumentas pripažintinas nepagrįstu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad nei jo vadovaujama įmonė, nei žvejybos įmonių asociacija, kuriai priklauso jo įmonė, nepasirašė įsipareigojimo menkes parduoti per aukcioną, todėl jo įmonei Žemės ūkio ministro įsakymas netaikomas. Be to, pagal 2006-02-22 tarp V.M. gamybinės-komercinės firmos (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį Nr. 06-2T, V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2010-02-22 visą sužvejotą produkciją parduoti UAB (duomenys neskelbtini). Teismas nepripažįsta pagrįstais tokių V. M. argumentų, nes Ministrų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės valdymo institucijų vadovų ir kolegialių institucijų norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo „Valstybės žiniose“, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 11 straipsnio 1 dalis). Minėtas Žemės ūkio ministro įsakymas buvo oficialiai paskelbtas ir įgavo privalomą pobūdį visiems pirminį žuvininkystės produktų, išskyrus pagamintų iš žuvų, sugautų Baltijos jūros priekrantėje, pardavimą ir supirkimą Klaipėdos valstybiname jūrų uoste vykdantiems subjektams. Jokie šalių tarpusavio susitarimai negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis). Todėl nepriklausomai nuo to, ar įmonės yra pasirašiusios tarpusavio vienkartinius susitarimus ar tęstinio pobūdžio sutartis, privalu vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teigia, kad protokolą šio administracinio teisės pažeidimo byloje surašė ir nutarimą priėmė tam neįgaliotas asmuo, nes pagal ATPK 259¹ straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti: Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorius, jo pavaduotojai, skyrių vedėjai, vyriausieji ir vyresnieji specialistai (87, 87¹ straipsniai, 87³ straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 87⁴ straipsnis (kai pažeidimai padaryti vidaus vandenyse), 87⁶ straipsnis (kai pažeidimai padaryti parduodant ar superkant vidaus vandenų žuvininkystės produktus), 87⁷ straipsnis (kai pažeidimai padaryti ne jūrų vandenyse), o ne Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vedėjas. Pagal grafinę Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valdymo struktūrą Žvejybos Baltijos jūroje departamentas yra struktūrinis padalinys, susidedantis iš dviejų Žvejybos reguliavimo ir Žvejybos kontrolės skyrių, todėl šio departamento skyriaus vedėjas yra įgaliotas Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas (ATPK 241⁴ straipsnis). Taip pat teigia, kad Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vedėjo pareigybės aprašymas yra negaliojantis, nes viešai nepaskelbtas. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 3 straipsnio 1 dalį „Valstybės žiniose“ turi būti skelbiami: 1) Lietuvos Respublikos įstatymai; 2) Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys; 3) Respublikos Prezidento dekretai; 4) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai; 5) Konstitucinio Teismo nutarimai, išvados, taip pat sprendimai priimti nagrinėti Konstitucijoje numatytus prašymus ar teikimus; 6) įsiteisėję teismų sprendimai, pripažįstantys negaliojančiais įstatymams prieštaraujančius teisės aktus ar jų dalis, jeigu šių aktų ir Konstitucijos ar įstatymų atitikimo kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai; 7) Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai dėl galutinių referendumo, Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų ir Respublikos Prezidento rinkimų rezultatų, pakartotinių rinkimų rezultatų, sprendimai dėl Seimo nario įgaliojimų pripažinimo ir jų pripažinimo nutrūkusiais bei kiti Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai, kurių skelbimą „Valstybės žiniose“ nustato įstatymai. Ministrų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės valdymo institucijų vadovų bei kolegialių institucijų individualūs teisės aktai šiuos aktus pasirašiusių asmenų nuožiūra gali būti skelbiami „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai (Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 3 straipsnio 3 dalis).

Iš aptartų paaiškinimų ir bylos duomenų akivaizdu, kad ginčijami nutarimai priimti teisėtai ir pagrįstai, esant pakankamai duomenų, įrodančių, jog V. M. pažeidė 2008-02-27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-96 1 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje. Byloje esanti medžiaga patvirtina administracinių teisės pažeidimų įvykdymo faktą ir tai, kad administracinius teisės pažeidimus įvykdė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M., nes, kaip teigia V. M., Baltijos menkių pirminį pardavimą jis atsisakė vykdyti pirminiame žuvininkystės produktų aukcione dėl to, kad nei jo vadovaujama įmonė, nei žvejybos įmonių asociacija, kuriai priklauso jo įmonė, įsipareigojimo parduoti menkę per aukcioną nepasirašė, todėl jo įmonei minėtas įsakymas neturi būti taikomas. 2006-02-22 V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kurią V.M. gamybinė-komercinė firma (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2010-02-22 visą sužvejotą produkciją parduoti UAB (duomenys neskelbtini).

ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą – baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki šešių mėnesių arba be šios teisės atėmimo. Ginčijamame 2008-03-18 nutarime ZD Nr. 0000521 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 47 nenurodytos nei atsakomybę sunkinančios, nei lengvinančios aplinkybės. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. M. už ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą skiriamos administracinės nuobaudos dydis turėjo būti nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, todėl ginčijamu 2008-03-18 nutarimu pagrįstai yra paskirta minimali 300 litų bauda. Tuo tarpu ginčijamame 2008-03-19 nutarime ZD Nr. 0000522 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48 nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 straipsnį – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, todėl vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. M. už pakartotiną ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos maksimumas 500 litų bauda.

Teisinių prielaidų, kurios suteiktų pagrindą švelnesnės nei numatyta minimali sankcijos riba baudos paskyrimui ar švelnesnės nuobaudos skyrimui, nėra, nes, esant akivaizdiems faktams apie 2008-03-10 įvykdytą veiką, analogiška veika buvo pakartota 2008-03-17. Nors V. M. neneigia šių pažeidimų įvykdymo, tačiau dėl jų įvykdymo nesijaučia kaltas ir nesigaili.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad 2008-03-18 ir 2008-03-19 nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos minimumas ir maksimumas sankcijos ribose nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pakeisti teisėtus ir pagrįstus pareigūno nutarimus, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus 2008 m. kovo 18 d. nutarimą ZD Nr. 0000521 ir 2008 m. kovo 19 d. nutarimą ZD Nr. 0000522 palikti nepakeistus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.